Судья Хромова А.А. № 2а-2618/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-10010/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.
при секретаре Захарове Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «РЕНСАР» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕНСАР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, в котором просило:
- признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕНСАР»;
- признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в не вынесении решений по заявлению ООО «РЕНСАР» от 26.07.2022 и жалобе ООО «РЕНСАР» от 27.07.2022;
- вернуть списанные на основании обжалуемых постановлений денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек на расчетный счет ООО «РЕНСАР».
Административный иск обоснован следующим. В июле 2022 года генеральному директору ООО «Ренсар» стало известно о том, что с расчетного счета общества № в Банке ВТБ (ПАО) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек. Данными постановлениями судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «РЕНСАР» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД от 02.06.2022.
Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-СД в отношении ООО «РЕНСАР» вынесены судебным приставом-исполнителем 26.05.2022. При этом, как следует из текста постановлений об обращении взыскания на имущество должника, все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему по адресу 630049, <адрес>, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2018 юридическим адресом ООО «Ренсар» указан: <адрес>, <адрес> По адресу в Новосибирске заявитель никогда не находился и не находится, деятельность в Новосибирске не ведет.
Судебный пристав - исполнитель обязан был проверить адрес места нахождения должника-организации. Неисполнение этой обязанности привело к нарушению права должника на оспаривание возбуждения исполнительного производства и на подачу заявления о его приостановление и, в конечном итоге, повлекло за собой незаконное списание денежных средств с расчетного счета организации.
Так как судебный пристав не направлял заявителю ни копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, ни копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства заявителя, для разъяснения причины списания денежных средств заявитель обратился в банк. 15.07.2022 банк предоставил заявителю копии постановлений, на основании которых были осуществлены списания денежных средств.
25.07.2022, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, ООО «РЕНСАР» обратилось к врио начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. с заявлением о приостановлении исполнительных производств в отношении заявителя и возврате списанных денежных средств. Заявление было направлено посредством Почты России (получено адресатом 30.07.2022), а также посредством заполнения формы на сайте ФССП (зарегистрировано за №224928779405 26.07.2022). Кроме того, 28.07.2022 заявитель направил жалобу в УФССП по Новосибирской области (получена адресатом 04.08.2022) с просьбой отменить постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №№-ИП и № и вернуть на расчетный счет ООО «РЕНСАР» списанные на основании обжалуемых постановлений денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
12.08.2022 УФССП по Новосибирской области направило обращение заявителя в ОСП по Заельцовскому району (письмо №54906/22/56550 от 12.08.2022).
Таким образом, заявления ООО «РЕНСАР» должно быть рассмотрено врио начальника отделения судебных приставов не позднее 15.08.2022 года, а жалоба, переправленная Управлением ФССП по Новосибирской области, - не позднее 29.08.2022. Однако, ни одно из заявлений (жалоб) ООО «РЕНСАР» рассмотрено не было, решение по ним не принято.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 исковые требования ООО «РЕНСАР» удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.05.2022, №-ИП от 26.05.2022, а также меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «РЕНСАР».
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколову М.А. возложена обязанность принять меры по возврату ООО «РЕНСАР» денежных средств, списанных в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.05.2022, №-ИП от 26.05.2022.
В удовлетворении оставшейся части административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Соколова М.А. пожала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
По доводам жалобы, суд при вынесении решения не учел, что исполнительные производства 76668/22/54003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены на основании вступивших в законную силу и не отмененных судебных приказов, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности по заработной плате. В силу императивной нормы статьи 211 ГПК РФ судебный приказ о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. В соответствии с пунктом 14 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. При таких обстоятельствах, судебный пристав не вправе был уклониться от немедленного исполнения представленных судебных приказов.
Указание суда о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств по неверному адресу апеллянт считает необоснованным, поскольку адрес <адрес> был указан взыскателями в заявлениях о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем уже после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем для проверки адреса должника судебный пристав-исполнитель на этапе возбуждения исполнительного производства не имел возможности осуществить выход по указанному взыскателем адресу. То обстоятельство, что судебным приставом не был проверен адрес должника, указанный в заявлении о возбуждении исполнительных производств, не могло повлечь нарушение прав административного истца. В любом случае судебный пристав должен был принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Также апеллянт указывает, что в тексте решения суд обоснованно указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не обжаловались, в связи с чем предметом рассмотрения данного спора не являлись. В связи с этим решение суда в части признания данных постановлений незаконными выходит за рамки заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области выдан судебной приказ № о взыскании с ООО «Ренсар» в пользу Иванова А.Р. задолженности по заработной плате за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49).
Кроме того, 30.03.2022 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области выдан судебной приказ № о взыскании с ООО «Ренсар» в пользу Карнюшина В.Н. задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 17.01.2022 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57).
В указанных судебных приказах указано, что должник ООО «Ренсар» ОГРН №, ИНН № расположен по адресу <адрес>. Юридический адрес: <адрес><адрес>
Карнюшин В.Н. и Иванов А.Р. обратились в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов № и № (л.д.47,55).
В заявлениях о возбуждении исполнительного производства взыскатели Карнюшин В.Н. и Иванов А.Р. указали юридический адрес должника ООО «Ренсар» ОГРН №, ИНН №: <адрес><адрес> Также указали место нахождения имущества ООО «Ренсар»: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. от 26.05.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя Иванова А.Р. (задолженность <данные изъяты> рублей) и №-ИП в пользу взыскателя Карнюшина В.Н. (задолженность <данные изъяты> рублей) (л.д.45,53).
Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должнику ООО «Ренсар» по адресу <адрес>.
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Иванова А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Карнюшина В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.14).
Впоследствии исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением номера №-СД с указанием общего долга в размере <данные изъяты> рублей.
02.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель также вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму остатка долга в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек (л.д.15).
Из представленной в дело выписки из лицевого счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, принадлежащего ООО «Ренсар», следует, что:
- на основании постановления от 01.06.2022 по исполнительному производству №-ИП со счета ООО «Ренсар» 09.06.2022 удержано <данные изъяты> рублей;
- на основании постановления от 01.06.2022 по исполнительному производству №-ИП со счета ООО «Ренсар» 09.06.2022 удержано <данные изъяты> рублей;
- на основании постановления от 02.06.2022 по сводному исполнительному производству №-СД со счета ООО «Ренсар» 17.06.2022 удержано <данные изъяты> рублей 86 копеек.
Всего в период с 09.06.2022 по 17.06.2022 с указанного счета ООО «Ренсар» удержано <данные изъяты> рублей 86 копеек (л.д.9).
20.06.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением (л.д.51,61).
25.07.2022 и 27.07.2022 ООО «Ренсар» обращалось с жалобами на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, обратившего взыскания на денежные средства должника до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 25.07.022 и от 27.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что на жалобу от 25.07.2022 ответ заявителю был дан, а жалоба от 27.07.2022 была адресована в ГУФССП по Новосибирской области, бездействие которого не оспаривается.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и признано правильным.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания действий по преждевременному обращению взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в данном случае были применены к должнику ООО «Ренсар» до истечения 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является незаконным.
С выводами районного суда в указанной выше части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и административным ответчиком не отрицается, что копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должнику ООО «Ренсар» исключительно по адресу, указанному взыскателями в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, - <адрес>.
Указанный адрес не является юридическим адресом должника ООО «Ренсар» и не является адресом его фактического места расположения, указанным в исполнительных документах.
Объективных данных, свидетельствующих о получении ООО «Ренсар» постановлений о возбуждении исполнительных производств по данному адресу, на момент обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, меры принудительного исполнения в данном случае были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, выводы районного суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Ренсар» являются правильными.
Как следует из материалов дела, ООО «Ренсар» считает, что в отношении него были совершены противоправные действия, выразившееся в представлении в суд подложных документов, свидетельствующих о трудоустройстве взыскателей.
ООО «Ренсар» предпринимаются меры к возбуждению уголовного дела в отношении лиц, совершивших указанные противоправные действия.
Постановлений о возбуждении рассматриваемых исполнительных производств должник не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно принять меры к предотвращению незаконного, по его мнению, обращения взыскания на его имущество.
Вместе с тем, узнав о списании денежных средств со своего счета, ООО «Ренсар» незамедлительно стало предпринимать меры к защите своих прав. Так, ООО «Ренсар» были направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы, жалобы вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, а также в суд.
При таких обстоятельствах, в данном случае обращение взыскания на денежные средства должника до получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств лишило ООО «Ренсар» возможности своевременно оспорить судебные приказы, тем самым привело к нарушению прав должника, выразившемуся в преждевременном обращении взыскания на его денежные средства.
В целях восстановления нарушенных прав должника суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять меры по возврату должнику денежных средств, преждевременно списанных по исполнительным производствам.
Доводы апеллянта о том, что судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате подлежат немедленному исполнению, а потому срок для добровольного исполнения установлению не подлежит, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Судебные приказы по делам № и № предусматривали взыскание задолженности по заработной плате единой суммой за период, превышающий три месяца.
При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляли судебному приставу-исполнителю право обратить судебные приказы к немедленному исполнению.
Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебный пристав-исполнитель сам установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако в нарушение закона обратил взыскание на денежные средства должника, не дождавшись его истечения.
Доводы апеллянта о том, что на этапе возбуждения исполнительного производства судебный пристав не вправе проверять адрес места нахождения должника, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на выводы судебной коллегии о правильности состоявшегося решения не влияют.
Как установлено выше, из содержания судебных приказов № и № следовал другой юридический и фактический адрес места нахождения должника ООО «Ренсар», по которому постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направились.
Адрес <адрес>, указанный взыскателями, был обозначен как адрес места нахождения имущества должника, а не самого должника ООО «Ренсар», в связи с чем направление юридически значимых документов по данному адресу не имело под собой правовых оснований.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что при разрешении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.05.2022 и №-ИП от 26.05.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Так, из административного иска следует, что соответствующих требований ООО «Ренсар» не заявляло, о чем суд первой инстанции указывает в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, впоследствии по тексту решения и в его резолютивной части в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ судом указанно на признание незаконными и отмену постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.05.2022 и №-ИП от 26.05.2022.
В указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года – изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на признание незаконным и отмену постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 26.05.2022 и №-ИП от 26.05.2022.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
