Судья Гаврилец К.А.
(2-3028/2018) Дело № 33-11144/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г.Новосибирске 17 октября 2019 года частную жалобу Соболевой Ольги Николаевны на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Соболевой О.Н. к ООО «Сибэнергострой-С», ЖСК «Садко» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Сибэнергострой-С» к Соболевой О.Н. о признании обязательств прекращенными,
у с т а н о в и л а:
28.11.2018 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска принято решение об отказе в удовлетворении иска Соболевой О.Н. и удовлетворении встречных требований ООО «Сибэнергострой-С».
ООО «Сибэнергострой-С» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соболевой О.Н. 6000 руб., уплаченных в качестве госпошлины при подаче встречного иска.
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2019 года взыскано с Соболевой О.Н. в пользу ООО «Сибэнергострой-С» 6000 руб.
С указанным определением не согласилась Соболева О.Н., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Сибэнергострой-С» не представил допустимых доказательств несения указанных расходов, так как согласно квитанции от <данные изъяты>. государственная пошлина оплачена гражданкой Ж.В.А., которая не является стороной по делу.
Полагает также, что в силу п.4,5 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты государственной пошлины как пенсионер, а также как истец по иску о защите прав потребителя.
Кроме того, считает, что поскольку договор с ООО «Сибэнергострой-С» был прекращен судом с 07.06.2016г. по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК РФ), и возможность взыскания с застройщика убытков, понесенных Соболевой О.Н. при участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствует, то требования ООО «Сибэнергострой-С» не подлежали удовлетворению, так как это не соответствует принципу справедливости.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение по встречному иску принято в пользу ООО «Сибэнергострой-С», которым за подачу встречного иска уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (т.1 л.д.41).
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в указанном размере, суд первой инстанции исходил из положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет стороны, проигравшей спор, а также отсутствия в действующем процессуальном законодательстве правовой нормы, освобождающей потребителя от возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в тех случаях, когда он является не истцом, а ответчиком.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.
По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае, когда они выступают по искам других лиц в качестве ответчиков и решение принято не в их пользу.
В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от несения судебных расходов по искам, предъявляемым к ним как к ответчикам. Применение по аналогии норм, касающихся распределения судебных расходов при рассмотрении дел по исковым требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в данном случае не допускается.
Поскольку заявленные Соболевой О.Н. требования оставлены без удовлетворения, а встречные требования ООО «Сибэнергострой-С» удовлетворены, оплаченная последним при подаче встречного иска госпошлина относится к его судебным расходам, возмещения которых он вправе требовать с ответчика по его иску.
Положения ст.98 ГПК РФ, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя и принцип справедливости.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, истец не может быть освобождена от уплаты госпошлины и по основанию, предусмотренному пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку согласно пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
В данном деле ею заявлены требования о взыскании неустойки с застройщика, который нарушил обязательства, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности, и не осуществил строительство многоквартирного дома в установленный срок. Эти требования не относятся к тем, которые перечислены в пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ и в связи с предъявлением которых она могла бы быть освобождена от уплаты госпошлины. ООО «Сибэнергострой-С» предъявлены встречные требования о признании договора между сторонами, на основании которого истец просила применить меры ответственности к застройщику, прекращенным с 07.06.2016 – с момента передачи объекта долевого строительства ЖСК «Садко» для завершения строительства дома. По данным требованиям Соболева О.Н. являлась ответчиком, эти требования удовлетворены судом, поэтому она должна возместить противоположной стороне судебные расходы, понесенные в связи с разрешением этого иска.
Что касается доводов заявителя об уплате государственной пошлины не самим истцом по встречному иску, а Ж.В.А., то на л.д. 40 находится копия доверенности на ее имя, в силу которой представитель ООО «Сибэнергострой-С» уполномочен, в том числе, на уплату госпошлины от имени доверителя.
Остальные доводы жалобы фактически касаются несогласия с решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2018 года, по результатам которого было заявлено о взыскании судебных расходов с Соболевой О.Н., что не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы, поскольку законность данного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, которой вынесено определение от 12 марта 2019 года об оставлении решения суда без изменения.
Исходя из доводов жалобы, определение суда 1 инстанции от 09 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ
о п р е д е л и л :
определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой О.Н. – без удовлетворения.
Судья
