Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-1787/2019
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10553/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.
при секретаре Париновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Собченко В. А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Собченко В.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
В обоснование заявленных иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании. Предметом страхования является квартира по адресу: <адрес>, срок действия договора – до 23.05.2026 г. Условиями договора согласован порядок уплаты страховой премии, срок оплаты очередного страхового взноса в размере 2 605,93 рублей истек 15.10.2017 г. Истцом ответчику 10.11.2017 г. направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просила расторгнуть договор страхования от 15.10.2015 г., взыскать с Собченко В.А. задолженность по оплате страховой премии за период с 16.10.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 2 605,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Гаенко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что в письме от 10.11.2017 г. АО «СОГАЗ» проинформировало Собченко В.А. о расторжении договора страхования.
По утверждению апеллянта, направленное страховщиком в адрес ответчика письмо-сопровождение не является письменным уведомлением о расторжении договора страхования. Данное письмо содержит предложение заключить соглашение о расторжении договора страхования и погасить задолженность по оплате части страховой премии. Поскольку письмо-сопровождение было оставлено ответчиком без ответа, согласие на расторжение договора страхования страхователем выражено не было, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов, 15.10.2015 г. между АО «СОГАЗ», Собченко В.А. и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор страхования №№ (далее – Договор страхования), предметом которого является страхование принадлежащего Собченко В.А. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 8-10).
В соответствии с условиями Договора страхования срок страхования составляет с 16.10.2015 г. по 23.05.2026 г. (п. 8.1), страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования составляет 3 917,21 рублей и уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания Договора; страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются Страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (п. 4.2).
Данное письмо-сопровождение ответчиком было оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора страхования прямо предусмотрено прекращение его действия в случае неуплаты страхователем страховой премии В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора страхования и взыскания задолженности по оплате страховой премии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, на условиях которых был заключен Договор страхования, установлено, что вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Из буквального содержания приведенного пункта правил страхования следует, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, который прекращается только на основании письменного уведомления страховщика, что согласуется как с требованиями п. 3 ст. 954 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, в силу которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Не следует волеизъявления истца на прекращение действия Договора страхования и из содержания направленного страхователю 10.11.2017 г. письма об урегулировании отношений в рамках расторжения заключенного сторонами договора страхования.
Так, в связи с неуплатой страховой премии, АО «СОГАЗ» направило в адрес Собченко В.А. письмо с предложением о расторжении Договора страхования, ответ на который получен не был. Следовательно, соглашение о расторжении Договора страхования не состоялось и данный договор продолжил свое действие.
Поскольку на момент обращения с иском в суд Договор страхования не расторгнут, то АО «СОГАЗ» также вправе требовать взыскания с ответчика причитающейся страховой премии, в течение которого действовал Договор страхования. Задолженность складывается из периода с 16.10.2017 г. по 15.10.2018 г., что составляет 2605,93 рублей.
Таким образом, выводы суда о том, что в связи неуплатой Собченко В.А. страховой премии Договор страхования свое действие прекратил, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2019 года отменить, и постановить новое решение, которым расторгнуть договор страхования № 38Г5 IS 1701 от 15.10.2015 г. заключенный между АО «СОГАЗ», Собченко В.А. и «Газпромбанк» (АО). Взыскать с Собченко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по оплате страховой премии в размере 2605 рублей 93 копейки. Взыскать с Собченко В.А. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей. Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
