Судья Зинина И.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
Судей: Зуевой С.М., Дмитриевой Л.А.
При секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 октября 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудинова С. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кудинову С. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о понуждении к включению периодов работы в общий трудовой стаж, назначении пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> – Быстрицкой Н.В., объяснения представителя ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» -Кононовой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудинов С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о понуждении к включению периодов работы в общий трудовой стаж, назначении пенсии.
Просил обязать включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии за выслугу лет период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-электромеханика в Научно-производственном предприятии «Сибагроприбор», назначить пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «б» статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, …», взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска в части и также просил включить в общий трудовой стаж период работы в НПП «Сибагроприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указал, что проходил службу в ГПС МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Был уволен со службы по пункту «б» статьи 58 по достижению предельного возраста Положения о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.
Однако ему было отказано, поскольку представленные справки НПП «Сибагроприбор», подтверждающие период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат углового штампа, номера справок, не указана дата его рождения.
Возможность представления иных справок отсутствует, поскольку НПП «Сибагроприбор» прекратило свою деятельность. Однако, указанное обстоятельство не может лишать его права на пенсионное обеспечение, предусмотренное действующим законодательством.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кудинов С.Н. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание предоставленные им доказательства и показания свидетелей, подтвердивших факт того, что он работал в НПП «Сибагроприбор» с апреля 1991 по октябрь 1991 и с декабря 1992 по декабрь 1996, и осуществлял свои функциональные обязанности. Предоставленная справка с места работы, подписана директором предприятия и скреплена печатью предприятия.
Записи о работе в НПП «Сибагроприбор» вначале были внесены, но впоследствии замазаны корректором, с добавлением ООО, в котором он не работал.
Представитель ответчика отказался принимать справку, сославшись на то, что она заполнена ненадлежащим образом.
При этом, данная справка находилась в личном деле и к нему на протяжении всей службы у отдела кадров не было по ней вопросов, согласно сведений из этой справки были исчислены годы общего трудового стажа.
Доказательств фальсификации справки не представлено.
Заполнение трудовой книжки не в полном соответствии с действующими на тот момент нормативными требованиями, не может служить основанием ограничения его прав на включение спорного периода работы в трудовой стаж.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Кудинова С.Н. согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
В соответствии с п. «б» ст.13 указанного Закона РФ, право на пенсию за выслугу лет имеют лица, уволенные со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> о назначении пенсии за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого следует, что представленные справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие периоды работы в НПО «Сибагроприбор» не содержат сведений о дате рождения истца, угловых штампов, и номеров справок. В личном деле отсутствует информация о данных периодах работы. Документы возвращены в кадровое подразделение ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» для уточнения и подтверждения периодов работы и формирования пакета документов для назначения пенсии.
Разрешая спор по существу, и отказывая Кудинову С. Н. в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о понуждении к включению периодов работы в общий трудовой стаж, назначении пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства работы в НПП «Сибагроприбор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанный период не подлежат включению в общий трудовой стаж истца.
Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с иском и в апелляционной жалобе истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности техника-электрика научно-производственного предприятия «Сибагроприбор», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном предприятии в должности техника-электромеханика.
В подтверждение своих доводов представил справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором Хлыстун В.Г. и скрепленные печатью Научно-производственного предприятия «Сибагроприбор» (л.д.7-8).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно данным трудовой книжки истца AT-V №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил учебу в Новосибирском техникуме электронных приборов.
ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности инженера по наладке и испытаниям Новосибирского УПНР.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-оператора на делительной машине ТОО научно-производственный центр «Силир».
С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (л.д.9-16).
Из трудовой книжки AT-VIII№ следует, что Кудинов С.Н.ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Каприс» инженером- технологом, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-технолога в ООО «Грейд лэнд».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом котельной МУП «Энергия» (л.д.17-19).
Также судом установлено, что согласно постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ малое предприятие «Сибагроприбор» было перерегистрировано в ТОО научно-производственное предприятия «Сибагроприбор».
Согласно ответу ИФНС № по <адрес> правопреемником ТОО НПП «Сибагроприбор» являлось ООО НПП «Сибагроприбор», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на представленных истцом справках от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма предприятия на оттиске печати не соответствует сведениям о перерегистрации в ТОО НПП «Сибагроприбор».
Доводы апелляционной жалобу Кудинова С.Н. о том, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства и показания свидетелей, подтвердивших факт его работы в НПП «Сибагроприбор» в спорные периоды, - несостоятельны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Безделов Ю.М., Архипов А.П., которые достоверно не подтвердили доводы истца о периодах его работы в НПП «Сибагроприбор», указывали на различные периоды - лето -осень 1991, работу без перерыва с 1991 по 1996 год.
Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей, в качестве единственного и достаточного доказательства, подтверждающего период работы истца в НПП «Сибагроприбор», поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
При этом судом правомерно учтено, что оттиски печатей в трудовых книжках свидетелей, подтверждающих период их работы в НПП «Сибагроприбор» не соответствуют оттискам печатей на справках от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний указанных свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и указанным показаниям свидетелей, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст.ст.59, 60 ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно учтено и то, что доводы истца о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-электромеханика в Научно-производственном предприятии «Сибагроприбор» опровергаются собственноручно заполненной автобиографией и анкетой (л.д.70-72).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что даже при отсутствии записи в трудовой книжке, истец не мог не знать о месте и периоде своей работы, и обязан был внести соответствующие записи при приеме в 2002 году на службу в органы ГПС МЧС России по <адрес>. При этом, исходя из доводов истца установлено, по состоянию на момент заполнения автобиографии и анкеты, справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись у истца на руках, и соответственно истец знал и должен был знать о периодах своей работы, и обязан был сообщить соответствующие сведения.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о периоде работы истца в НПП «Сибагроприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается сведениями военного билета и ответом ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о наличии технических описок и ошибок и в военном билете и в приказе о демобилизации, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом правомерно учтено, что в материалах дела имеются и иные справки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО НПП «Сибагроприбор» о периодах работы истца в НПП «Сибагроприбор» подписанные директором Хлыстун В.Г., однако исполненные на бланках ООО НПП «Сибагроприбор» с указанием семизначных номером телефонов, изменение которых произведено лишь в 2005, с указанием адресов электронной почты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Согласно счт.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении спора по существу судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, и оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудинова С. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
