Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8073-2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ДВА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года, которым взысканы с ДВА в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» затраты на оплату обучения в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего общая сумма <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ДВА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Горводоканала»- РОГ., судебная коллегия
установила:
МУП «Горводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ДВА о взыскании суммы затрат на оплату обучения.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что в период с 20 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года ДВА находилась в трудовых отношениях с МУП г.Новосибирска «Горводоканал». 09 ноября 2010 года между ДВА и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» был заключен договор о переподготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе за счет средств предприятия №-О. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора МУП г.Новосибирска «Горводоканал» оплатило стоимость обучения ДВА в размере <данные изъяты> рублей.
26 сентября 2011г. приказом № трудовой договор с ДВА был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3.6.4. договора о переподготовке специалиста №-О ДВА должна возместить МУП г.Новосибирска «Горводоканал» средства, затраченные на оплату ее обучение, так как трудовой договор был с ней расторгнут, по инициативе работника, до наступления срока, установленного пунктом 3.4. договора. Несмотря на досудебные уведомления ДВА до настоящего времени не возместила МУП г.Новосибирска «Горводоканал» затраты на оплату ее обучения в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ДВА
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указала, что была принята на должность экономиста на период больничного листа по беременности и родам КВЮ, о чем заключен трудовой договор 26 октября 2009 года. В 2010 году был уволен бухгалтер. В связи с производственной необходимостью обязанности бухгалтера вменили апеллянту. Профессионального уровня образования в должности бухгалтера апеллянту было недостаточно, и апеллянт была направлена на обучение в Новосибирский государственный университет экономики и управления на переподготовку по программе бухгалтерский учет.
Из пункта 2.4 договора от 9 ноября 2010 года, заключенного между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ДВА» следует, что предприятие взяло на себя обязанность предоставить студенту после завершения полного курса обучения работу на предприятии, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. После пройденного обучения и сдачи актов выполненных работ от 30 июня 2013 года, на вопросы о переводе апеллянта на постоянное место работ в должности бухгалтера руководство предприятия никак не реагировало. Выполнение одновременно двух функций бухгалтера и экономиста происходило более 2, 5 месяцев и 12 сентября 2011 года апеллянт обратилась работодателю с заявлением об увольнении.
Письмом от 17 января 2012 года истец уведомил апеллянта о состоявшейся задолженности и предложил погасить ее в срок до 30 декабря 2011 года, чего апеллянт не сделала. Вынося решение, суд не учел положение статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба работником в течение одного года со дня обнаружения ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 20 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года ДВА находилась в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д. 8-11).
09 ноября 2010 года между ДВА и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» был заключен договор о переподготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе за счет средств предприятия №-О от 09.11.2010 г. (л.д. 14-16).
Согласно п. 3.4 указанного Договора работник обязался проработать после завершения обучения в вышеуказанном учебном заведении не менее 3-х лет на предприятии; полностью возместить предприятию средства, затраченные на оплату его обучения в «Новосибирском государственном университете экономики и управления – НИНХ» в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренных ст. 80, п.п. 3,5,6,7,8,11 ст. 81 Трудового кодекса РФ до наступления установленного п. 3.4 настоящего Договора срока (п. 3.6.4).
В соответствии с п. 2.1 данного договора МУП г. Новосибирска «Горводоканал» оплатило стоимость обучения ДВА в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет –фактурой № от 30.06.2011г. (л.д. 17).
26 сентября 2011 года приказом № трудовой договор с ДВА был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не выполнила условие договора, в соответствии с которым должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволилась по собственному желанию, тогда как со стороны МУП <адрес> «Горводоканал» условия договора исполнило надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению апеллянту по окончанию обучения должности бухгалтера основаны на неправильном толковании условий индивидуального договора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Как следует из п. 2.4 истец обязался после завершения курса обучения в учебном заведении предоставить ответчику работу на предприятии, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. По окончанию обучения ответчику была предложена работа соответствующая уровню и профилю ее профессионального образования.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 392 ТК РФ судебной коллегией быть приняты не могут, поскольку апеллянтом при рассмотрении спора судом первой инстанции данные доводы не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не исследовались.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
