Судья Хитренко А.И. Дело № 33-9385/2019
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Слядневой И.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 г. дело по иску Михайлина Дениса Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя Михайлина Д.А. - Шалюпа Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Михайлина Д.А. - Шалюпа Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 1, получил механические повреждения.
Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Михайлин Д.А. 11 декабря 2018 г. направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако ответа на заявление со стороны страховой компании не последовало.
19 февраля 2019 г. в адрес ответчика истцом было повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Поскольку страховщиком не был организован осмотр транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Михайлин Д.А. обратился к ИП Д. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 700 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 руб.
03 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения, однако ответа на претензию, а равно и выплаты страхового возмещения со стоны страховой компании не последовало.
На основании изложенного Михайлин Д.А. просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 79 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 января 2019 г. по 03 апреля 2019 г. в сумме 66 948 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 452,50 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель Михайлина Д.А. - Шалюпа Е.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Так, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал адрес своего проживания, по которому он фактически находится и получает почтовую корреспонденцию.
Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений и текст уведомления не подтверждают исполнения страховщиком обязанности организовать осмотр, так как проверить факт доставки истцу уведомления о проведении осмотра, которое страховщик направил простым письмом, не представляется возможным. При этом следовало учесть, что ответчик не согласовал с истцом дату повторного осмотра, а также проигнорировал его второе заявление о выплате страхового возмещения, в котором была изложена просьба о проведении осмотра автомобиля.
Таким образом, поскольку истец был готов представить автомобиль на осмотр, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра, он (Михайлин) Д.А. вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу.
При этом, поскольку после поступления претензии истца ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение, выплата подлежала взысканию в судебном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михайлин Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля 1.
23 августа 2018 г. около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 2, под управление неустановленного водителя, и автомобиля 1, под управлением истца, в котором автомобиль Михайлина Д.А. получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 24 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновное лицо на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Гражданская ответственности Михайлина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».
В целях возмещения ущерба 11 декабря 2018 г. Михайлин Д.А. направил в АО «МАКС» через курьерскую службу <данные изъяты> заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Из представленной страховщиком копии выплатного дела усматривается, что данное заявление было получено АО «МАКС» в день его направления 11 декабря 2018 г.
14 декабря 2018 г. АО «МАКС» направило по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая: <адрес>, простой почтой уведомление № № от 13 декабря 2018 г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в филиал АО «МАКС» в г. Новосибирске по ул. Чаплыгина,. 93, офис 201 24 декабря 2018 г. в 10:00. Факт направления уведомления подтверждается имеющимся в деле списком простых почтовых отправлений (л.д. 75-82).
Михайлин Д.А. отрицает факт получения по почте уведомления.
19 февраля 2019 г. истец повторно направил в АО «МАКС» по почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, которое было получено АО «МАКС» 21 февраля 2019 г.
При этом 20 февраля 2019 г. экспертом-техником ИП Д.Б. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 19 марта 2019 г. по инициативе Михайлина Д.А. составлено заключение независимой оценочной экспертизы.
Указанное заключение истец приложил к претензии с требованием о выплате страхового возмещения, направленной в адрес ответчика по почте 03 апреля 2019 г. и полученной им 26 апреля 2019 г.
23 мая 2019 г. АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление № от 21 мая 2019 г., в котором уведомило о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в АО «МАКС» для организации осмотра, после чего заявление о страховой выплате будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.
Отказывая Михайлину Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая ввиду допущенного истцом злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), которое выражалось в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и обращении к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом суд первой инстанции посчитал, что обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства были исполнены надлежащим образом, т.к. по адресу, указанному истцом в заявлении страховщик направил уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, содержавшее все необходимые сведения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
Так, действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство для целей установления наличия страхового случая и объема повреждений, которой корреспондирует обязанность потерпевшего представить транспортное средство на осмотр.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В силу абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно абзацу 4 того же пункта правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Право страховщика возвратить заявление с приложенными документами без рассмотрения по существу при неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр содержатся и в абзаце 4 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО».
При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняется, что страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.
Абзацем 4 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Как следует из приведенных положений закона, действующее законодательство не допускает передачи обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, который, не являясь профессиональным участником страховых правоотношений, участвует в данных отношениях в качестве экономически слабого субъекта. Таким образом, в связи с тем, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства исполняется страховщиком самостоятельно, выводы об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра и правомерности возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только при точном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и места проведения осмотра в установленные сроки.
В подтверждение факта исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства Михайлина Д.А. АО «МАКС» представило в суд уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр № от 13 декабря 2018 г.
Данное уведомление содержит всю информацию, необходимую для обеспечения явки потерпевшего на осмотр транспортного средства, в том числе время и место проведения осмотра, было направлено Михайлину Д.А. в установленные законом сроки простым письмом по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается списком почтовых отправлений. На осмотр, назначенный на 24 декабря 2018 г. на 10:00 Михайлин Д.А. не явился.
04 июня 2019 г. Михайлиным Д.А. было получено по почте уведомление страховщика № от 21 мая 2019 г., в котором истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в АО «МАКС» для организации осмотра, после чего его заявление о страховой выплате будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.
Между тем факт получения первоначального уведомления страховщика о необходимости явки на осмотр транспортного средства 24 декабря 2018 г. в 10:00 истец отрицал в судебном заседании.
Повторное письменное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое должно было быть направлено Михайлину Д.А. в течение пяти рабочих дней после неявки на осмотр (т.е. начиная с 24 декабря 2018 г.), потерпевшему не направлялось.
При этом уведомление № от 21 мая 2019 г., по существу содержащее повторное предложение об организации осмотра транспортного средства. Указанное уведомление было получено истцом после того, как он повторно направил страховщику 19 февраля 2019 г. пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая, содержавшим просьбу организовать осмотр, которая была оставлена без ответа, а также после обращении в суд с иском по настоящему делу (27 мая 2019 г.).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку страховщиком были допущены нарушения порядка организации осмотра, повлекшие невозможность предоставления транспортного средства на осмотр. Заявление Михайлина Д.А. о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Документы, приложенные Михайлиным Д.А. к заявлению о выплате страхового возмещения, подтверждали факт наступления страхового случая, что не оспаривалось представителем АО «МАКС» при рассмотрении настоящего дела.
В подтверждение размера убытков Михайлиным Д.А. было представлено экспертное заключение от 19 марта 2019 г. ИП Д., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 151 900 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 79 700 руб.
В материалах выплатного дела также имеется экспертное заключение ООО <данные изъяты>, подготовленное 03 июля 2019 г. по инициативе страховщика, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 48 950 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Как следует из содержания экспертного заключения ООО <данные изъяты>, перечень повреждений транспортного средства был определен на основании извещения о ДТП, фотоматериалов и отражен в акте осмотра, однако данный акт осмотра к заключению не приложен.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО <данные изъяты> не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
О проведении судебной оценочной экспертизы АО «МАКС» не ходатайствовало, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ИП Д., которое требованиям Единой методики отвечает.
Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, с АО «МАКС» в пользу Михайлина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 700 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, предусмотренных указанной статьей, не усматривается, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу Михайлина Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме 39 850 руб. (79 700 руб. * 50 %).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения впервые было подано Михайлиным Д.А. в АО «МАКС» 11 декабря 2018 г.
С учетом того, в доказательства, подтверждающие график работы страховщика, в деле отсутствуют, а последним днем двадцатидневного срока, исчисляемого с 12 декабря 2018 г. являлось 31 декабря 2018 г., которое в силу постановления Правительства РФ от 14 октября 2017 г. № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» являлось нерабочим праздничным днем, заявление Михайлина Д.А. должно было быть рассмотрено в первый рабочий день, т.е. 09 января 2019 г.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не была исполнена страховщиком в указанные сроки, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», начиная с 10 января 2019 г.
Расчет неустойки произведен истцом по дату подачи претензии страховщику, т.е. по 03 апреля 2019 г. Сумма неустойки за период с 10 января 2019 г. по 03 апреля 2019 г. составляет 79 700 руб. * 1 % * 83 дня = 66 151 руб.
В возражениях на исковое заявление представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и суммы штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ применяются при оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, взыскиваемого в пользу потерпевшего на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 74 того же постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, период просрочки, которые свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ сделано в суде первой инстанции до разрешения исковых требований по существу, судебная коллегия в целях установления баланса имущественных интересов сторон находит возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку данный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Михайлина Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., сумма которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта, представленное истцом, положено в основу настоящего апелляционного определения, расходы на его составление являлись необходимыми, документально подтверждены копий квитанции от 20 марта 2019 г., подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении данных судебных издержек на основании пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяются.
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то они, по мнению коллегии, также подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 г. и распиской о получении денежных средств, являются разумными, так как отвечают характеру и сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, а также объему участия представителя в рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Михайлина Дениса Александровича страховое возмещение в размере 79 700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Апелляционную жалобу Михайлина Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
