УИД 54RS0007-01-2020-006459-17
Судья Позднякова А.В. № 2-976/2021
Докладчик Рукавишников Е.А. №33-7888/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рукавишникова Е.А.,
судей Белик Н.В., Рыбаковой Т.Г.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.08.2021 гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Разинкина В.Н. страхового возмещения в размере 71 992 руб.; в ином случае изменить решение финансового уполномоченного, прекратить рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги Разинкина В.Н.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая № № сроком действия 12 месяцев. Страховая сумма в части движимого имущества составила 89 990 руб. Страхова премия составила 10 799 руб. Предмет страхования - сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb midnight Green, IMEI N №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошло открытое хищение Застрахованного имущества, о чем было сообщено в ОП-5 УМВД РФ по г. Новосибирску, приложив к заявлению следующие документы: паспорт заявителя, договор страхования, кассовый чек на приобретение Договора страхования, кассовый чек на приобретем застрахованного имущества, гарантийный талон на застрахованное имущество, незаверенную копию Постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенную копию Постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя, что для рассмотрения заявленного события, в соответствии с Договором страхования, Заявителю необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» документы из правоохранительных органов с указанием: характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, IMEI), заверенные надлежащим образом (печатью организации). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по электронной почте повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных должным образом документов из правоохранительных органов с указанием характеристик похищенного имущества (марка, модель, imei), а также о том, что в предоставленных ранее документах отсутствует указание идентификационных данных похищенного имущества.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Разинкина В.Н. страховое возмещение в размере 71 992 руб.
Истец полагал, что финансовым уполномоченным не принято во внимание, что потребителем финансовой услуги полный пакет документов согласно Условиям страхования и Правилам страхования не представлен.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020, отказано.
С указанным решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что потребителем представлено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное надлежащим образом, в котором отсутствует указание на характеристики похищенного застрахованного имущества.
Впоследствии потребителем представлен скриншот незаверенной копии постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением финансового уполномоченного.
Таким образом, страхователем представлены две копии постановлений о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ имеющие разное содержание, а надлежащим образом заверенная копия постановления не содержит указание на похищенное застрахованное имущество (марка, модель, imei).
В связи с не предоставлением полного пакета документов, установленного Условиям Полиса страхования и Правилам страхования требования потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Разинкиным В.Н. в салоне связи «Мегафон» при покупке сотового телефона Айфон 11 про, с памятью 64гб., имей № приобретен полюс защиты мобильного оборудования № №, размер страховой суммы составил 89 900 руб., а стоимость страховой премии 10 799 руб.
Согласно договору страхования, заключенному между Разинкиным В.Н. и АО «АльфаСтрахование», к застрахованному движимому имуществу относится сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb midnight Green, IMEI №.
В соответствии с пунктом 8.1.3.2 договора страхования, имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты, в том числе произошедших в результате противоправных действий третьих лиц (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Разинкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц произошло открытое хищение Застрахованного имущества, в связи с чем, по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.
К заявлению истцом были приложены следующие документы: паспорт заявителя, договор страхования, кассовый чек на приобретение Договора страхования, кассовый чек, гарантийный талон, незаверенная копия постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия постановления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя, о том, что заявителю из правоохранительных органов необходимо предоставить документы с указанием: характеристик похищенного застрахованного имущества, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении дознания заверенные надлежащим образом печатью организации.
10.07.2020 по средством электронной почты на электронный адрес - alfastrah@alfastrah.ru с электронной рабочей почты vnrazinl @mtsretail.ru направлена претензия с вложением скан копий документов, а именно: - Акт приема передачи документов по заявлению о Страховом событии Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; - полюс защиты мобильного устройства № № от ДД.ММ.ГГГГ; - чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости товара и страховой премии на общую сумму 100 789,00 руб.; -постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на электронную рабочую почту истца поступил ответ, что необходимо предоставить документы: постановление правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по п. «62 ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 или 161 или 162 или 167 УКРФ с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, imei) и его стоимости; Постановление о приостановлении уголовного дела с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, imei) и его стоимости. В случае если уголовное дело не было приостановлено, то необходимо предоставить приговор суда/копия приговора или Постановление о прекращении уголовного дела...».
17.07.2020 в ответ на поступившее письмо с электронной рабочей почты vnrazinl@mtsretail.ru на электронный адрес good-service@alfastrah.ru повторно направлено письмо с вложением предыдущего письма и документов. Дополнительно указано, что со слов дознавателя постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в тот же день, когда поступило заявление и документов с собой потерпевший не носит, таким образом, уголовное дело возбуждено по факту его совершения и переделывать его дознаватель не имеет право, так как его копия направлена в Прокуратуру.
Из письменных пояснений заинтересованного лица, во время расследования по уголовному делу дознавателю переданы соответствующие документы и были установлены марка, цвет и серийный номер похищенного аппарата, что в постановлении о приостановлении уголовного дела и указано.
13.10.2020 Разинкиным В.Н. подано электронное Обращение на сайте Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Никитиной, которому присвоен номер №. К обращению в электронной форме приложены все имеющиеся документы. По поданному обращению ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 02.11.2020г. № № удовлетворены частично требования Разинкина В.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 71 992 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «АльфаСтрахование» в отказе страховой выплате неправомерные, поскольку материалами дела установлено, что наступил страховой случай, в результате которого был украден телефон, в связи с чем полагал, решение финансового уполномоченного принято правомерно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Разинкиным В.Н. не был представлен весь пакет документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, а именно постановление правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела с указанием характеристик похищенного застрахованного имущества (марка, модель, imei), не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения. В постановлениях органов полиции имеется указание на марку и модель телефона, его стоимость. Отсутствие же в данных документах imei украденного телефона, не лишает последнего требовать страхового возмещения, поскольку не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки при наступлении страхового случая.
Довод жалобы о том, что Разинкиным В.Н. были представлены копи постановлений о приостановлении уголовного дела в страховую организацию и финансовому уполномоченному различные по содержанию, на законность принятого решения не влияет. Внесение изменений в постановление о приостановлении уголовного дела с указанием imei похищенного телефона свидетельствует о наступлении страхового случая, подтверждает законность принятого финансовым уполномоченным решения. При этом, в судебном заседании страховщик не оспаривал сам факт наступления страхового случая.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
