Судья: Лыкова Т.В. Дело №
Докладчик: Теплякова И.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тимофеева А.В.Пянзиной О.В., а также Солдатовой М.Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солдатовой М. Е. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Взыскать с Солдатовой М. Е. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 213 367 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тимофеева А. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Взыскать с Тимофеева А. В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 213 367 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Тимофеева А.В. – Пянзиной О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солдатова М.Е. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № <данные изъяты> согласно которому банк принимает от истца денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязуется оплатить проценты в размере 8 % годовых. В этот же день истец внесла сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации истец узнала о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение истцу не выплачено, письменный отказ не выдан.
На основании изложенного, истец просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ от 09.12.2013, заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу.
В обоснование исковых требований указал, что 03.12.2013 между ним и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ, согласно которому банк принимает от истца денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей и обязуется оплатить проценты в размере 8 % годовых. В этот же день истец внес сумму вклада в размере 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Из средств массовой информации истцу стало известно о том, что 13.12.2013 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако страховое возмещение истцу не выплачено, письменный отказ не выдан.
На основании изложенного, истец просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № от 03.12.2013, заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
Определением судьи от 09.11.2015 гражданские дела по искам Солдатовой М.Е. и Тимофеева А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1ФИО2, а также ФИО3
В апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которая содержит вывод о невозможности установления даты исполнения оттиска печати и подписи на договорах, представленных на экспертизу, в связи с отсутствием соответствующей методики в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
При этом определение от 06.12.2017 г. о назначении экспертизы по ходатайству ответчика было вынесено в отсутствие истца, что лишило его возможности предоставить свои возражения и предложить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, учитывая огромную стоимость экспертизы.
Кроме того, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании не обсуждалась кандидатура экспертного учреждения, судом не разъяснялось право на отвод, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами не заявлено возражений, признать обоснованным нельзя.
В экспертном заключении также не даны пояснения относительно сложного технического оборудования, которое использовалось экспертом, вследствие чего примененная экспертом авторская методика не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов в экспертном заключении.
При рассмотрении вопроса о проведении экспертизы в заявленном ответчиком экспертном учреждении судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о допустимости использования данного метода, не дана оценка достоверности (степени достоверности) представленного заключения.
Между тем согласно ответа АНО «Томский центр экспертиз» методика, использованная при проведении данной экспертизы, имеет сомнительную научную обоснованность.
Обращает внимание на то, что в настоящее время научно обоснованной и применяемой является методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденная 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО3 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. При этом нотариально удостоверенные пояснения банковского работника о факте принятии ею от истца денежных средств доказывают факт заключения договора банковского вклада, как следствие, наступления страхового случая, обязывающего ответчика произвести в пользу истца выплату в размере 700 000 рублей.
Кроме того, указывает, что поскольку экспертиза давности изготовления документа была возможна только по его оригиналу независимо от применяемой методики, агентство обладало оригиналом приходно-кассового ордера ФИО1 Наличие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности нанесения печати банка на приходно-кассовый ордер от 09.12.2013 г. в период ноябрь-декабрь 2014 г., свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцами ФИО1 и ФИО3 в обоснование исковых требований были представлены договоры срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на сумму 700 000 рублей и приходные кассовые ордера на данную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015г. указанные исковые требования ФИО3, ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 09.11.2015 и апелляционное определение от 04.02.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
Президиумом отмечено, что формальная выдача приходных платежных документов, а равно технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности не свидетельствует о получении кредитной организацией денежных средств от клиента. Такие действия по смыслу ст. 140 ГК РФ нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий по заключению между сторонами договора банковского вклада. Суды, указав, что истцами представлены договоры банковского вклада и приходно-кассовые ордера, неправильно применили положения ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставили без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Следовательно, у ГК «АСВ» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, 144/5-2, установить время выполнения оттисков печати ЗАО АБ «БПФ», подписей в представленных на исследованиях договорах банковского вклада и соответствие их датам, указанным в документах, не представилось возможным, в связи с тем, что подписи от имени <данные изъяты>. в договоре и приложении к нему полностью пересекаются с оттисками печатей и поэтому не пригодны для установления давности их выполнения по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Разработанная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методика не позволяет дифференцировать давность выполнения оттисков и подписей на момент проведения экспертного исследования.
Согласно постановлению Президиума Новосибирского областного суда проведенные по делу судебные экспертные исследования не позволили дать ответ на поставленные судом вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такие экспертизы были назначены, остались невыясненными. Между тем в нарушение ч. 1 ст. 87 ГПК РФ при отсутствии выводов экспертизы по поставленным судом вопросам и при наличии соответствующего ходатайства ответчика, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонили ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.
Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Судам необходимо было применительно к положениям части 4 ст. 198 ГПК РФ высказать суждения относительно возможности заключения договора банковского вклада в условиях введения ограничений на прием вкладов физических лиц в условиях очевидной неплатежеспособности кредитной организации.
В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Во исполнение указаний вышестоящего суда определением от 06.12.2016 для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера № от 09.12.2013 и приходного кассового ордера № от 03.12.2013 судом была назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству ответчика.
В судебное заседание 06.12.2016г. истцы ФИО1, ФИО3 не явились, возражений против ходатайства ответчика и предложенного экспертного учреждения не заявили, постановленное судом определение не обжаловали.
В связи с изложенным доводы апеллянта ФИО1о том, что вынесение определения в отсутствие истца лишило его возможности предоставить свои возражения и предложить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, подлежат отклонению, так как о судебном заседании 06.12.2016г. истец был надлежаще извещен, препятствий к принесению возражений по ходатайству ответчика не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ назначение проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении относится к полномочиям суда, стороны вправе предложить суду экспертные учреждения.
Выводы суда о выборе экспертного учреждения по ходатайству ответчика при отсутствии возражений истцов соответствуют положениям процессуального закона, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.ч. 1,2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению судебной экспертизы.
Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» №П исследуемые объекты (приходный кассовый ордер № от 09.12.2013 и приходный кассовый ордер № от 03.12.2013) не подвергались агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объектах (приходный кассовый ордер № от 09.12.2013 и приходный кассовый ордер № от 03.12.2013), выполнены за двадцать шесть месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате ноябрь-декабрь 2014 года. Дата 03.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере № ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать шесть месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате ноябрь-декабрь 2014 года. Дата 09.12.2013, указанная в приходном кассовом ордере № ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать шесть месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате ноябрь-декабрь 2014 года.
Стороны заключение не оспаривали, результаты указанной судебной экспертизы судом приняты как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование (специальность по диплому - «инженер по автоматизации»), высшее юридическое образование (специальность по диплому - «юрист»), ученую степень кандидата наук, Сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ («О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств»), Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/4 от 30.08.2016) на проведение исследований материалов документов, Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/3 от 30.08.2016) на проведение исследований реквизитов документов, Сертификаты № и № (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов») на проведение исследований реквизитов документов и материалов документов, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств с 1992 года. Эксперт прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.
На основании оценки совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу о недоказанности фактического внесения истцами ФИО3 и ФИО1 денежных средств на счет в сумме 700 000 рублей каждым, следовательно, в силу ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада от 09.12.2013 и договор банковского вклада от 03.12.2013 не заключены, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцам не возникли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о том, что представленное нотариально удостоверенное заявление <данные изъяты> принятии денежных средств не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в указанной части признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном применении норм процессуального права.
Доводами апеллянтов обоснованность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Обоснованность заключения подтверждается исследовательской частью заключения. Ссылка на то, что используемая экспертом методика не утверждена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, не является основанием для сомнений в ее достоверности, поскольку методика запатентована автором, научно обоснована списком литературы, приведенным в заключении эксперта, иными доказательствами не опровергнута. В ответе АНО «Томский центр экспертиз» содержатся оценочные суждения в отношении примененного экспертом метода, однако достоверность выводов заключения судебной экспертизы они не опровергают. В экспертном заключении имеется фототаблица и приложения с изображениями спектров ЯМР исследуемого объекта, представлены свидетельства об утверждении типа средств измерений и документы на ЯМР-анализатор, в связи с чем ссылка апеллянтов на неясность заключения в части использованного оборудования и выводов эксперта подлежат отклонению за необоснованностью.
Эксперт самостоятельнопроводит исследования по избранной методике, оценивает результаты, полученные им лично, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос о допустимости использования данного метода экспертом, признаются несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 330400 рублей вАссоциации «НОЦЭ» и экспертиз в ФБУ РЦСЭ в размере 48167 рублей каждая подтверждены надлежащими платежными документами (л.д. 91-93 т. 2), в силу закона подлежат возмещению в полном объеме. Ссылки на высокую стоимость экспертиз не являются основанием для освобождения проигравшей стороны от несения судебных расходов.
Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, законность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
