Судья: Новикова И.С. Дело № 33-7543/2018
Докладчик: Дронь Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелина Е.П., Плужников Н.П.
при секретаре Тарасовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2018 года материал по частной жалобе директора ООО «ВЕК» Кузевановой Т.Г. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2018 года, которым им возвращено исковое заявление к Колегову С.В., Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ООО «ВЕК» обратилось в суд с иском к Колегову С.В., Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности в сумме основного долга, процентов по векселю и пени – 404 078 руб. 56 коп.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилась директор ООО «ВЕК» Кузеванова Т.Г.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленум ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года и п. п. 15, Информационного письма Президиума ВАС РФ № 18 от 25.07.1997 года, из которых усматривается, что векселедатель являет прямым должником.
Требования к нему, а также к авалисту могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию и отсутствию протеста.
Протест векселя в неплатеже нотариусом не производился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
2
Как видно из содержания частной жалобы и имеющихся в материалах доказательств, представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований вексель не был опротестован нотариусом в неплатеже, что исключает возможность рассмотрения заявления ООО «ВЕК» в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2018 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии, частную жалобу ООО «ВЕК» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
