Дело №
Судья Елапов Ю.В.
(дело №;
54RS0№-08)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Слядневой И.В., Хабаровой Т.А.
При секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Квадис» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селютина А. Ю. к ООО «Квадис», о взыскании задолженности по выплате вознаграждения П. С. многоквартирного дома, которым постановлено
Взыскать с ООО «Квадис» в пользу Селютина А. Ю. (задолженность по оплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей, 47 копеек; возврат госпошлины в размере - <данные изъяты> рубль), всего общую сумму <данные изъяты> копейку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Квадис» - Соловьева О.Г., возражения представителя Селютина А.Ю. – Сергеевой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селютин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Квадис» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения П. С. многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указал, что решением внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, истец избран жильцами П. С. МКД (п. 4 протокола указанного собрания).
Решением внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, установлено его (истца) вознаграждение составляет в размере двух рублей с квадратного метра, с оплатой раз в месяц (п. 8 протокола указанного собрания).
Этим же собранием в качестве управляющей организации выбрано ООО «Квадис», с которой был заключён соответствующий договор.
Размер жилой площади МКД составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, размер вознаграждения истца составляет <данные изъяты> руб.
В связи с необходимостью уплачивать налог в размере 13% - <данные изъяты> руб., окончательная сумма вознаграждения истца составляет 16 <данные изъяты> руб.
С управляющей компанией была достигнута договорённость об удержании и оплате за него (истца) налога.
Остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. он (истец) получал ежемесячно по договоренности, как на руки, так и на его (истца) расчетный счёт до 15 числа каждого месяца.
Так, за апрель 2020 года, истцу была перечислена вышеуказанная сумма 08.04.2020 и 09.04.2020двумя платежами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была перечислена истцу одним платежом, что свидетельствует об одобрении возникших между ними правоотношений и добросовестным исполнением управляющей компанией своих обязанностей.
Однако в июне 2020 платежи прекратились.
В результате устной претензии управляющая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В дальнейшем платежи прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия об оплате задолженности, так как в договоре управления предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п. 10.2).
ООО «Квадрис» отказало Селютину А.Ю. в выплате, сославшись на переплату, так как они обязаны удерживать страховые платежи.
Также в ответе информировали об отказе в дальнейшем начислять и выплачивать истцу вознаграждение.
Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с представленным расчетом истца, сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Селютин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца с ООО «Квадис» расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Квадис», представителем в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на судебную практику Восьмого кассационного суда (дела №88-1397/2020 от 30.06.2020), считает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу, не правильно применены положения п. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции в протоколе №1 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 15.10.2019 отсутствуют условия и порядок выплаты вознаграждения Председателю Совета дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Ссылаясь на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что выводы суда о том, что суммы, выданные П. С. многоквартирного дома, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов и то, что по общему правилу страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров по оказанию услуг не правомерны и не соответствуют действующему законодательству.
Согласно действующему законодательству и Соглашению управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислить, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ.
Источником уплаты страховых взносов должны являться денежные средства собственников помещений в МКД и предусматриваться решением общего собрания собственников в расходах, предназначенных для выплаты вышеуказанного вознаграждения.
Суммы вознаграждений, выплачиваемых собственниками помещений в МКД членам совета МКД, являются объектом обложения страховыми взносами на основании подп.1 п.1 ст.420 НК РФ.
Кроме того, обращает внимание суда, что в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Исходя из размера фактически поступивших от собственников денежных средств, с учетом фактически выплаченных денежных средств, размера оплаты необходимых налогов, страховых взносов, размер не выплаченного вознаграждения составляет значительно меньшую сумму <данные изъяты> руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы уточнил свою позицию, просил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий выплату истцу денежных средств, которые не были учтены, что подтверждает факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности.
Селютиным А.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений общих собраний.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания собственников №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, истец Селютин А.Ю. избран жильцами председателем Совета многоквартирного дома (п. 4 протокола указанного собрания).
Решением внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, установлено вознаграждение истца, в размере двух рублей с квадратного метра, с оплатой раз в месяц (п. 8 протокола указанного собрания).
Также этим же собранием в качестве управляющей организации выбрано ООО «Квадис», с которой был заключён соответствующий договор на управление многоквартирным домом.
Размер жилой площади многоквартирного дома составляет 9449,3 кв.м.
Размер вознаграждения истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом налога в размере 13%, составляющего <данные изъяты> руб., окончательная сумма вознаграждения истца составляет <данные изъяты> руб.
С управляющей компанией была достигнута договоренность об удержании и оплате за истца налога. Остальную сумму в размере 16.441,78 руб. истец получал ежемесячно по договоренности, как на руки, так и на его (истца) расчетный счёт до 15 числа каждого месяца.
Вместе с тем в июне 2020 выплата истцу вознаграждения прекратилась, по результатам устного обращения истца, управляющая компания выплатила истцу сумму в общем размере <данные изъяты> руб. посредством перечисления платежей в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия об оплате задолженности, так как в договоре управления предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п.10.2).
В ответе на претензию, ООО «Квадис» отказало в выплате, сославшись на переплату, так как они обязаны удерживать страховые платежи. Также в ответе информировали об отказе в дальнейшем начислять и выплачивать истцу вознаграждение.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении исковых требований Селютина А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика ООО «Квадис» обязанности по выплате истцу Селютину А.Ю. вознаграждения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность истца Селютина А.Ю. по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом, не является услугой, оказываемой ответчику ООО «Квадис», связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании их решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственники помещений в многоквартирном доме в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ утвердили размер ежемесячных взносов на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, и обязанность управляющей организации ежемесячно выплачивать вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 2 рубля с 1 кв.м. возникла у ООО «Квадис» на основании п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, управляющая организация обязана выполнять решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома по настоящему договору.
При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ООО «Квадис» не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников спорного многоквартирного дома условий о порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома являются необоснованными, поскольку опровергаются п. 8 вышеуказанного протокола, в соответствии с которым установлен размер расходов и вознаграждения председателя совета дома в размере 2,0 руб. в месяц с 1 кв.м.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил и из положений п. 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, управляющая организация обязана выполнять решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома по настоящему договору, выполнять перечень работ и услуг в объеме указанном в Приложении № к настоящему договору.
Исходя из приложения № к данного договору, предусматривающего перечень работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества в пункте 12 указано «Вознаграждение Председателю Совета дома», при это определены как стоимость данных работ в год, месяц, так и на кв.м. в месяц, что соответствует принятому собственниками решению от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.
Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п.п. 1 п. 1 ст. 420п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).
С учетом приведенных норм материального права, доводы подателя жалобы со ссылкой на письма Министерства финансов РФ о несогласии с выводами суда о том, что суммы, выданные председателю совета многоквартирного дома, не являются объектом начисления страховых взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Селютин А.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Квадис» не состоит, не выполняет для ответчика какую-либо работу и не оказывает ему услуги, а выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения обществом как управляющей организацией работ, услуг по управлению многоквартирным домом.
При этом решение о выплате вознаграждений председателю совета многоквартирного дома принято общим собранием собственников многоквартирного дома, а не ответчиком ООО «Квадис», и источником таких вознаграждений для указанного лица являются средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Следовательно, спорные выплаты – перечисление управляющей компанией вознаграждения председателю совета многоквартирного дома з счет средств собственников помещений не являются объектом налогообложения страховыми взносами.
Данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 г. N 309-КГ17-9846.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие заключения между сторонами трудового или гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика ООО «Квадис» оснований для включения в объект обложения страховыми взносами спорных выплат.
Учитывая, что ООО «Квадис» не в полном объеме производило перечисление суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, с ООО «Квадис» в пользу Селютина А.И. подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за период с июня по октябрь 2020, при этом задолженность за июнь 2020 с учетом частичной выплаты составила <данные изъяты> руб., за июль по октябрь 2020 (включительно) <данные изъяты> руб. х 4 мес. = <данные изъяты> руб.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При этом ссылка подателя жалобы на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, а именно расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сторона ответчика на данное доказательство не ссылалось в суде первой инстанции, не просила приобщить его к материалам дела, не имея к тому объективных препятствий, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, которые имелись на момент принятия оспариваемого решения.
Кроме того, данный расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату денежных средств, находится за пределом заявленных истцом требований, который заявил о наличии задолженности перед ним за период с июня 2020 по октябрь 2020, при этом указывал на отсутствие претензий по выплатам за предыдущий период.
В случае нарушения прав ответчика, в виде излишне выплаченных денежных средств за период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что соответствующее вознаграждение подлежит начислению только из размера фактически поступивших от собственников денежных средств в счет соответствующих расходов, судебная коллегия исходит из того, что решением общего собрания обязанность выплаты вознаграждения П. С. многоквартирного дома не ограничивалась суммами, фактически выплаченными собственниками за соответствующий период по конкретной статье расходов.
Кроме того, исходя из положений п. 4.1.5, п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.2.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вправе обратиться в суд с соответствующими исками к собственников о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе и платежам, являющими обязательными для собственников, принятыми решением общего собрания собственников, к которым отнесены расходы по вознаграждению П. С. многоквартирного дома.
Расчет, представленный стороной истца и принятый во внимание судом первой инстанции противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведен из всей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство ответчика по выплате вознаграждения носит ежемесячный характер, соответственно проценты подлежали начислению на каждый просроченный месячный платеж исходя из суммы этого платежа и количества дней просрочки.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в целях исправления арифметической ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, на что было указано подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты> руб. за 31 день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты> руб. за 31 день – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты> руб. за 30 дней просрочки – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты> руб. за 28 дней – <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в указанной части решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит <данные изъяты> руб. (размер удовлетворенных требований истца составляет 99,24%, что от суммы, уплаченной при обращении в суд суммы <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб.).
Соответственно итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, итоговой суммы подлежащих взысканию с ООО «Квадис» в пользу Селютина А. Ю., определив ко взысканию с ООО «Квадис» в пользу Селютина А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей 77 коп., возврат госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. 84 коп., всего общую сумму <данные изъяты> рубля 95 копеек.
В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квадис» - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
