НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 17.06.2019 № 22-1977/19

Судья Майорова Т.Ю.

Докладчик судья Бутина С.В. Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

судей: Тишиной И.В., Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Валовой Е.А.,

осужденной Ванчуговой А.Ю.,

адвоката М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ванчуговой А.Ю. по апелляционной жалобе осужденной Ванчуговой А.Ю. и ее защитника-адвоката М.С.А. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ванчугова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором удовлетворен гражданский иск в пользу Юр.л. », взыскано 81 700 рублей;

сохранен арест, наложенный постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в совместной собственности Ванчуговой А.Ю. и Ванчугова А.В. – морозильную камеру «Бирюса», телевизор «Самсунг», автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С386ВВ 154, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВанчугова А.Ю. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ванчугова А.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

На приговор суда осужденной Ванчуговой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный, оправдать её по предъявленному обвинению.

Согласно доводам жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба и его размере, при этом, утверждение стороны обвинения об обратном, является предположением.

В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что в середине января 2015 года К.В. были использованы денежные средства предприятия для приобретения новогодних подарков, которые были проведены как оплата за краску. Кроме того в 2015 году им же были потрачены денежные средства на оплату услуг ООО «Импульс» за составление бухгалтерской отчетности. Данные факты не опровергаются самим Козновым и подтверждаются свидетельскими показаниями Л.М., И.А., а также квитанциями об оплате ООО «Импульс».

Указывает, что описанные выше действия К.В. вызывают сомнения в объективности и беспристрастности последнего и его участии в качестве представителя потерпевшего в рассмотрении данного уголовного дела.

В обоснование своей невиновности указывает, что показания свидетелей Т.С., Т.И., Т.А. о наличии недостачи в Юр.л. опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой при выборочной проверке с допущенными нарушениями постановленных правил ее проведения и в отсутствие регистров бухгалтерского учета, установлении недостаточности невозможно.

На приговор суда адвокатом М.С.А. в защиту осужденной Ванчуговой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Ванчугову Ю.Ю. по предъявленному обвинению.

Согласно доводам жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Ванчуговой А.Ю. к инкриминируемому ей преступлению.

По мнению автора жалобы, получение и расходование Ванчуговой А.Ю. денежных средств само по себе не свидетельствует об их хищении, доказательств обращения денежных средств Ванчуговой А.Ю. в свою пользу, стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание, что в судебном заседании Ванчугова А.Ю. вину не признала, пояснив, что работала в должности бухгалтера, при этом с должностной инструкцией ознакомлена не была, что подтверждается показаниями свидетеля О.В.

Также указывает, что бухгалтерские документы, которые впоследствии послужили основанием для выводов акта документального исследования, в нарушение требований закона были изъяты в отсутствие его подзащитной, кроме того, Ванчугова А.Ю. не присутствовала при инвентаризации.

Кроме того, Ссылаясь на показания осужденной, обращает внимание, что все бухгалтерские документы за 2015 год находились в бухгалтерии, однако какие документы передавал комиссии К.В. и почему он не передал главную книгу и другие отчетные документы, она не знает.

Обращает внимание, что его подзащитная неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершаемых К.В. хищениях, кроме того в ходе судебного следствия было установлено нецелевое использование денежных средств предприятия в 2015 году.

Полагает, что указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между Ванчуговой А.Ю. и К.В.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Я.Н., Е.Н., Т.И., Т.А., С.А., свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения инвентаризации, а выводы об отсутствии отчетных документов основаны на предположениях указанных лиц.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств акта документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции главного бухгалтера Юр.л.

Ссылаясь на показания свидетеля А.А., обращает внимание, что последняя не смогла ответить на базе каких законодательных актов проводилась указанное исследование, на основании каких нормативных документов было дано заключение о недостаче, необходима ли была при исследовании главная книга предприятия, на чем основан ее вывод, что Ванчугова А.Ю. работала на предприятии главным бухгалтером. В акте документального исследования также не нашло отражения какой литературой пользовался специалист при даче заключения.

Обращает внимание, что на этапе предварительного следствия Ванчугова А.Ю. была лишена возможности поставить на разрешение специалиста вопросы и представить на исследование имеющиеся у нее документы, в том числе ответ из банка «Левобережный» о том, что она по имеющемуся в банке приказу о приеме на работу принята бухгалтером, а также штатное расписание, в котором ее должность указана как бухгалтер, помимо этого трудовой договор, в котором не указана на какую должность она принимается. Данные документы имеются в исследованных судом материалах дела.

Автор жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценки имеющейся в деле судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, невозможно решить вопрос имелась ли недостача имущественных ценностей в МУП «Старокарачинское ЖКХ» за период с декабря 2014 года до сентября 2015 года из-за отсутствия необходимых регистров бухгалтерского учета и невозможности установить движение подотчетных сумм и их использование.

Кроме того, обращает внимание, что из данного заключения эксперта следует о наличии нарушений на предприятии требований ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ «Об утверждении методических рекомендаций имущества и финансовых обязательств».

Полагает, что выводы указанной экспертизы опровергают показания указанных выше свидетелей и ставят под сомнение их достоверность в части причастности Ванчуговой А.Ю. к инкриминируемому деянию.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К.В. и государственный обвинитель С.С. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ванчугова А.Ю. и адвокат М.С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Валова Е.А. полагала необходимым приговор изменить, частично удовлетворить доводы жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ванчуговой А.Ю. в совершении присвоении имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10700 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы осужденной и её адвоката о том, что хищение вышеуказанных денежных средств она не совершала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.В. в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что Ванчугова А.Ю. работала в должности главного бухгалтера в Юр.л. ». Последняя брала деньги в кассе предприятия под отчет, при этом поясняла, что намерена производить оплату налогов, при этом должна была составлять авансовые отчеты с приложением соответствующих оправдательных документов. О предстоящей проверке бухгалтерской документации Ванчуговой А.Ю. было известно заранее, он вместе с ней передавал Т.С., которая являлась заместителем главы администрации Старокарачинского сельсовета, часть документов на проверку. В дальнейшем документы на проверку он передавал с кассиром Я.Н., поскольку Ванчугова А.Ю. пожаловалась на плохое самочувствие и была им увезена в больницу.

Ванчугова А.Ю. денежные средства в размере 10700 рублей получила в кассе Юр.л. » под отчет для внесения в Фонд социального страхования, или Пенсионный фонд РФ, или в налоговые органы. Авансовый отчет о расходовании денежных средств в сумме 10700 рублей в бухгалтерии Юр.л. » отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВанчугова А.Ю. получила под отчет из кассы предприятия 12000 рублей для оплаты долга в ЗАО «Чановский райтоп» по поставкам угля по расходному кассовому ордеру . Ванчугова А.Ю. должна была положить денежные средства в сумме 12000 рублей на расчетный счет МУП Юр.л. открытый в банке «Левобережный», а затем перечислить денежные средства на расчетный чет ЗАО «Чановский райтоп». Однако, авансового отчета Ванчуговой А.Ю. о целевом использовании денежных средств в сумме 12000 рублей, в бухгалтерии Юр.л. не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Юр.л. перед ЗАО №1» имелась задолженность в размере 21571 рублей 75 копеек, а денежные средства сумме 12000 рублей, полученные Ванчуговой А.Ю. под отчет на уплату долга за поставленный уголь, на расчетный счет Юр.л. » не поступали и на расчетный счет ЗАО №1 не перечислялись...

В этот же период кассир Я.Н., с его согласия и в его присутствии Ванчуговой А.Ю. оформила расходный кассовый ордер на сумму 6000 блей, в котором в графе основание, по согласованию с Ванчуговой А.Ю., Я.Н. указала «отчет». Ванчугова А.Ю. должна была оплатить услуги специалиста по составлению отчетов в контролирующие органы в сумме 6000 рублей. Ванчуговой А.Ю. были выданы из кассы Юр.л. » под отчет денежные средства в сумме 6000 рублей. Авансовый отчет о расходовании денежных средств среди бухгалтерских документов при проверке обнаружен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дал Ванчуговой А.Ю. свое разрешение на выдачу под отчет денежных средств из кассы предприятия сумме 20000 рублей для уплаты страховых взносов и налоговых отчислений. Кассир Я.Н. в его присутствии и присутствии Ванчуговой А.Ю. оформила расходный кассовый ордер на сумму 20000 рублей, в котором графе основание, по согласованию с Ванчуговой А.Ю., Я.Н. указала «налог». Ванчугова А.Ю. получила денежные средства и должна была положить 20000 рублей на расчетный счет Юр.л. » открытого в банке «Левобережный», а затем перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на расчетные счета Фонда социального страхования, Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. Ванчугова А.Ю. обязана была составить авансовый отчет, с приобщением выписки по счету из Банка Левобережный, подтверждающей целевое использование денежных средств. Однако авансового отчета Ванчуговой А.Ю. о целевом использовании денежных средств в сумме 20000 рублей при проверке в бухгалтерских документах обнаружено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ванчугова А.Ю. просила выдать ей под отчет денежные средства на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров. Кассир Я.Н. в его присутствии и присутствии Ванчуговой А.Ю. оформила расходный кассовый ордер на сумму 1000 рублей, в котором в графе основание, по согласованию с Ванчуговой А.Ю., Я.Н. указала «п/о Ванчуговой А.Ю.». Ванчуговой А.Ю. было выдано из кассы МУП «Старокарачинское ЖКХ» под отчет 1000 рублей. Ванчугова А.Ю. авансовый отчет о целевом расходовании денежных средств в сумме 1000 рублей не предоставила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВанчугова А.Ю. обратилась по вопросам выдачи ей под отчет из кассы предприятия денежные средства в сумме 17000 рублей для уплаты страховых взносов и налоговых отчислений. Кассир Я.Н. в его присутствии и присутствии Ванчуговой А.Ю. оформила расходный кассовый ордер на сумму 17000 рублей, в котором в графе основание, по согласованию с Ванчуговой А.Ю., Я.Н. указала «налог». После подписания расходного кассового ордера Я.Н. выдала из кассы Юр.л. » под отчет Ванчуговой А.Ю. денежные средства в сумме 17000 рублей. Ванчугова А.Ю. должна была внести денежные средства в сумме 17000 рублей на расчетный счет Юр.л. », открытого в банке «Левобережный», а затем перечислить денежные средства в сумме 17000 рублей на расчетные счета Фонда социального страхования, Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. После чего должна была составить авансовый отчет с приобщением к выписки по счету из Банка «Левобережный», подтверждающий целевое использование денежных средств, однако авансового отчета Ванчуговой А.Ю. о целевом использовании денежных средств в сумме 17000 рублей в бухгалтерских документах обнаружено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВанчугова А.Ю. обратилась с просьбой выдачи ей под отчет из кассы предприятия денежных средств в сумме 5000 рублей для уплаты страховых взносов и налоговых отчислений. Он дал Ванчуговой А.Ю. разрешение на выдачу под отчет денежных средств из кассы предприятия в сумме 5000 рублей для уплаты страховых взносов и налоговых отчислений. Кассир Я.Н., оформила расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей, в котором в графе основание указала «налог». После проверки и утверждения ордера его подписью и подписью бухгалтера Ванчуговой А.Ю., Я.Н. выдала из кассы МУП Юр.л. под отчет Ванчуговой А.Ю. денежные средства в сумме 5000 рублей. Ванчугова А.Ю. должна была внести денежные средства в сумме 5000 рублей на расчетный счет Юр.л. открытого в банке «Левобережный», затем перечислить денежные средства на расчетные счета Фонда социального страхования, Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, составить авансовый отчет с приобщением выписки по счету из банка Левобережный. Однако авансовый отчет Ванчуговой А.Ю. о целевом использовании денежных средств в сумме 5000 рублей при проверке среди бухгалтерских документов обнаружен не был.

Расходные кассовые ордера № , 2149, 2150, 2151, 2152, 2153 от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в день выдачи под отчет Ванчуговой А.Ю. денежных средств из кассы предприятия. Однако Ванчугова А.Ю. в один день из кассы предприятия денежную сумму в размере 61000 рублей получить не могла, предполагает, что кассир Я.Н. указала в них дату закрытия кассы. Ванчугова А.Ю. авансовые отчеты по расходованию денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам ему на утверждение не предоставляла.

Ссылки жалоб о наличии неприязненных отношений между осужденной и К.В., нецелевом использовании последним денежных средств предприятия, что исключает, по мнению осужденной, возможность участия его в качестве представителя потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как указано судом, какие-либо причины, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной К.В., не установлены.

Показания представителя потерпевшего К.В. подтверждаются показаниями свидетеля Я.Н. как по обстоятельствам проведения бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и оформления её результатов, так и по обстоятельствам выдачи Ванчуговой А.Ю. денежных средств в под отчет, периода выдачи и назначения платежей, а также отсутствия в дальнейшем авансовых отчетов Ванчуговой А.Ю. по использованию денежных средств.

Кроме того, показания К.В. не противоречат показаниям свидетеля Е.Н. по обстоятельствам оформлению ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера на сумму 10 700 рублей, данную денежные средства Ванчугова А.Ю. должна была внести на расчетный счет организации для последующего перечисления денежных средств на расчетные счета Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ и налоговые органы. В дальнейшем авансового отчета от Ванчуговой А.Ю. по использованию денежных средств она в бухгалтерии не видела.

Из показаний свидетеля И.А., установлено, что Юр.л. » была выдана ей доверенность на составление отчетов в налоговые органы. Документы - книгу начисления заработной платы предприятия, для составления отчета предоставляла Ванчугова А.Ю., которая работала бухгалтером или главным бухгалтером Юр.л. ». Ванчугова А.Ю. вела книгу начисления заработной платы. Ванчугова А.Ю. оплачивала услуги по составлению отчета, о чем составлялись приходные кассовые ордера. Приходные кассовые ордера составлялись в день внесения денежных средств, в другой день они составляться не могли, поскольку она работает по бухгалтерской программе 1C. При этом показания данного свидетеля подтверждаются приходными кассовыми ордерами ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1900 рублей (том 5 л.д. 50-54).

Основания, обстоятельства и результаты проведения бухгалтерской проверки установлены судом из показаний свидетелей Т.С., Т.И., Т.А. и С.А.

При этом из показаний свидетелей Т.С. и С.А. следует, что Ванчугова А.Ю. получала денежные средства под отчет по расходным кассовым ордерам №, 2148, 2149, 2150, 2151, 2152, 2153, однако подтверждающих документов о целевом использовании денежных средств не имелось.

При этом показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными документами, а именно:

актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы Юр.л. »: отрывной лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера , , , , от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера , , , , , от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: кассовая книга Юр.л. » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном томе, кассовая книга Юр.л. » за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в одном томе, а также бухгалтерские документы Юр.л. » упакованные в восемь картонных папок, подписанных согласно месяцам 2015 года с соответствующими надписями с января по август 2015 года включительно (том 1 л.д. 27-29);

заявлением Ванчуговой А.Ю. о выдаче денежных средств, а именно 10700 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, основание - налоги. Расходный кассовый ордер подписан директором К.В., главным бухгалтером Ванчуговой А.Ю., кассиром Е.Н. (т. 1 л.д. 50, 51);

расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГВанчуговой А.Ю. выдано 12000 рублей (основание - банк «Левобережный, райтоп), 6000 рублей (основание - отчет), 20000 рублей (основание - налог), 1000 рублей (основание - п/о Ванчуговой А.Ю.), 17000 рублей (основание - налог), 5000 рублей (основание- налог). Расходные кассовые ордера подписаны директором К.В., иным бухгалтером Ванчуговой А.Ю., кассиром Я.Н. (т. 1 л.д. 84-89);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлечь, заменить или добавить листы, не нарушив фрагмент бумаги с оттиском круглой печати невозможно; какие-либо следы замены бумажной бирки с печатью, а также следы замены нити прошивки в кассовой книге отсутствуют (т. 4 л.д. 36-37);

актом документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом 1-го разряда администрации Тебисского сельсовета А.А. по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные бухгалтерского учета и отчетности МУП «Старокарачинское ЖКХ», а также данные относительно материального ущерба, причиненного организации (т. 1. <адрес>);

ответом Управления Пенсионного Фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ванчугова А.Ю. оплату страховых взносов наличным расчетом произвести не могла, так как платежи страховых взносов юридическими лицами (организациями) производятся только безналичным путем. Из реестра платежей установлено, что взносы от Юр.л. » в Управление Пенсионного Фонда в <адрес> в период получения Ванчуговой А.Ю. денежных средств под отчет не поступали (т. 1 л.д. 186-209);

ответом Филиала ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, уплата страховых взносов осуществляется в соответствии со ст. 15 п. 8 Федерального закона РФ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства; и в соответствии со ст. 22 п. 1.1 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - на основании поручения на перечисление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства. В рассматриваемый период страховые взносы от Юр.л. » не поступали (т. 1 л.д. 213-238);

ответом Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все уплаты по платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались с расчетного счета МУП «Старокарачинское ЖКХ» (т. 1 л.д. 240-242);

справкой ЗАО «Чановский Райтоп», из которой следует, что задолженность МУП «Старокарачинское ЖКХ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 21571 рубль 75 копеек, оборотов за этот период не было (т. 2 л.д.11).

Вопреки доводам жалоб, показания Ванчуговой А.Ю. о том, что денежные средства в размере 61000 рублей она передавала представителю потерпевшего К.В., опровергаются показаниями не только последнего, но и показаниями свидетелей И.А. и Я.Н.

Кроме того, показания Ванчуговой А.Ю. о возврате ею для перечисления заработной платы полученных ранее 10700 рублей, предназначенных для перечисления в банк «Левобережный», опровергаются не только показаниями К.В., но и информацией, содержащейся в кассовой книге предприятия.

В том числе показания осужденной о производстве ею выплат по оказанию услуг ООО «Импульс» опровергаются показаниями свидетеля И.А., а также непосредственно имеющимися кассовыми ордерами ООО «Импульс», в связи с чем, выводы суда о том, что платежные документы на оплату услуг данной организации в инкриминируемый Ванчуговой А.Ю. период времени совершения преступления, отсутствуют, являются правильными.

Ссылки жалобы адвоката на проведение бухгалтерской проверки и изъятия документов без участия осужденной, в том числе доводы адвоката, что изначально бухгалтерские документы находились на месте, но в дальнейшем не были преданы К.В., не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной.

Как следует из показаний свидетеля Т.С., первоначально ей Ванчугова А.Ю. передала часть документов, однако, они были ненадлежащим образом оформлены, в дальнейшем Ванчугова А.Ю. ушла в больницу, журналов оборотных средств, Главной книги предприятия, она (Т.С.) не обнаружила. При этом, из показаний свидетелей Я.Н. и Е.Н. установлено, что Главная книга находилась непосредственно у Ванчуговой А.Ю. и до проверки они её у последней видели, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей об отсутствии отчетных документов основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств распоряжения Ванчуговой А.Ю. денежными средствами, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку установление обстоятельств относительно способа распоряжения денежными средствами не входит в предмет доказывания по данному преступлению.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о недопустимости должностной инструкции главного бухгалтера Юр.л. » и исключении данного документа из числа доказательств, как и с доводами адвоката о том, что осужденная не была ознакомлена с указанной инструкцией, а выводы специалиста А.А. об исполнении Ванчуговой А.Ю. обязанностей главного бухгалтера, основаны на предположении, кроме того, Ванчугова А.Ю. на этапе следствия не смогла представить на исследование ряд имеющихся у нее документов, где её должность указана как бухгалтер.

Выводы суда первой инстанции о совершении Ванчуговой А.Ю. преступления с использованием служебного положения, поскольку последняя исполняла обязанности главного бухгалтера Юр.л. », сделаны на основе исследованных доказательствах.

Так, судом были исследованы следующие документы:

приказ а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ванчугова А.Ю. принята на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Юр.л. » и Ванчуговой А.Ю. (т. 2 л.д. 108-111, 112);

должностная инструкция главного бухгалтера Юр.л. , согласно п.п. 2.1, 2.7 раздела 2 п.п. 5.2, 5.3 раздела 5 которой, главный бухгалтер осуществляет руководство за ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 114-118).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГВанчугова А.Ю. была ознакомлена с данной инструкцией.

Кроме того, согласно имеющимся в деле расчетно-платежным ведомостям за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, без номера за май и июнь 2015 года (т. 1 л.д. 59-60, 65-66,69-70, 73-74, 95-98), заработная плата работникам Юр.л. » начислялась главным бухгалтером Ванчуговой А.Ю.

Выводы суда о том, что Ванчугова А.Ю. фактически исполняла трудовые функции главного бухгалтера, поскольку выполняемые трудовые обязанности соответствуют функциональным обязанностям по данной должности, что подтверждено объяснениями Ванчуговой А.Ю. об условиях и режиме работы, выполняемых трудовых обязанностях, а также показаниями свидетелей К.В., Я.Н., Е.Н. о том, что Ванчугова А.Ю. работала в МУП «Старокарачинское ЖКХ» в должности главного бухгалтера, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются также доводы адвоката об исключении из числа доказательств акта документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 142-148), в связи с тем, что специалист А.А. не смогла пояснить на базе каких актов проводилось данное исследование и необходимости для его проведения главной книги предприятия.

Как следует из указанного документа и пояснений специалиста А.А., в указанном документе отражены вопросы, поставленные на исследование и выводы по ним специалиста.

При этом в судебном заседании (том. 5, л.д. 47-50) специалист А.А. дала ответы на вопросы, в том числе относительно необходимости Главной книги при проведении исследования, указав, что представленных ей документов было достаточно для выводов относительно недостачи денежных средств и выводов относительно исполнения Ванчуговой А.Ю. обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, пояснила, что при проведении исследования она руководствовалась требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение судебной бухгалтерской экспертизы о том, что на предприятии нарушались требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», что в том числе подтверждается отсутствием необходимых регистров бухгалтерского учета и исключает наличие возможности решить вопрос относительно недостачи.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверяется судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, указанное заключение само по себе не опровергает выводов суда о виновности осужденной, в том числе, судебная коллегия учитывает, что фактически эксперт не смог ответить на поставленный вопрос вследствие отсутствия определенных бухгалтерских документов, ведение которых было отнесено к компетенции Ванчуговой А.Ю. как главного бухгалтера организации.

Вопреки убеждению стороны защиты, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Ванчуговой А.Ю. по ч.3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам осужденной, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты относительно отсутствия совокупности доказательств о виновности осужденной в присвоении денежных средств организации в размере 10 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний осужденной следует, что она действительно с разрешения К.В. получала в декабре 2014 года денежные средства в размере 10 000 рублей в под отчет на приобретение подарков к Новому году для детей работников организации, приобретала подарки в магазине Старокарачинское сельпо у продавца Л.М. в долг, который надо было вернуть в течение месяца, при этом К.В. был осведомлен об этом. Поскольку по правилам бухгалтерского учета, они не могли оформить покупку конфет, так как у них нет такой статьи расходов, в чеке было указано, что приобреталась краска.

Показания Ванчуговой А.Ю. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Л.М. о приобретении подарков, в том числе в части времени их приобретения и суммы потраченных денежных средств. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что долг в магазин был возвращен. Незначительные расхождения в показаниях осужденной и свидетеля в части периода времени возврата долга, не опровергают показания Ванчуговой А.Ю. относительно расходования ею полученных денежных средств на нужды предприятия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания представителя потерпевшего К.В. по обстоятельствам приобретения новогодних подарков являются противоречивыми.

Так, первоначально последний указывал о том, что давал согласие Ванчуговой А.Ю. на покупку подарков на сумму 10 000 рублей, в дальнейшем указал, что подарки приобретались на сумму около 6000- 7000 рублей, при этом достоверно указать о месте приобретения подарков он не может.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что представленными материалами уголовного дела не доказан тот факт, что Ванчугова А.Ю. обратила денежные средства в сумме 10 000 рублей в свою пользу или в пользу третьих лиц, показания осужденной о том, что денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, а именно на приобретение подарков для детей сотрудников, а не в личных интересах, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание о хищении Ванчуговой А.Ю. денежных средств в размере 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер исковых требований Юр.л. », подлежащих взысканию с Ванчуговой А.Ю., до 71 700 рублей.

Как видно из приговора, наказание Ванчуговой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, сведений о её личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Ванчуговой А.Ю. обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом учтено, что осужденная ранее не судима, имеют семью, характеризуется положительно, что в совокупности свидетельствует о возможности считать целесообразным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вносимые изменения в части исключения из приговора указания о хищении Ванчуговой А.Ю. денежных средств в размере 10 000 рублей, данное обстоятельство является, по мнению судебной коллегии, основанием для смягчения назначенного Ванчуговой А.Ю. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение иных изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванчуговой А. Ю. изменить:

исключить из приговора суда указание о хищении Ванчуговой А.Ю. денежных средств в размере 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное Ванчуговой А.Ю. наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, считать данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 2 года.

Уменьшить размер исковых требований Юр.л. », подлежащих взысканию с Ванчуговой А.Ю., до 71 700 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ванчуговой А.Ю. и адвоката М.С.А.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: