Судья Косилов С.Н. Дело № 22-3792/2015
Докладчик – судья Пудлина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 17 июня 2015 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шайфлера И.А,
судей Пудлиной А.О., Ситниковой Л.М.,
при секретаре Костюченко М.Е.,
с участием прокурора Раковой Н.С.,
адвоката Герасимова В.И.,
осужденной ФИО1,
представителей потерпевшего КОВ, ТВА,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Редчиц Т.Н. осужденной ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с 18 февраля 2015 года, мера пресечения осужденной изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
за Новосибирским социальным коммерческим банком Левобережный (ОАО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, а именно имущества, принадлежащего Новосибирскому социальному коммерческому банку Левобережный (ОАО) в сумме 21003200 рублей.
Преступление совершено в период с весны 2013 года по 06 августа 2013 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
На приговор адвокатом Редчиц Т.П. в защиту интересов осужденной ФИО1, а так же осужденной ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.
В обоснование жалоб указано, что ФИО1 не имела доступа в кассовый узел, не имела отношения к кассе, не являлась материально-ответственным лицом; будучи руководителем отдела расчетного обслуживания, подчинялась руководителю офиса и главному бухгалтеру банка: руководитель группы кассовых операций НСВ подчинялся руководителю кассового управления банка и руководителю дополнительного офиса, также как и старший кассир ШЮЮ
В обоснование жалобы (дополнениях к ней) осужденная ФИО1, кроме того, указывает, что суд не учел основ ведения кассы и кассовой дисциплины, положения договоров о материальной ответственности (руководителя группы кассовых аппаратов и старшего кассира), договора о бригадной материальной ответственности (между НСВ, ШЮЮ, САС, ВОЕ, ГТН), должностные инструкции вышеуказанных сотрудников.
Обращает внимание суда, что согласно порядку ведения кассовых операций, выдача денег из кассы банка производится только по расходным документам, оформленным и проведенным в автоматизированной банковской системе;
Считает, что обвинение построено на свидетельских показаниях материально-ответственных лиц, с которыми банком заключен договор о полной материальной ответственности, а значит имевших непосредственный доступ к наличным денежным средствам и несущих ответственность за вверенные им денежные средства.
Анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что денежные средства в кассе пересчитывались дважды в день (утром и вечером), заполнялись ежедневные документы по отчетности банка, документы подписывались несколькими лицами.
Обращает внимание, что никогда не имела доступа к кассе, денежным средствам потерпевшего, соответственно не могла их похитить.
Указывает на причастность к совершению преступления НСВ и ШЮЮ, которые, имея непосредственный доступ к денежным средствам, спланировали хищение вверенного им имущества.
Считает, что в действиях НСВ и ШЮЮ усматривается присвоение либо растрата вверенного им имущества.
Полагает, что НСВ и ШЮЮ, воспользовавшись её увольнением, оговорили её, обвинив в хищении денежных средств.
По доводам жалобы, недобросовестное отношение свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к служебным обязанностям, а именно к дополнительному контролю при пересчете денежных средств в кассе, способствовало совершению хищения денежных средств ФИО5 и ФИО6.
Государственный обвинитель ПСВ в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность доводов, законность и справедливость принятого решения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Герасимов В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Ракова Н.С., возражая против доводов апелляционных жалоб, указала на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Редчиц Т.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, о непричастности осужденной к совершению преступления и недоказанности ее вины опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля НСВ следует, что в 2012 году к нему обратилась Ч с просьбой передать ей деньги их кассы, обещала вечером вернуть. Доверяя ей, он согласился, в дальнейшем просьбы Ч учащались, суммы были разными, в том числе исчислялись и миллионами. Аналогичная ситуация была у кассира ФИО6. По просьбе Ч он с ФИО6 выдавали денежные средства и третьим лицам. За молчание Ч платила ему и ФИО6. По просьбе Ч он не отражал недостачу в документах. Ежедневно составлялись справки по кассе, где, по просьбе Ч, не отражалось движение денежных средств, отданных Ч. Данные справки передавались Ч как начальнику отдела расчетного обслуживания. С целью скрыть недостачу в кассе Ч создавала ордера, некоторые из которых хранили. Выдаваемые суммы он фиксировал в черновиках.
Сначала Ч возвращала деньги, а затем перестала возвращать деньги в кассу, как ему, так и ФИО6, обещая возвратить денежные средства.
В июне 2013 года полугодовая ревизия фактически не проводилась, денежные средства никто не пересчитывал, председателем комиссии была Ч. Недостача в этом акте ревизии не отражена.
В дальнейшем ФИО2 выявила недостачу, образовавшуюся в результате передачи денежных средств ФИО1, о недостаче доложили начальнику офиса Подгорной.
Согласно показаниям свидетеля ШЮЮ, ей от ФИО5 стало известно, что он выдает Ч денежные суммы из кассы. Затем с зимы 2012 года Ч стала обращаться к ней с просьбой, выдать деньги. Она выдавала Ч деньги, последняя приносила расходные ордера, иногда при ней Ч сама ставила в ордерах подписи, ордера были заполнены, в них были внесены паспортные данные. По указанию Ч она выдавала деньги и другим лицам. После того, как Ч перестала возвращать в кассу переданные деньги, выданные последней суммы она и ФИО5 стали вносить в черновые записи. Ч обещала возвратить деньги в кассу, за молчание платила ей и ФИО5. Оформляя отчет по кассе, недостачу не показывали. В июне 2013 года ревизия фактически не проводилась. В дальнейшем от ФИО5 ей стало известно, что недостача, возникшая вследствие передачи денежных средств ФИО1, выявлена.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку показания свидетелей ШЮЮ, НСВ последовательны, категоричны. Каких-либо причин для оговора свидетелями осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ШЮЮ, НСВ не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ТВА, 06.08.2013 года от начальника дополнительного офиса банка «Левобережный» ПИВ ему стало известно, что проведенной ревизией выявлена недостача. В дальнейшем руководитель группы кассовых операций НСВ сообщил, что недостача образовалась вследствие того, что последний и ШЮЮ передали деньги ФИО1 За то, что НСВ и ШЮЮ никому не говорили о передаче денег, ФИО1 им платила. ФИО1 указанными лицами передавались наличные деньги из кассы, принадлежащие банку «Левобережный».
Свидетель КИС пояснила, что в августе 2013 года ей стало известно, что в Заельцовском офисе банка выявлена недостача, куда она приехала с ТВА Она лично пересчитывала деньги в кассе, был составлен акт денежного недостатка. Кассир НСВ по данному факту пояснил, что он деньги отдавал ФИО1
Из показаний свидетеля ПИВ, следует, что в июне 2013 года в дополнительном офисе «Заельцовский» проводилась плановая полугодовая ревизия операционной кассы, председателем ревизионной комиссии была ФИО1
Она сообщила об обнаруженной недостаче руководству банка. Была проведена ревизия, в ходе которой была установлена сумма недостачи в размере 16 400 000 рублей и 140 000 долларов США.
Согласно показаниям свидетеля БТА, она иногда входила в состав комиссии, проводившей ревизии, не исключает, что руководителем одной из ревизии была ФИО1, в ходе которой она не участвовала в фактическом пересчете денег в кассе. При этом ФИО1 пояснила, что деньги с ФИО5 уже пересчитала.
Из оглашенных показаний свидетеля БЖА следует, что начальник отдела расчетного обслуживания ФИО1 фактическим занималась руководством коллектива дополнительного офиса «Заельцовский». С весны 2013 года ФИО1 утром при открытии офиса посещала кассу, где находилось рабочее место НСВ либо ШЮЮ, откуда выходила с черным пакетом. 06 июня 2013 года ФИО1 ей и БТА сообщила, что в кассе дополнительного офиса «Заельцовский» будет проходить ревизия, и они включены в состав ревизионной комиссии. Договорились, что ревизия будет проводиться утром 07 июня 2013 года. 07 июня 2013 года она пришла на работу около 08 часов 20 минут, встретилась с БТА, им ФИО1 сообщила, что она с НСВ денежные средства в кассе уже пересчитали, им остается пересчитать ценности в кассе. Она и БТА денежные средства повторно за НСВ и ФИО1 не пересчитывали. В дальнейшем НСВ предоставил ей на подпись акт полугодовой ревизии операционной кассы от 07 июня 2013 года. 06 августа 2013 года она была включена в состав комиссии при проведении ревизии операционной кассы. В результате проведения ревизии была выявлена недостача по кассе в сумме 16 400 000 рублей и 140 000 долларов США. Со слов сотрудников офиса ей стало известно, что указанная недостача образовалась вследствие передачи денежных средств НСВФИО1
Из показаний свидетеля САС следует, что в дополнительном офисе не соблюдались правила пересчета денежных средств кассы с участием старшего кассира и операциониста, пересчет производился только кассирами ФИО5 или ФИО6. В связи с увольнением ФИО1 должен был быть официальный пересчет денежных средств, об этом она сообщила НСВ, который рассказал, что ФИО1 брала деньги из кассы, вследствие этого образовалась недостача.
Свидетель НОЕ пояснила, что пересчет кассы не делали, ФИО5 и ФИО6 просто приносили справки. От ФИО2 ей известно о недостаче в кассе.
Свидетель ГТН также пояснила, что 6 августа 2013 года ФИО2 ей сообщила о недостаче в кассе.
Согласно показаниям свидетеля КСВ, недостача денежных средств в сумме, установленной ревизией, могла образоваться, поскольку остатки денежных средств подтверждают, что в кассе всегда было более 20000 000 рублей, и 140000 долларов.
Из показаний свидетеля ГОВ следует, что 6 августа 2013 года, когда в офисе появился сотрудник безопасности, был произведен пересчет кассы, и она узнала, что в кассе выявлена недостача более 20 000 000 рублей. От ФИО2 ей известно, что денежные средства из кассы брала Ч.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что показания указанных участников уголовного судопроизводства являются последовательными, не имеют существенных противоречий. Допрошенными лицами указан источник их осведомленности о совершенном Ч хищении денежных средств. Показания свидетелей, исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ путем оглашения в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд не установил объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся материально-ответственными лицами, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно признал указанные показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания свидетелей, представителя потерпевшего, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Согласно акту ревизии операционной кассы от 06.08.2013, в дополнительном офисе « Заельцовский» Банка «Левобережный» (ОАО) установлена недостача в размере 16400000 рублей и 140000 долларов США.
Из протоколов явки с повинной ШЮЮ, НСВ следует, что ФИО1, злоупотребившей их доверием, обманувшей их, из кассы похищены денежные средства банка.
Показания свидетелей НСВ и ШЮЮ в части того, что ФИО1 с целью сокрытия фактов передачи ей денежных средств из кассы передавала оформленные расходные кассовые ордера, в которых ставила подписи, некоторые из этих ордеров хранились, подтверждаются протоколом личного досмотра ШЮЮ, выдавшей 26 расходных кассовых ордеров.
Из протокола выемки следует, что изъят системный блок, на котором в дополнительном офисе работала ФИО1
Заключением эксперта № 796 от 12.03.2014 установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока имеются файлы, содержащие информацию о расходных кассовых ордерах, а также файлы, содержащие расходные кассовые ордера на ЛАН, ПЕА, КЕП, НСН, ГЕО, ДАС, ГВВ
Согласно заключению эксперта № 904 от 20.09.2013, в графах «Контролер», «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходных кассовых ордеров, оформленных на ЛАН, ПЕА, КЕП, НСН, ГЕО, ДАС, ГВВ, подписи выполнены ФИО1
Вопреки доводам осужденной, даты внесения изменений в файлы и даты, указанные в расходных кассовых ордерах, не влияют на правильность выводов суда, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлены, что расходные кассовые ордера, в которых имеются подписи ФИО1, были осужденной переданы кассирам с целью сокрытия факта недостачи денежных средств в кассе.
При этом судом были проверены доводы осужденной ФИО1, пояснившей, что изъятые расходные кассовые ордера были изготовлены в качестве учебного пособия для лиц, проходивших практику в офисе.
Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей АСС, ДММ, ДЯА, ФЕФ, КАА, проходивших практику в дополнительном офисе «Заельцовский», вопрос оформления банковских ордеров не входил в план практики, и им никто не рассказывал и не показывал порядок оформления и обращения ордеров. К банковским ордерам и к кассе банка они отношения не имели. ФИО1 участия в их обучении не принимала.
Показания свидетелей НСВ, ШЮЮ о ведении ими черновых записей, в которых указывались суммы денежных средств, передаваемые ими ФИО1, которые составляли миллионы, согласуются с протоколом личного досмотра НСВ, выдавшего два листка бумаги с записями чисел в миллионах; с заключением эксперта № 902 от 02.09.2013, из которого следует, что цифровые записи на двух листках выполнены НСВ и ШЮЮ
Согласно протоколу, личный досмотр НСВ произведен с соблюдением требований закона, содержание протокола не противоречит иным исследованным доказательством.
Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не усматривается, необнаружение листов с черновыми записями при осмотре места происшествия не влияет на допустимость протокола личного досмотра как доказательства.
Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего ТВА изъят съемный носитель информации, содержащий данные с камер наблюдения, расположенных в дополнительном офисе «Заельцовский».
При проведении осмотра указанного съемного носителя зафиксированы видеозаписи фактов передачи ФИО1 денежных средств в кассе офиса, упаковка их, в том числе ФИО1 в черный пакет либо в сумку.
Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденной, правильно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу; их достоверность была проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами.
Суд правильно не усмотрел оснований считать данные доказательства фальсифицированными либо искусственно созданными, посколькуустановленные ими обстоятельства подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей БЖА, САС, НОЕ, ГОВ следует, что ФИО1 утром при открытии офиса, вечером, а также в свое нерабочее время посещала кассу, где находилось рабочее место НСВ либо ШЮЮ, выходила оттуда с сумкой, черным пакетом.
Показания свидетеля ПДВ, пояснившего в судебном заседании, о работе видеорегистраторов, не влияют на правильность выводов суда о допустимости, достоверности указанных выше доказательств.
Непроведение экспертного исследования указанных видеозаписей не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, учитывая, что выводы суда о виновности осужденной основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключения экспертов.
Как видно из материалов уголовного дела, экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять экспертным заключениям, принятым судом во внимание, не усматривается.
Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденной о нарушении ее прав при назначении и производстве экспертиз.
Ознакомление обвиняемой и ее защитника одновременно с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не свидетельствует о нарушении прав осужденной, которой в ходе предварительного следствия и в суде была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе путем заявления ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, допросе экспертов.
Допущенные упущения следователя при производстве указанных следственных действий не ограничивали доступ ФИО1 и ее защитника к правосудию, реализацию прав стороны защиты, и не влекут признание доказательств (заключений экспертов) недопустимыми.
Оснований для назначения дополнительных, повторных судебных экспертиз, а также для допроса в судебном заседании экспертов, суд апелляционной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденной о нарушении требований положений ст. 217 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, ходатайство, заявленное адвокатом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было рассмотрено, о чем было вынесено постановление.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о допустимости, достоверности положенных в основу приговора доказательств, являются правильными, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство и доводы осужденной ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами: расходных кассовых ордеров, черновых записей НСВ, ШЮЮ (два листка бумаги 79х79мм с записями), заключений экспертов, съемного носителя с информацией камер видеонаблюдения.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что осужденная не имела доступа к кассе и денежным средствам банка, не являлась материально-ответственным лицом, не влияет на доказанность ее вины и квалификацию ее действий.
Так, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества – денежных средств банка у ФИО1 возник до получения указанного имущества.
ФИО1, совершая хищение денежных средств банка, сознательно обманывала лиц, имеющих доступ к денежным средствам банка (НСВ, ШЮЮ). ФИО1 этим лицам обещала вернуть переданные ей денежные средства, заведомо не имея при этом, исходя из ее имущественного положения и размера денежных средств, получаемых от кассиров, реальной финансовой возможности их возвратить.
При этом ФИО1 использовались доверительные отношения, сложившиеся с НСВ и ШЮЮ в результате совместной работы, а также занимаемой осужденной должности- начальника отдела расчетного обслуживания.
НСВ и ШЮЮ, доверяя ФИО1, находясь под воздействием обмана, передали последней денежные средства на общую сумму 21003200 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 сочетала обман со злоупотреблением доверием как способы совершения хищения чужого имущества.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Вывод суда о совершении ФИО1 мошенничества в особо крупном размере также является верным, поскольку размер похищенного превышает 1 млн. рублей.
Довод апелляционных жалоб о том, что НСВ и ШЮЮ не подчинялись ФИО1, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Так, из показаний свидетелей –сотрудников банка следует, что ФИО1 осуществляла руководство сотрудниками дополнительного офиса, кроме того, ей, как начальнику отдела расчетного обслуживания, передавались ежедневные справки по кассе, где указывался остаток денежных средств, сведения из которых ею сверялись с данными компьютерной программы, на предмет соответствия. При этом ФИО1 достоверно знала о наличии недостачи денежных средств в кассе, неотраженной в документах, и скрывала данный факт.
Доводы апелляционной жалобы осужденной в части того, что суд не учел основ ведения кассы и кассовой дисциплины, положения договоров о материальной ответственности, договора о бригадной материальной ответственности, должностные инструкции сотрудников банка, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно совокупности исследованных доказательств, в дополнительном офисе «Заельцовский» допускались нарушения при ведении кассы, проверке кассы, ревизия 07 июня 2013 года фактически не проводились, что было известно ФИО1 и использовалось ею для сокрытия недостачи денежных средств в кассе.
Вопреки доводам осужденной, выписки из лицевых счетов в рублях и в долларах на период с 06.08.2013 года по 07.10.2013 года, не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку осужденная совершила хищение денежных средств банка путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка-материально-ответственных лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, тщательно исследовав доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в отношении ФИО1 и по предъявленному ей обвинению, суд не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного осужденной обвинения. С учетом изложенного, довод стороны защиты о том, что суд должен был дать оценку действиям НСВ и ШЮЮ, признается необоснованным.
Доводы осужденной о совершении НСВ и ШЮЮ преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, обосновано не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исходя из указанных положений закона.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливо, индивидуализировано и мотивировано, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе ее социальной адаптированности, возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые.
Судом не установлено оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ЧЕИ, адвоката Редчиц Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
