Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-4939\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М..
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года, которым исковые требования Н.В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору – удовлетворены частично.
Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Н.В.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 15400 руб. и за 2012 г. в сумме 16324 руб., сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3564 руб., сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 7279 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3788 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 56355 рублей.
Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 1890 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований указал, что он является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии. 04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.
Однако ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 15400 руб., за 2012 г. - 16324 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 февраля 2014 года, сумма процентов - 849 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 14 февраля 2014 года, сумма процентов 849 руб.
В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 3564 руб.
В связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить проценты в сумме 481 руб.
С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года и лишь на 6 %, ответчик не выплатил ему заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 7279 руб.
Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, работодатель обязан выплатить ему проценты в сумме 379 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год - 15400 руб., за 2012 год – 16324 руб., сумму увеличения на 6% заработной платы за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 3564 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 7279 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3788 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
Считают, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 отсутствуют законные основания, поскольку выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия. Однако в финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной, сумма убытков составила в 2008 г.- 3 749 тыс. руб., 2009 Г.-11512 тыс. руб., 2010 г.-7 964 тыс. руб., 2011 г.-21 748 тыс. руб., 2012 г.- 8 557 тыс. руб.
По мнению апеллянта, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречит ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.В.В. является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 1.06.2006 г., работает в должности слесаря по ремонту оборудования, что подтверждается трудовой книжкой.
04.03.2011 г. между ФГУП « Энергетик» Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011г., 2012г. не выплачено. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует коллективному договору. Обоснованным суд первой инстанции посчитал и требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов из расчета 6 % и 12,7 %.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции.
Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12. коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками, предусматривает выплату вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.1. Приложения № 14 к коллективному договору вознаграждение за выслугу лет начисляется, исходя из тарифной ставки (оклада) работника на момент начисления вознаграждения.
Согласно п. 4.8. Приложения № 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Согласно п. 2.17 коллективного договора работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Пунктом 7.12 коллективного договора предусмотрено, что работодатель выплачивает всем работникам предприятия ежемесячно компенсационную надбавку за отопление и горячее водоснабжение. Перерасчет указанной надбавки производится ежегодно пропорционально росту тарифов на тепловую энергию.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы у ответчика истцу не выплачено до настоящего времени.
Кроме того, с 01.07.2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24.11.2011 г. «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тарифы были увеличены на 6%, а приказом от 07.11.2012 г. на 12,7 %.
Корректировка заработной платы в соответствии с указанным приказом ответчиком была произведена, но не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г. и не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г.
Ответчиком перерасчет компенсационной надбавки произведен не был, расчет истца не оспаривается.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждение за непрерывный стаж за 2011г. – 15400 руб., за 2012 г. – 16 324 руб., корректировка заработной платы за 2012 г. на 6% (июль-сентябрь) - 3564 руб., корректировка заработной платы за 2013 г. на 12.7 % (июль-октябрь) - 7279 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ – 3788 руб., 10 000 рублей - компенсация морального вреда, поскольку работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел прибыли в спорный периоды и данные выплаты не могут быть выплачены за счет фонда заработной платы, несостоятельны и противоречат установленным договоренностям сторон.
Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, а потому основанием для отмены решения быть не могут.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФоснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Энергетик» Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
