УИД № 54RS0003-01-2021-002454-38
Судья Хромова А.А. № 2-2802/2021
Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-4246/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Рукавишникова Е.А., Мащенко Е.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «СИБЭКО» к БАВ, БГД о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
поступившее с апелляционной жалобой БАВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к БАВ, БГД о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование своего искового заявления (с учетом уточнений) указало, что ответчики являются фактическими потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников БАВ, БГД задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 602,35 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 589,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002,88 руб., а всего 61 195,01 руб.
От должников БАВ. БГД мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
После выдачи судебного приказа №, в рамках исполнительных действий с ответчиков было взыскано в принудительном порядке 35602,35 руб. в счет погашения задолженности по тепловой энергии, 24 589,78 руб. в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению и 1 002,88 руб. расходы по государственной пошлине.
Учитывая факт принудительного исполнения судебного приказа №, по которому были удержаны суммы по тепловой энергии 35 602,35 руб., по горячему водоснабжению 24 589,78 руб. и госпошлине 1 002,88 руб., истец полагает необходимым зачесть данные оплаты и считать исполненным решение суда № в части взысканных сумм.
Таким образом, несмотря на то, что судебный приказ был отменен, перечисленные истцу во исполнение судебного приказа № денежные средства, хоть и находятся у истца, однако распорядиться ими по собственному усмотрению до удовлетворения исковых требований, по настоящему иску, истец не вправе.
Задолженность по тепловой энергии, горячему водоснабжению, расходы по оплате государственной пошлины, предъявляются с учетом взысканных по судебному приказу № денежных средств.
Оплата расходов за потребленные коммунальные услуги от ответчиков поступает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602,35руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 589,78 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602,35 руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 589,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 005,76 руб. Всего: 62 197,89 руб. Зачесть в счет исполнения решения суда, удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу №: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602,35 руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 589,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002,88 руб. Всего: 61 195,01 руб.
В результате зачета удержанных сумм по судебному приказу № по тепловой энергии в размере 35 602.35 руб., по горячему водоснабжению в размере 24 589,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 002,88 руб., всего 61 195,01 руб. взыскать солидарно с ответчиков БАВ, БГД в пользу истца акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 002,88 руб.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования акционерного общества «СИБЭКО» удовлетворить частично. Взыскать с БАВ в пользу акционерного общества «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602 рубля 35 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 589 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2005 рублей 76 копеек, а всего – 62 197 рублей 89 копеек. Зачесть в счет исполнения решения суда, удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу № по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602 рубля 35 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 589 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1002 рублей 88 копеек, а всего – 61 195 рублей 01 копейку. В результате зачета удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу № по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 602 рубля 35 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 589 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1002 рублей 88 копеек, а всего – 61 195 рублей 01 копейку, взыскать с БАВ в пользу акционерного общества «СИБЭКО» расходы по оплате госпошлины в размере 1002 рублей 88 копеек.
Ответчиком БАВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, прекращении производства по делу в связи с изложенными доводами апелляционной жалобами и отсутствием в терминологии «Правил предоставления коммунальных услуг» понятия «Исполнителя», отсутствием договора и подачей иска ненадлежащим лицом. Применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая претензии на сумму 34 066,70 руб.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела утратили силу, в связи с чем не могли быть применены, а также об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска.
Ссылается на отсутствие договорных отношений с АО «СИБЭКО» и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по внесению платы за потребление коммунальных услуг, отсутствие в деле доказательств подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.
Считает, что АО «СИБЭКО» не вправе предъявлять претензии конечным потребителям, поскольку его эксплуатационная ответственность и полномочия заканчиваются за пределами многоквартирного дома и на сам жилой многоквартирный дом не распространяются.
В жалобе отражено, что ответственность и полномочия истца заканчиваются на месте соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью и на конкретных конечных потребителей не распространяется. Соответственно, АО «СИБЭКО» не вправе предъявлять претензии конечным потребителям, поскольку его эксплуатационная ответственность и полномочия заканчиваются за пределами многоквартирного дома и на сам дом не распространяются.
В жалобе отражено, что поскольку между сторонами отсутствует договорные отношения, истец не является исполнителем коммунальных услуг, то обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение у ответчика перед истцом отсутствует.
Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности, приводит доводы о том, что течение срока исковой давности, по смыслу закона, не начинается заново с момента отмены судебного приказа, а продолжается уже начавшееся течение этого срока и из срока исковой давности лишь исключается период между датой подачи заявления о вынесении судебного приказа и датой вынесения определения об его отмене. В данном случае исключается период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 дней.
Считает, что требования, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 066,70 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.
Ссылается на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что денежные средства были взысканы с ответчика и перечислены истцу уже по отмененному судебному приказу.
Считает, что спор разрешен в порядке заочного производства, ссылается на несоблюдение требований ст. 237 ГПК РФ.
Указывает, что в адрес ответчика не поступали уточнения исковых требований, соответственно, он не был с ними ознакомлен.
В жалобе также отражено, что между истцом и БГД также не было никаких договорных отношений, единственным собственником спорного жилого помещения с 1996 года является БАВ, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика БГД у суда не имелось, поскольку последняя умерла.
Указывает, что не смог принять участие в судебном заседании по независящим от ответчика причинам.
АО «СИБЭКО» в лице представителя КЮО поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая требования АО «СИБЭКО» о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 195,01 руб. с БАВ и БГД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «СИБЭКО» частично, взыскав требуемую задолженность в полном объеме с БАВ
Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено отказом в удовлетворении требования АО «СИБЭКО» о солидарном взыскании задолженности с БГД, поскольку последняя умерла до подачи иска в суд.
Вместе с тем, согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик БГД умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48 оборот), то есть до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о солидарном взыскании задолженности с БГД
Проверяя решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не вправе обращаться в суд с указанным иском, так как между сторонами отсутствует договорные отношения, а поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, то обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение у ответчика перед истцом отсутствует, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 548 ГК РФ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора на энергоснабжение.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Положениями ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 ч. 1, пункты 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, из представленной информации по запросу суда апелляционной инстанции Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит БАВ на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ЧНП за №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБЭКО» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ «Антей» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №, по которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту для объектов, указанных в Приложении №, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объема в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Согласно Приложения № к договору датой начала подачи горячей воды по адресу: <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБЭКО» (ресурсонабжающей организацией) и ТСЖ «Антей» (абонент) был заключен договор ресурсоснабжения №, предметом которого являлась поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) в закрытых системах теплоснабжения: тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (коммунального ресурса), вентиляции (при наличии) на условиях, определяемых настоящим договором.
Согласно Приложения № к договору датой начала поставки коммунального ресурса по адресу: <адрес> для объектов теплоснабжения абонента является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, потребление собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организации подписанного сторонами единого документа само по себе при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законодательством порядке, не свидетельствует о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов. В отсутствие договора, заключенного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающей организации подлежат квалификации в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Между тем, ответчик не опровергал, что отопление и горячая вода в жилом помещении, которым он пользуется, имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 540 ГК РФ отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги.
В связи с чем, с ответчика БАВ подлежит взысканию задолженность по оплате теплоснабжения и горячей воды как с собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено уточненное исковое заявление, принятое судом к производству, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, учитывая, что в уточненных требованиях размер взыскиваемой задолженности не изменился.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика БАВ в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 195,01 руб., не применив заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Однако сумма задолженности определена неверно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящий иск относится к категории исков о просроченных повременных платежах, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления требований об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг должен исчисляться отдельно по каждому месячному платежу с момента наступления срока оплаты.
Кроме того, в данном случае при исчислении срока исковой давности следует учитывать факт предварительного обращения истца в суд с заявлением в порядке приказного производства.
Из истребованного по запросу суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен 10.06.2019
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, по платежу за октябрь 2016 г., который ответчик обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее шести месяцев (5 месяцев и 1 день), в связи с чем срок исковой давности по данному платежу подлежит продлению на шесть месяцев с даты его истечения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском АО «СИБЭКО» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
По платежу за ноябрь 2016 г., который ответчик обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила более 6 месяцев (6 месяцев и 1 день), то срок исковой давности по данному платежу подлежал продлению на срок судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 34 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд по данному платежу последовало за пределами срока исковой давности.
К аналогичным выводам, как по платежу за ноябрь 2016 г., приходит судебная коллегия по платежам за период с декабря 2016 г. по март 2018 г.
По платежу за апрель 2018 г., который ответчик обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, то срок исковой давности по данному платежу подлежал продлению на срок судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 34 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, равно как и по следующим платежа.
В связи с чем, по требованиям об уплате задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
Суммируя произведенные истцом начисления и перерасчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию составит 12 968,13 руб. (839,41+721,58+1846,23+2517,94+2729,65+2693,42+1619,90), по оплате за потребленную горячую воду - 10 795,39 руб. (931,27+41,19+748,84-16,84+286,67+231,91+121,22+799,98+903,88+1050,26+1307,73+1645,26+525,57+1565,87-323,39+975,97).
С учетом изменения суммы задолженности, решение суда в части взысканных задолженности и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Истцом были заявлены требования на сумму 60 192,13 руб., удовлетворены на сумму 23 763,52 руб., размер удовлетворенных требований составил 39,48%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791,87 руб.
В счет исполнения решения суда подлежат зачету удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу №.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности с БГД отменить.
Производство по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к БГД о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.
В остальной части решение изменить.
Изложить резолютивную часть решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
«исковые требования АО «СИБЭКО» к БАВ удовлетворить частично.
Взыскать с БАВ в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 968,13руб.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 795,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791,87 руб. Всего: 24555,39 руб.
Зачесть в счет исполнения решения суда, удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу № в сумме 24555,39 руб.
Во взыскании остальной части задолженности отказать».
Апелляционную жалобу БАВ удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
