Дело № 33-4863/2018
Судья:Чуканова Н.А.
Докладчик:Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по искуИП Бернвальд В. А. к Мельниковой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ИП Бернвальд В.А. на решение Краснозерского районного судаНовосибирской областиот 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИПБернвальд В.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.А.о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров, в котором указал, что ответчик состояла в трудовых отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Мельниковой Н.А. и Дмитриенко Н.Е. заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Дмитриенко Н.Г. полная материальная ответственность возложена на Мельникову Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика проведена ревизия и установлена недостача в размере 644743руб., а также установлено, что часть товарно-материальных ценностей ответчик раздала в долг на сумму 275975руб., таким образом истцу причинен материальный ущерб в размере 920718руб., из которых 197000руб. ответчиком возмещено добровольно. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но решение поданному вопросу не принято и рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба.
Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 723718руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 215847руб. 94 коп.
Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требованийотказано.
Сданным решениемне согласилсяИП Бернвальд В.А.,в апелляционной жалобепроситего отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве.Полагает, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству и противоречит материалам дела.
Вывод эксперта о невозможности определить по данным регистров бухгалтерского учета имеется ли недостача, в частности, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов в материалах дела, переданных для производства экспертизы, что не позволяет установить полноту отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по поступлению и выбытию товаров, а также определить остатки товаров по состоянию на 01.10.2013г. не соответствует действительности.
Экспертом в заключении не указано на наличие документов первичного учета: в том числе расходные кассовые ордера, оригиналы перемещений и иные документы, изъятых у истца в ходе уголовно-процессуальной проверки сотрудниками отдела полиции «Краснозерский», а также не дан анализ указанных документов.Эксперт при проведении исследования ограничился лишь сличением регистров бухгалтерского учета, не давая оценку иным документам.
Обращает внимание, что заключение эксперта составлено 24.11.2017г., т.е. за один день, в связи с чем,возникают сомнения в полноте проведенного исследования.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала у истца <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Мельниковой Н.А. и Дмитриенко Н.Г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 03.04.23013 г. Дмитриенко Н.Г. уволена по собственному желанию. Приказом истца от 27.09.2013 г. в связи с увольнением ответчицы назначена ревизия (инвентаризация) материальных ценностей, по результатам которой составлены 4 акта ревизии от 02.10.2013 г.
Согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Центр экономической судебной экспертизы», по представленным в суд документам невозможно определить имеется ли недостача в ювелирном салоне, в котором работала ответчица т. 1 л.д. 317-323).
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Несогласие апеллянта с выводами судебной бухгалтерской экспертизы, а так же доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы 27 лет, аттестованным по системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертовпо специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета», сертификат соответствия № 004830, «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», сертификат соответствия № 004831.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52(ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.
Выражая критическое отношение к заключению эксперта, истец не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а так же не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеКраснозерского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу ИП Бернвальд В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
