Дело № 33а-3863/2018
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.
судей Коневой Ю.А., Деменковой Ю.Г.
при секретаре Голиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 г. административное дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» в лице директора Шабалиной Натальи Валентиновны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Задорожной Анны Александровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Фролова Константина Евгеньевича к Управлению ФССП по Новосибирской области, Отделу судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска и судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А. о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнению судебных решений, постановлено:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной Анны Александровны по исполнительному производству №№ в период с 6 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.
Обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. устранить незаконное бездействие по исполнительному производству №, возбужденному 27 января 2017 года; №№ возбужденному 15 августа 2017 года. Совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность стоимостью 2, 923 млн. рублей, внеоборотные активы стоимостью 977,8 млн. рублей.
Признать незаконным бездействие и отсутствие контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. по неисполнению судебных решений от 27 июля 2017 года по делу №2а-1591/2017, от 6 октября 2017 года по делу №2а- 3291/2017, от 10 октября 2017 года по делу №2а-3289/2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, со стороны руководителей Управления ФССП РФ по Новосибирской области, его структурного подразделения Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения административного истца Фролова К.Е., возражавшего против доводов жалоб, объяснения представителя ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» - Шестакова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Задорожной А.А.
С учетом уточнения административных исковых требований просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. по исполнительному производству № в период с 6 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно;
- обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.Л. устранить незаконное бездействие по исполнительному производству №, возбужденному 27 января 2017 года; №№ возбужденному 15 августа 2017 года. Совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность стоимостью 2,923 млн. рублей, внеоборотные активы стоимостью 977,8 млн. рублей;
- обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. оформить протоколы о совершении административных правонарушений и привлечь руководителя должника Н.В. Шабалину к административной ответственности на основании требования от 24 июля 2017 года;
- признать незаконным бездействие и отсутствие контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. по неисполнению судебных решений от 27 июля 2017 года по делу №2а-1591/2017, от 6 октября 2017 года по делу №2а-3291/2017, от 10 октября 2017 года по делу №2а-3289/2017, вынесенных Заельцовским районным судом г. Новосибирска, со стороны руководителей Управления ФССП РФ по Новосибирской области, его структурного подразделения Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска. Обязать административных ответчиков устранить незаконное бездействие, выполнить судебные решения, вступившие в законную силу в полном объеме, требования исполнительных документов;
- признать нарушения административными ответчиками статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», невыполнение ими судебных решений Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 года по делу № 2а-1591 /2017, от 6 октября 2017 года по делу № 2а-3291/2017, от 10 октября 2017 года по делу № 2а-3289/2017. Вынести частное определение на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о допущенных административными ответчиками нарушениях действующего законодательства, их незаконном бездействии в период с 6 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года, нарушении конституционного Закона.
В обоснование требований указано, что 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» в пользу Фролова К.Е. 786387,46 рублей.
В период нахождения на исполнении указанного исполнительного производства каких-либо принудительных действий по аресту имущества должника, достаточного для выполнения требований исполнительного документа выполнено не было, а руководитель организации-должника не была привлечена к ответственности за неисполнение требований должностного лица службы судебных приставов от 24 июля 2017 года.
15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения выступает наложение ареста в отношении ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» (взыскатель Фролов К.Е.), по которому также не проводилось никаких действий.
Указывает, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2017 года (дело № 2а-1591/2017) бездействие пристава Задорожной А.А. по исполнительному производству № № в период с 27 января по 16 мая 2017 года признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2017 года (дело № 2а-3291/2017) бездействие пристава Задорожной А.А. по исполнительному производству № № в период с 17 мая 2017 года по 6 октября 2017 года признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2017 года (дело № 2а-3289/2017), признано незаконным бездействие пристава Задорожной А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 021438853 (выдан 2 августа 2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-4008/2016 в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения), возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры для надлежащего исполнения судебного акта.
Вышеуказанные судебные решения на момент обращения Фролова К.Е. с административным исковым заявлением исполнены не были, имущество должника не арестовано, требования исполнительного документа не выполнены, к должнику действия принудительного характера не применены. Долг перед истцом не погашен, за 11 месяцев ему перечислено порядка сорока тысяч рублей.
Направленная Фроловым К.Е. в порядке подчиненности жалоба от 7 ноября 2017 года о выполнении судебных решений, устранении нарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности пристава Задорожной А.А., Управлением ФССП по Новосибирской области, не рассмотрена, ответ на жалобу ему не дан.
24 ноября 2017 года административным ответчикам было направлено требование Заельцовского районного суда г. Новосибирска о выполнении судебных решений, возложена обязанность сообщить суду и взыскателю об устранении допущенных нарушений. Однако в установленный срок ответ на указанное требование также не был дан.
Указывает на нарушение его конституционных, гражданских прав, как взыскателя, причинение материального ущерба и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» в лице директора Шабалиной Н.В., судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А., в апелляционных жалобах ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» и судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. ставится вопрос об отмене итогового судебного акта, вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Фролова К.Е.
Податель жалобы ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Задорожной А.А. состав бездействия отсутствует.
В отношении апеллянта в производстве судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. находится сводное производство ИП № № в состав которого в том числе наравне с остальными взыскателями входит и исполнительное производство № №, бездействие в рамках которого и оспаривается административным истцом.
В рамках данного исполнительного производства на расчетные счета взыскателей регулярно в оспариваемый Фроловым К.Е. период поступали денежные средства. Судебный пристав все поступающие от должника денежные средства распределял между всеми взыскателями пропорционально, об этом указывает и административный истец в своем заявлении, подтверждая, что на его счет поступали денежные средства, что указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Также об отсутствии состава бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют и такие действия как отбор объяснений с руководителя должника, разъяснение и вручение ему предупреждений об уголовной ответственности за невыполнение решения суда.
В виду нехватки денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил на имущество организации арест, осуществил действия по сохранению имущественной массы должника, в частности 3 ноября 2017 года направил в органы осуществляющие государственную регистрацию прав и сделок с ними требование о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимости принадлежащие должнику, которые как раз и являются основными средствами ООО «Нарымский квартал «СтройМастер».
Обращает внимание на тот факт, что постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации на основные средства (недвижимое имущество, имеющееся на балансе должника) было вынесено судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. еще 9 марта 2017 года, то есть задолго до обращения административного истца с обжалуемым требованием, однако Фролов К.Е. умалчивает данный факт в своем заявлении.
Считает, что судебный пристав-исполнитель соблюдает баланс интересов всех сторон, своими действиями обеспечивает сохранность имущественной массы должника и тем самым гарантирует возможность дальнейшего исполнения решений суда, неукоснительно соблюдает пропорциональность между всеми взыскателями.
По мнению автора жалобы, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены (не установлены) неверно. Принимая решение о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно дебиторскую задолженность стоимостью 2,923 млн. руб., внеоборотные активы стоимостью 977.8 млн. руб., суд не установил размер и стоимость данного имущества, его наличие у должника на дату вынесения итогового акта, а принял во внимание информацию о наличии, размере и стоимости имущества должника, имевшуюся по состоянию на 31 декабря 2015 года.
Однако, по состоянию на 31 декабря 2016 года прочие внеоборотные активы должника уменьшились и составили 683, 2 млн. руб., ту же динамику показывает и строка баланса - дебиторская задолженность. Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на балансе должника имущества, подлежащего аресту по оспариваемому решению суда, что заведомо подвергает решение невозможности фактического исполнения.
Кроме того, судом при принятии решения допущены нарушения пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не указаны срок устранения выявленных нарушений, а также не возложена обязанность сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось истцом по делу.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Задорожной А.А. указано на отсутствие бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, поскольку в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, вынесено постановление об обращении взыскания, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении юридического лица, должнику были вручены ряд требований, а также получены ответы. Также административному истцу перечисляются денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № №, к которому было присоединено исполнительное производство №.
Исполнительное производство № № является обеспечительной мерой и возбуждено 15 августа 2017 года. Основной исполнительный лист был предъявлен ранее (№ №, возбужденно 27 января 2017 года), денежные средства на момент предъявления уже перечислялись административному истцу. В случае наложения ареста в рамках исполнительного производства № № денежные средства оставались бы на счете должника и перестали бы перечисляться взыскателям по сводному исполнительному производству № № в том числе и Фролову К.Е. В связи с чем данное постановление не выносилось, поскольку в производстве уже находилось исполнительное производство № № а № № является обеспечительной мерой.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что дебиторская задолженность и внеоборотные активы не были арестованы. Судебным приставом-исполнителем велась работа как по дебиторской задолженности (вручение требования о предоставлении дебиторской задолженности, вручение требования о расшифровке дебиторской задолженности), так и по внеоборотным активам (требование о предоставлении бухгалтерского баланса, где отражены внеоборотные активы). Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия. Кроме того, Законом не установлен определенный срок для исполнения должником данных требований, а также не установлен срок для взыскания задолженности за счет дебиторской задолженности и внеоборотных активов.
На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также представленных в дело доказательств, пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. в период с 06.10.2017 по 20.12.2017 бездействии, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку цели исполнительного производства в указанный период времени и в установленный законом срок достигнуты не были, а должностным лицом службы судебных приставов не был принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Новосибирский Квартал СтройМастер» в пользу взыскателя Фролова К.Е. задолженности в размере 786 387,46 руб.
В период с 27.01.2017 г. по 20.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. проявила бездействие, не совершив принудительных действий по аресту имущества должника, достаточного для выполнения требований исполнительного листа. Административные ответчики не выполнили решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2017 г.; от 06.10.2017 г.; от 10.10.2017 г.
Решением от 27.07.2017 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска по делу 2а-1591/2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. по исполнительному производству № № в период с 27 января по 16 мая 2017 года. Суд признал бездействие пристава незаконным, обязал его устранить.
Решение суда административными ответчиками не исполнено.
Решением от 06 октября 2017 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска по делу № 2а-3291/2017 признано незаконным бездействие пристава Задорожной А.А. по исполнительному производству № № в период с 17.05.2017 г. по 06.10.2017 г. Суд признал бездействие пристава незаконным, обязал его устранить.
Решение суда от 06.10.2017 административными ответчиками не исполнено.
Решением от 10 октября 2017 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска по делу № 2а-3289/2017 признано незаконным бездействие пристава Задорожной А.А. по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС № 021438853, выданного 02.08.2017 г. Суд признал бездействие пристава незаконным, обязал его устранить.
Решение суда от 10.10.2017 административными ответчиками не исполнено.
Из материалов исполнительного производства № №, следует, что 07.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. получила документы от должника, указывающие, что у должника имелось и имеется в настоящее время имущество, стоимость которого достаточна для выполнения требований исполнительного документа: дебиторская задолженность в размере 2.923 млн. руб.; внеоборотные активы стоимостью 977.87 млн. руб.
24 ноября 2017 года административным ответчикам направлено требование Заельцовского районного суда г. Новосибирска о выполнении судебных решений, возложена обязанность сообщить суду и взыскателю об устранении допущенных нарушений. Однако в установленный срок ответ на указанное требование не был дан.
Направленная Фроловым К.Е. в порядке подчиненности жалоба от 7 ноября 2017 года о выполнении судебных решений, устранении нарушений закона, привлечении к дисциплинарной ответственности пристава Задорожной А.А., Управлением ФССП по Новосибирской области не рассмотрена, ответ на жалобу ему не дан.
Административные ответчики: УФССП РФ по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, принимали участие в качестве административных ответчиков по указанным выше решениям судов от 27.07.2017 г.; от 06.10.2017 г.; от 10.10.2017 г., однако никаких мер контроля за исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. по неисполнению судебных решений от 27.07.2017 г. по делу № 2а-1591/2017, от 06.10.2017г. по делу № 2а-3291/2017, от 10.10.2017 г. по делу № 2а-3289/2017 Заельцовскрго районного суда г. Новосибирска, не приняли.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
(часть 6 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)
Статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Как следует из статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, и в определенной данной нормой права очередности, в частности, в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
В процессе ведения исполнительного производства и на момент предъявления настоящего административного иска (уточненных требований) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими должнику; 30.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке России, 03.05.2017 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства; направлены требования должнику о представлении сведений об объектах незавершенного строительства, а также доли в данных объектах; требование о предоставлении сведений о наличии машиномест, принадлежащих должнику; требование о предоставлении сведений о земельных участках, принадлежащих на праве собственности должнику за период с 2014 по 2017 год; требование о предоставлении сведений об образовании дебиторской задолженности (договоры, акты сверок с дебиторами, где отражен остаток задолженности); отобраны объяснения у директора ООО «Нарымский квартал «СтройМастер»; руководитель ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; требование о предоставлении расшифровки договора аренды ООО «Нарымский квартал «СтройМастер помещения; составлен акт о наложении ареста, требование о предоставлении плана дома по улице Дуси Ковальчук, 238, г. Новосибирск; вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; требования о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № № 30.01.2017 вынесено постановление о предоставлении информации о движении денежных средств по счету в Сбербанке России; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке России; 03.05.2017 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства; постановление о запрете на совершение действий по регистрации;
Несмотря на обращение 30.01.2017 взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке России, денежные средства, которые имелись на счете после этого времени в достаточном для удовлетворения требований Фролова К.Е. размере, в его пользу не поступали, причины такого непоступления судебным приставом-исполнителем не указаны и не доказаны.
Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности.
Доказательств невозможности совершения необходимых действий в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве” срок административными ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о бездействии судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. по исполнительному производству № № в период с 06 октября 2017 по 20 декабря 2017.
В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).
Согласно частям 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем в 2017 году был запрошен и получен бухгалтерский баланс должника по состоянию на июль 2017.
Принимая решение о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно дебиторскую задолженность стоимостью 2,923 млн. руб., внеоборотные активы стоимостью 977.8 млн. руб. 26 января 2018 года, районный суд не установил размер и стоимость данного имущества, его наличие у должника на дату вынесения итогового акта, а принял во внимание информацию о наличии, размере и стоимости имущества должника, имевшуюся по состоянию на 31 июля 2017 года.
Наличие дебиторской задолженности подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства оборотно-сальдовыми ведомостями за 2015-2017 год, копией бухгалтерского баланса по стоянию на 31 июля 2017 года. В материалах дела нет доказательств того, что на момент вынесения решения суда 26 января 2018 у должника имелась задолженность в указанном размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. устранить незаконное бездействие по исполнительному производству № №, возбужденному 27.01.2017 г.; № № возбужденному 15.08.2017 г. Совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность и внеоборотные активы».
Согласно доводам жалобы ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» по состоянию на 31 декабря 2016 года прочие внеоборотные активы должника уменьшились и составили 683, 2 млн. руб., ту же динамику показывает и строка баланса - дебиторская задолженность.
При наличии у судебного пристава-исполнителя бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2017 года им не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, доводы подателя жалобы ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Задорожной А.А. отсутствует состав бездействия и доводы жалобы судебного пристава Задорожной А.А. подлежат отклонению.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены действия по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, то доводы жалобы ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» и аналогичные доводы судебного пристава Задорожной А.А. о перечислении на счет взыскателя денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № № к которому было присоединено исполнительное производство № № не опровергают выводов суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 06 октября 2017 по 20 декабря 2017, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно дебиторскую задолженность.
Ссылка на то, что постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации на основные средства (недвижимое имущество, имеющееся на балансе должника) было вынесено судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. еще 9 марта 2017 года, то есть задолго до обращения административного истца с обжалуемым требованием, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, указанные доводы также опровергаются материалами дела, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено лишь 03.11.2017 (л.д.4-8 Т.2).
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что им велась работа как по взысканию дебиторской задолженности, так и по внеоборотным активам не доказаны, поскольку реальность взыскания этой задолженности материалами дела не подтверждена.
В целом доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» в лице директора Шабалиной Н.В., судебного пристава-исполнителя Задорожная А.А. – без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А. устранить незаконное бездействие по исполнительному производству № № возбужденному 27.01.2017 г.; № №ИП, возбужденному 15.08.2017 г. Совершить принудительные действия в отношении должника, арестовать его имущество, а именно: дебиторскую задолженность и внеоборотные активы».
Председательствующий А.Л. Разуваева
Судьи
Ю.А. Конева
Ю.Г. Деменкова
