Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 –3878/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.
при секретаре Левицкой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 апреля 2018 года» дело по апелляционным жалобам ОАО « АльфаСтрахование», Кириковича А.С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года, которым были взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Балесного Антона Михайловича 103.300 рублей из них: для проведения восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Н 018 MX 54, сумму в размере 62200 рублей; штраф в размере 31100 рублей, за ненадлежащее исполнение закона «О защите прав потребителя»; 10000 рублей расходы понесенные за услуги представителя. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ордынский район Новосибирской области 2999 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Кириковича А.С. и его представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балесный А.М. обратилась с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 21 мин. произошло ДТП на <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кирикович А.С.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» Кирикович А.С., который при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» были причинены значительные повреждения следующих элементов кузова и деталей, а именно деформация капота (залом конструкции, царапины, нарушение ЛКП), переднего бампера (деформация, разрыв, нарушение ЛКП с правой стороны), разрушение правой передней блокфары, верхняя поперечина рамки радиатора (деформация залом на всей площади, нарушение ЛКП), радиатор кондиционера (деформации «дугой» нарушение целостности, залом правого верхнего угла), радиатор ДВ( (деформация правой стороны, нарушение крепления), правое переднее крыло (деформация и залом а всей площади, разрыв металла в передней части в месте крепления, нарушение ЛКП), брызговик правого переднего крыла (деформация залом конструкции в передней части, нарушение ЛКП), разлом крепления левой передней блокфары, лобовое стекло (трещины в нижнем правом углу), разрыв правого переднего подкрылка, разлом крепления правого переднего габаритной фонаря, разлом решетки радиатора, разлом предохранительной коробки, разлом и задиры лопастей вентилятора радиатора ДВС, моторчик вентилятора радиатора hi крутится «заклинил» из-за деформации вала, деформация, залом. Потеря формы бочка омывателя ветрового стекла, деформация правой петли крепления капота, деформация левой петли крепления капота, в левом переднем крыле деформация в задней части от капота, имеются следы ремонта наложение грунтовки, нарушение ЛКП в передней части правой передней двери, АКБ с двери автомобиля осыпались пластины, деформация и залом на всей площади верхней горизонтальной планки крепления переднего бампера, разлом крепления от удара нижней накладки рулевой колонки.
В соответствии с договором ОСАГО, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства, произвел оценку причиненных автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Н 018 MX 54, повреждений и определил подлежащую выплате сумму в размере 124.400 рублей, однако выплатил 50% от нанесенного ущерба для восстановления автомобиля, т.к. посчитал обоюдную вину, что не включенный указатель поворота, состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП.
Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» для проведения восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумму в размере 62.200 руб., а также 10.000 руб. - расходы на услуги представителя, 31.100 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение закона о защите прав потребителя, а всего 103.300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО « АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что на момент обращения, а также в настоящее время истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, однозначно и неоспоримо подтверждающие вину второго участника в рассматриваемом ДТП, а поскольку страховщик не уполномочен законодателем самостоятельно устанавливать вину участников, то обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях страховщиком была исполнена надлежащим образом, в установленные сроки и в установленном объеме повреждений.
Также указывает, что в данном случае у обоих участников ДТП установлены нарушения Правил дорожного движения, определение ГИБДД в административно порядке оспорено не было ни одним из участников, следовательно, у страховщика отсутствовали основания выплаты страхового возмещения в полном объеме установленного ущерба.
Не может согласиться с выводом суда о том, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило 50 % ущерба истца, поскольку посчитало, что не включенные указатель поворота состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также с тем, что страховая компания пришла в выводу о виновности водителя Балесного А.М. при выплате 50 % ущерба заявителю.
В апелляционной жалобе Кирикович А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что суд лишил Кирикович А.С. права участия в первой судебном заседания, поскольку судебные повестки в его адрес не направлялись, о следующем судебном заседании Кириковича А.С. узнал только за несколько дней из телефонного разговора с ответчиком, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять доказательства и возражать относительно заявленных исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертизы, отложении судебного заседания для предоставления по делу дополнительных доказательств.
Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что нарушение Кирикович А.С. п.8.3. ПДД РФ является единственным обстоятельством, которое привело к ДТП.
Также в жалобе апеллянт ссылается на акт экспертного исследования №, которым опровергаются выводы суда о наличии только вины Кирикович А.С. в ДТП и просит приобщить его к материалам дела.
Кроме того, апеллянт указывает, что схемой, пояснениями участников, материалами, представленными ПДПСГИБДД, установлен факт нарушения скоростного режима истцом, наряду с нарушением положений п.8.1. ПДД (сигнал поворота). Полагает, что опасное вождение истца являлось причиной ДТП.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом было установлено, что Балесному А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным номером <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Балесного А.М. (на момент совершения ДТП 23.05.2016) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Кириковича А.С. (на момент совершения ДТП 23.05.2016) была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Балесного А.М. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 20). Решением и.о.начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ определение от
Согласно постановлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 24.05.2016, водитель Кирикович А.С., управлявший автомобилем Лексус, при выезде с прилегающей территории <адрес> на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требования п.8.3. ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением Балесного А.М., чем нарушил ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ. За допущенное правонарушение назначено административное наказание (л.д. 25). Решением и.о. начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10.06.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 29.06.2016, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Балесный А.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, в пути следования произошло столкновение с автомобилем Лексус, водитель Кирикович А.С. Водитель Балесный А.М. перед перестроением не включил сигнал поворота, чем не выполнил требования п.8.1. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. За допущенное правонарушение назначено административное наказание (л.д. 29).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №<данные изъяты>, стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Камри до его повреждения составляет 152.600 руб., стоимость годных остатков – 28.200 руб. (л.д. 12-18).
Из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была установлена сумма возмещения в размере 124.400 руб. (152600-28200). В ходе проверки представленных документов с учетом вины Балесного А.М. и Кирикович А.С. принято решение о возмещении ущерба Балесному А.М.в размере 50% (62.200 руб. (л.д. 19). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Балесного А.М., составил 62.200 руб.
В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ в удовлетворении требования Балесного А.М., поскольку сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства (л.д. 31).
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.2016 следует, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Кириковича А.С., составил 71.330 руб., имеется указание на обоюдную вину (л.д. 86).
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4. ПДД РФ), но таковых автомобилей не было, что установлено сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кирикович А.С., также усматривается из схемы ДТП, сторонами не оспаривается.
Балесный А.М. совершил перестроение, перед началом которого не включил сигнал поворота, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016, а также исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по факту ДТП.
Водитель Кирикович А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории жилого дома не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, чем нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.
Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Кириковичем А.С., поскольку он должен был руководствоваться правилами уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, не принимая во внимание скорость движения автомобиля истца, факт его перестроения с одной полосы на другую и наличие при этом включенного сигнала поворота.
Поскольку суд установил, что водитель Балесный А.М. имел преимущество перед водителем Кириковичем А.С. при проезде по дороге. Обязанность уступить дорогу Кириковичем А.С. выполнена не была, что привело к ДТП и является единственным обстоятельством состоящим в причинно-следственной связи приведшим к столкновению автомобилей истца и ответчика.
То обстоятельство, что Балесный А.М. не включил сигнал поворота при перестроении не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Суд также посчитал, что довод о нарушение скоростного режима Балесным А.М. (на который ссылался Кирикович А.С.) не умаляет вины самого Кириковича А.С. в нарушении им правил выезда на дорогу с прилегающей территории, и не имеет значения для разрешения спора в случае его установления.
При таких обстоятельствах, вывод страховой компании, что в причинении материального вреда в результате ДТП имеется и вина водителя Балесного А.М. суд посчитал несостоятельным и оценил критически.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд решил, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения только одним водителем Кириковичем А.С., что именно указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца, а также имеется вина Кириковича А.С. в причинении указанного вреда.
Обоюдной вины водителей Балесного А.М. и Кириковича А.С. в произошедшем ДТП суд не усмотрел.
Размер ущерба, установленный проведенной экспертизой сторонами не оспаривалась и составляет 124.400 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию, составляет 62.200 рублей.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, ущерб составил 124400 руб., фактически было выплачено 62200 руб., недоплата страхового возмещения составила 62200 руб., постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31.100 руб. (62200 руб. X 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 10.000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости удовлетворил данное требование в полном объеме в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджеты муниципального образования Ордынский район Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.999 руб.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «АльфаСтрахование», Кириковича А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
