Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-2660/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2015 г. дело по частой жалобе ответчика ООО «РОСБИЗНЕС» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 г., которым суд частично удовлетворил заявление М.Д.В. о возмещении судебных расходов.
Суд взыскал с ООО «РОСБИЗНЕС» в пользу М.Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проезд в размере 272 рубля.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28 апреля 2014 г., о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «РОСБИЗНЕС», и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных требований в 120000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования М.Д.В. к ООО «РОСБИЗНЕС» о взыскании задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги в размере 16 500 рублей, расходов на проезд в сумме 272 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСБИЗНЕС» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, его представитель в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «РОСБИЗНЕС» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Определение в части взыскания в пользу М.Д.В. расходов на проезд и об удовлетворении требований ООО «РОСБИЗНЕС» об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.
Апеллянт считает, что <данные изъяты>, которое обязалось оказать юридические услуги М.Д.В. по трудовому спору с ООО «РОСБИЗНЕС», занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, не могло предоставлять такие услуги.
Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ <данные изъяты> 23 октября 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Автор жалобы также полагает, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также оплаты по нему.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда от 05 августа 2014 г., вступившим в законную силу 18 ноября 2014 г., исковые требования М.Д.В. к ООО «РОСБИЗНЕС» о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены, ответчик в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить истцу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца М.Д.В.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как установлено судом первой инстанции, М.Д.В., заявляя требование о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов заявления представил договор на оказание платных юридических услуг от 18 апреля 2014 г., заключенный с <данные изъяты>. В соответствии с договором стоимость услуг определялась сторонами по каждому подготовленному документу и окончательно согласовывалась в акте оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора.
В день подписания договора истец оплатил денежную сумму в размере 2 500 рублей.
Согласно акту оказания услуг от 20 ноября 2014 г. и квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 18 апреля 2014 г. и № от 20 ноября 2014 г. М.Д.В. была внесена оплата по договору в размере 16 500 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> 23 октября 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Следовательно, 20 ноября 2014 г. оплата по приходному кассовому ордеру № в размере 14000 рублей была произведена после исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.
Таким образом, до прекращения деятельности ООО «Капитал», оказывающего юридические услуги истцу М.Д.В. по договору об оказании платных юридических услуг от 18 апреля 2014 г. было оплачено только 2500 рублей
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 16 мая 2014 г., 26 мая 2014 г., 31 июля 2014 г., 05 августа 2014 г., готовил заявления об уточнении исковых требований, расчеты денежных сумм, взыскиваемых в пользу истца, ходатайства об истребовании доказательств, отзыв на возражения ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы в части оценки представленных истцом доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2014 г., приходит к выводу о том, что в пользу М.Д.В. следует взыскать 2 500 рублей, что соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, и соответствует фактически оказанным услугам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 г. изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителей и взыскать с ООО «РОСБИЗНЕС» в пользу М.Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Удовлетворить частную жалобу ООО «РОСБИЗНЕС» частично.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
