Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2258/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО», представителя третьего лица Министерства обороны РФ и представителя третьего лица ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2014 года, которым исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» за счет средств федерального бюджета в пользу Бохона Виктора Валерьевича неосновательное обогащение в размере 349 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 197 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 88 коп., а всего взыскано 411 328 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №22316 СибВО. Досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФ №2238 от 20.12.2012г. В установленном законом порядке он был признан нуждающимся в жилом помещении, снят с данного учета в связи с заключением с ним ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ договора социального найма №2/421 от 26.07.2012г. Ему была предоставлена на состав семьи из 2-х человек - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. В соответствии со ст. 15.1 закона «О статусе военнослужащих» предельная норма жилого помещения на его семью должна быть 45 кв.м. Таким образом, превышение нормы составило 10,9 кв.м. Ему было предложено доплатить собственные денежные средства в сумме 349 890 руб. в качестве компенсации затрат бюджета на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирский области». Данную сумму он перечислил. Однако указывая, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иной федеральный закон или нормативно-правовой акт не наделяют министра обороны РФ полномочиями по взиманию денежных средств с военнослужащих за предоставление им жилых помещений по договорам социального найма, полагает, что данная сумма была получена ответчиком от него незаконно. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 349 890 руб., а также проценты за пользования этими средствами за период с 17.08.2012г. по 03.07.2014г. (по день предъявления иска в суд) в сумме 60 499 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 42 998,67 руб., расходы по государственной пошлине.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласны представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО», представитель третьего лица Министерства обороны РФ и представитель третьего лица ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.
В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по НСО» просит освободить от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не заявлял о наличии у него права на предоставление дополнительной площади жилого помещения, не представил доказательств наличия у него такого права, основания предоставления данного жилого помещения не оспаривал.
По мнению апеллянта, взамен уплаты денежных средств в сумме 349 890 рублей имело место встречное исполнение в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, то есть между сторонами была совершена сделка.
Таким образом, ссылаясь на ст. 153 ГК РФ, автор апелляционной жалобы, полагает, что перечисленные Б.В.В. денежные средства не являлись источником обогащения ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», поскольку истец не понес убытков, а напротив, получил в бессрочное владение и пользование, а затем и в собственность предоставленное ему жилое помещение.
Кроме того, вывод суда о том, что ФКУ «УФО МО РФ по НСО» является ответчиком, не обоснован, так как денежные средства в размере 349 890 рублей поступили в доход федерального бюджета, в распоряжение главного администратора доходов федерального бюджета и главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны РФ, а ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» в данном случае выполняло лишь функции администратора доходов бюджета, в связи с чем, не приобрело либо сберегло денежных средств за счет Б.В.В. и в силу полномочий, предусмотренных ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ответственности по заявленным истцом требованиям нести не может.
Полагает, что ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» является государственным органом и согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Центррегионжилье» просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены имеющие для дела обстоятельства, связанные с применением приказа Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) от 22.08.2011 года.
В нарушение части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 ГК РФ, суд в решении ссылается на приказ Министра обороны РФ № 1450 (ДСП) от 22.08.2011 года, хотя данный документ отсутствует в материалах дела и не исследовался судом.
Кроме того, судом не правильно определено имеющие значение для дела обстоятельства приобретения Б.В.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку после внесения заявителем денег в ФКУ «УФО МО РФ», право собственности на спорную квартиру у истца Б.В.В. не возникло, и ее правообладателем продолжала оставаться Российская Федерация.
По мнению апеллянта, в силу ст.ст.153, 433, 434, 438 ГК РФ, следует считать совершенной сделку по компенсации Б.В.В. затрат федерального бюджета Российской Федерации за превышение 10,9 кв.м, общей площади жилого помещения, поскольку доказательством совершения данной сделки является извещение о распределении жилого помещения № 118777 от 24 июля 2012 г.
Вывод суда о том, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца в размере 349 890 руб., перечисленных Б.В.В. на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по НСО», является неосновательным обогащением и подлежит возврату, неправомерен, так как суд не верно толкует ст.1102 ГК РФ, исходя из того, что Б.В.В. взамен уплаты денежных средств в сумме 349 890 рублей получил встречное предоставление в виде передачи ему жилого помещения общей площадью превышающей норму предоставления, которое он впоследствии приобрел в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Кроме того, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права при рассмотрении данного дела, а именно статья 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку 06.10.2014 г. судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ по доверенности П.В.Ю. о привлечении ФГКУ «Центррегионжилье» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии к производству самостоятельных исковых требований ФГКУ «Центррегионжилье» о признании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» № 2/421 от 26.07.2012 о предоставлении истцу жилого помещения недействительным, признании договора социального найма № 2/421 от 26.07.2012 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным.
Не являясь ответчиком по делу, ФГКУ «Центррегионжилье» было лишено процессуальной возможности заявить в данном деле встречный иск о признании недействительным решения начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» № 2/421 от 26.07.2012 г. о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения и признании недействительным договора социального найма № 2/421 от 26.07.2012 г. жилого помещения.
Удовлетворение Октябрьским районным судом иска Б.В.В. повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения на сумму 349 890 рублей и причинение убытков федеральному бюджету в лице ответчика, так как Б.В.В. без установленных законом оснований приобрел жилое помещение сверх норм, установленных статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В апелляционной жалобе представитель МО РФ просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.1 ст.1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что Б.В.В. в добровольном порядке оплатил оспариваемые денежные средства, следовательно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения не имеется.
Апеллянт обращает внимание, на тот факт, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет возникновение сбережения имущества в отсутствие правовых оснований на стороне Б.В.В., не выразившего возражений против получения жилого помещения площадью в размере, превышающем установленные нормы, и не заявившего в последующем по данному основанию требований о расторжении заключенного договора социального найма.
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» Б.В.В., реализовал гарантированное государством право на обеспечение жильем.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Б.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку законом, либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено право взимания денежных средств за предоставление на условиях социального найма жилого помещения, большего по площади, чем предусмотренное нормами закона, в связи с этим признал денежную сумму - 349 890 рублей, перечисленную истцом ответчику, неосновательным обогащением, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 197 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 88 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, предметом доказывания по данному делу является установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Закона № 76-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с указанным выше федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 ст. 15.1 Закона № 76-ФЗ, и предусмотренного пунктом 2 данной статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более 9 квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2012 г. между ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ и Б.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 2/421, в соответствии с которым истцу на состав семьи из 2-х человек предоставлено в бессрочное владение и пользование распределенное жилое помещение, а именно - двухкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Б.В.В. на состав семьи из 2-х человек федеральным государственным казенным учреждением «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации распределено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем истцу было направлено соответствующее извещение о распределении жилого помещения № 118777 от 24 июля 2012 г. Из содержания указанного извещения усматривается, что данное жилое помещение превышает норму предоставления на 10,9 кв.м, в связи с чем, Б.В.В. было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения.
Таким образом, согласно положений ст. 15.1. Федерального закона от 27.05.1998 № 4338-1 «О статусе военнослужащих» следует, что истцу на семью из двух человек, с учетом площади превышения не более 9 квадратных метров, могло быть предоставлено жилое помещение площадью, не превышающей 45 кв.м., в то время как предоставленная спорная квартира имеет общую площадь 55,9 кв.м.
В соответствии с п.13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, на предложенных условиях, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФГКУ «Центррегионжилье», оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.
Истец согласился с предоставлением распределенного ему жилого помещения на условии компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за счет собственных денежных средств в размере 349890рублей за 10,9 кв.м, превышения общей площади жилого помещения, что подтверждается его подписью о согласии на извещении и на основании указанного соглашения компенсировал затраты федерального бюджета, что подтверждается корешком № 1 к извещению о распределении жилого помещения № 118777 от 24 июля 2012 г., а также платежным поручением № 642476 от 26.07.2012. Таким образом между сторонами - истцом и ответчиком, было заключено соглашение (сделка) на указанных выше условиях, которая сторонами не оспорена.(Л.Д.15,16).
Приказ Министра обороны РФ № 1450 ДСП от 22.08.2011 г. не был гражданско-правовым основанием перечисления истцом денежных средств размере 349890 рублей в федеральный бюджет, т.к. не устанавливал правовых оснований для внесения гражданами денежных средств и не возлагал на граждан такую обязанность.
Как указано выше, Б.В.В. в письменной форме выразил свое согласие на получение распределенного жилого помещения с последующей компенсацией излишек общей площади жилья, и уплатил указанную в извещении денежную сумму в качестве компенсации затрат федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о наличии у него права на предоставление дополнительной площади жилого помещения, не представил доказательств наличия у него такого права, основания предоставления данного жилого помещения не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что истец, оспаривая свое волеизъявление, выразившееся в письменном согласии, данном им в извещении о предоставлении жилого помещения истцу с превышением норм предоставления с учетом его добровольной оплаты за квадратные метры жилого помещения, превышающие норму предоставления, действует недобросовестно.
Истец имел возможность отказаться от распределенного ему жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления на предложенных ему условиях, оставшись на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в дальнейшем получить жилое помещение, соответствующего норме предоставления (пункт 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года№ 1280).
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что взамен уплаты денежных средств в сумме 349890 рублей имело место встречное исполнение со стороны Министерства обороны РФ обязательства в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления и на дополнительные метры предоставленного истцу жилого помещения ответчиком были понесены реальные затраты судебная коллегия делает вывод об отсутствии на стороне ответчика какого – либо обогащения, в том числе и неосновательного.
Таким образом, гражданско-правовым основанием внесения Б.В.В. денежных средств в федеральный бюджет являлись ст. ст.8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение соглашения (сделки) между сторонами. Соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в данное понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило.
Перечисленные Б.В.В. денежные средства не являлись источником обогащения ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», поскольку истец не понес убытков, а напротив, получил в бессрочное владение и пользование, а затем имеет возможность получить и в собственность жилое помещение в размере, превышающем норму предоставления, предусмотренную законом.
Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что ФКУ «УФО МО РФ по НСО» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу только лишь на основании факта перечисления истцом денежных средств в доход государства путем зачисления их на счет администратора доходов бюджета, открытый ФКУ «УФО МО РФ по НСО» в УФК по Новосибирской области.
Из содержания имеющегося в материалах дела платежного поручения № 642476 от 26.07.2012 г. следует, что истцом перечислено 349890 рублей на лицевой счет 04511А57290, первые 2 цифры (04) которого соответствуют лицевому счету администратора доходов бюджета (Приказ Казначейства России от 29.12.2012 г. № 24н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориального органа Федерального казначейства»).
В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ № 3 от 31.01.2012 г. федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, подведомственного Министерству обороны РФ.
В представленном истцом платежном поручении в графе «Получатель» указан код бюджетной классификации 18711302991010300130, в котором код 187 соответствует главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации в соответствии с Приложением № 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов».
Указанная в платежном поручении сумма была зачислена в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18711302991010300130 - прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета в соответствии с Перечнем поступлений в бюджеты Российской Федерации, администрируемых Министерством обороны Российской Федерации, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 17.01.2012 г.
В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе несет соответственно от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), а в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», именно Министерство обороны Российской Федерации во главе с Министром обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, денежные средства в размере 349 890 рублей поступили в доход федерального бюджета, в распоряжение главного администратора доходов федерального бюджета и главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны РФ, а ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» в данном случае выполняло лишь функции администратора доходов бюджета, в связи с чем, не приобрело либо сберегло денежных средств за счет Л.Е.Н. и в силу полномочий, предусмотренных ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ответственности по заявленным истцом требованиям нести не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2014 года, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» отказать в полном объеме, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по НСО» и ФГКУ «Центррегионжилье» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
