Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-57/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-11563/2023
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демидова Г.В. – Амбурцева М.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой С. Л., Титовой Ю. В., Полянской Н. Н., Голубкиной Н. В., Вялой Т. Э., Саблиной О. Н., Исаковой А. В., Золотухина В. Н., Тимченко Л. В., Котовой М. В., Коваленко Д. А., Коваленко Е. В., Шевченко С. П., Кончуровой Н. В., Ивановой Ю. С., Гриднева Ю. Ю.ча, Кандрюкова В. М., Барт Е. С., Иняевой Е. Ю., Дорогиной В. В., Сартизовой Л. М., Осипович А. В., Несен Н. В., Костиной В. С., Масловой Е. А., Елшина П. А., Сметанина А. А.овича, Коваленко Д. А., Полевой М. С., Шингирей О. С., Рейнгард А. С. за себя и за несовершеннолетнего ребенка Ренгард В. Е., Судаковой О. В., Хохлова В. А., Пеленёвой С. А., Иняева В. А. за себя и своих несовершеннолетних детей Иняеву А. В., Иняеву Ю. В., Холиковой Ш. С., Гадоева Ф. Ш. за себя и несовершеннолетних детей Гадоева Ф. Ф., Гадоева А. Ф., Гадоевой О. Ф., Кулулова С. М., Медведева Ю. И., Ильиных Г. В., Орловой М. А. к Демидову Г. В. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика Демидова Г.В. - Ружицкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов – Селютина И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к Демидову Г.В., в котором просили признать протокол общего собрания собственников МКД <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.
В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Способ управления домом был ранее выбран и осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Зорге 94».
Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ по НСО был направлен Протокол общего собрания собственников МКД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого был Демидов Г.Д. В данном протоколе стоит вопрос об изменении способа управления дома с ТСН «Зорге 94» на ООО УК «СЕРВИСДОМ», ликвидации ТСН «Зорге 94».
Истцы были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания. Отмечают, что уведомления о проведении собрания нигде в доме не вывешивались.
Истцы полагают, что оспариваемый протокол является ничтожным, был создан в отсутствие кворума и необходимого числа голосов. Кроме того, инициатор спорного голосования, не проинформировав истцов и других собственников об итогах голосования, отказывает в предоставлении оригиналов протокола для ознакомления, тем самым, нарушив права истцов и других собственников на обжалование в судебном порядке принятого общим собранием решения.
При проверке запрошенных бюллетеней и списков собственников помещений в МКД было выяснено, что следующие истцы не участвовали в обжалуемом собрании собственников МКД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали бюллетени, реестры общего собрания, их подписи подделаны: Сартизова Л.М.<адрес>, Осипович А.В.<адрес>, Несен Н.В.<адрес>, Костина В.С.<адрес>, Маслова Е.А.<адрес>, Елшин П.А.<адрес>, Сметанин А.А.<адрес>, Коваленко Д.А., Коваленко Е.В.<адрес>. Полева М.С.<адрес>, Шингирей О.С.<адрес>, Иванова Ю.С. и Гриднев Ю.Ю.<адрес> (совместная собственность), Рейнгард А.С. и несовершеннолетний ребенок Ренгард В.Е.<адрес>., Судакова О.В.<адрес>, Хохлов В.А.<адрес>, Пеленёва С.А. <адрес>, И. В.А. и его несовершеннолетние дети И. А.В., И. Ю.В. <адрес>, Холикова Ш.С.<адрес>, Г. Ф.Ш. и его несовершеннолетние дети Г. Ф.Ф., Г. А.Ф., Г. О.Ф. <адрес>, Кулулов С.М.<адрес>, Медведев Ю.И.<адрес> - 2/4 доли. Ильиных Г.В.<адрес> – 1/4 доли, Орлова М.А.<адрес>, Золотухин В.Н.<адрес>, Шевченко С.П.<адрес>, Кончурова Н.В.<адрес>, Кузнецова С.Л.<адрес>, Барт Е.С.<адрес>, Дорогина В.В.<адрес>, в связи с чем просят исключить их голоса из расчета кворума при подсчете голосов в связи с подделкой их подписей (1390,05 кв.м. - это 7,19% голосов).
Также из кворума необходимо вычесть подделанные подписи умерших еще до начала голосования собственников квартир: №Семенова Т.С. – 33,8 кв.м. -0,18%, №Раевская Т.С. – 28,9 кв.м. – 0,15%, №Зимоглядова Л.Г. – 41,3 кв.м. – 0,22%, №Федотов В.С. - 41,2 кв.м. – 0,22%, а всего 145,2 кв.м. – 0,77%.
Таким образом, согласно расчету площади и % голосов общих площадей истцов, из общего собрания подлежит исключению площадь - 1535,25 - это 7,96% голосов. В соответствии с исключением вышеуказанных площадей при подсчете наличия кворума при проведении собрания установлено, что в обжалуемом собрании приняло участие 8648,15 кв.м., что равняется 45,31% голосов. Т.е. при проведении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, в связи с чем, протокол общего собрания должен быть признан недействительным.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным и отменен протокол общего собрания собственников МКД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Демидова Г. В. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной представителем Амбурцевым М.В., содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что законом не предусмотрено признание судом недействительным протокола общего собрания и его отмена.
Истцы не просили признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, в связи с чем, апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обращает внимание, что судом при подсчете кворума неверно произведены арифметические действия, с учетом указанных судом голосов, кворум имелся.
Полагает, судом необоснованно исключены из числа кворума голоса собственников, по которым суд пришел к выводу, что они не принимали участия в собрании, в бюллетенях не расписывались, либо их подпись была подделана. Отмечает, что к данному выводу судья пришла исключительно исходя из пояснений представителя ответчика Селютина И.А., который, по мнению апеллянта не имел оснований для представления интересов данных граждан, поскольку представленные суду доверенности не соответствуют требованиям закона.
Считает, поскольку исковое заявление подписано и подано Селютиным И.А., не имеющим полномочий на данные действия, суд не вправе был исключать голоса данных собственников из числа голосов при определении кворума.
Апеллянт считает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, а вывод о взыскании с ответчика судебных расходов по ее оплате является незаконным и необоснованным.
На апелляционную жалобу представителем истцов Селютиным И.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.
При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Этой же нормой закона установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.
При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Этой же нормой закона установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> (л.д. 26-32, 210-212, 215, 218, 221, 224, 227-228, 231-232, 236, 239, 243, 248-249, том 1).
Как следует из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения по повестке собрания, в том числе:
1.Выбрать председателем общего собрания Демидова Г. В., собственника <адрес>, секретарём общего собрания Никифорцеву Н. А., собственника <адрес>, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений. Выбрать счетную комиссию в лице Бесогоновой Т. С. - собственник <адрес>, Волобуевой Е. А. - собственник <адрес>, Антипина В. С. - собственник <адрес>.
2.Подтвердить способ управления - управление управляющей организацией.
3.Подтвердить управление управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», <данные изъяты>.
4.Ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: <данные изъяты> (ТСН) «Зорге 94»).
5.Назначить ликвидационную комиссию Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в составе 3 человек: председатель ликвидационной комиссии - Демидов Г. В., собственник <адрес>, члены ликвидационной комиссии: Никифорцева Н. А., собственник <адрес>, Бесогонова Т. С. - собственник <адрес>, либо ликвидатора Демидов Г. В., собственник <адрес> (в зависимости от положений устава ТСН «Зорге 94»).
6.Принять решение о порядке и условиях ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в соответствии с жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации.
• Поручить Председателю ликвидационной комиссии/ликвидатору уведомить регистрирующий орган о принятом решении - ликвидации ТСН «Зорге 94» в течение 3 (трех) дней с момента принятия решения о ликвидации.
• Ликвидационная комиссия/ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации ТСН «Зорге 94», о порядке и сроке заявления требований кредиторов. Срок для заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации сообщения о ликвидации ТСН «Зорге 94».
• Ликвидационная комиссия/ликвидатор Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации ТСН «Зорге 94», а также принимает меры к выявлению кредиторов, завершению расчетов с кредиторами и получению дебиторской задолженности.
• Срок ликвидации ТСН «Зорге 94» не может превышать 1 (один) год с момента принятия решения о ликвидации ТСН «Зорге 94».
• По окончании срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия ТСН «Зорге 94» составляет промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
• Если имеющихся денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества товарищества собственников недвижимости с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
• Выплаты кредиторам ликвидируемого товарищества собственников недвижимости денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
• После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Ликвидация товарищества собственников недвижимости (жилья) считается завершенной, а товарищество собственников недвижимости (жилья) - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц
7.Наделить председателя ликвидационной комиссии/ликвидатора - Демидова Г.В. (<адрес>) полномочиями на размещение в течение трех дней после принятия решения сообщения о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» на федеральном ресурсе - fedresurs.ru.
8.Заключить договор с коммерческой организацией для оказания услуг по ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Зорге 94».
9.Продлить действие и условия договора управления с ООО УК «СервисДом», ОГРН<данные изъяты>.
10.Подтвердить непрерывность управления домом управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», <данные изъяты>.
11.Наделить полномочиями ООО УК «СервисДом», <данные изъяты> направить в Товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.
12.Запретить ООО УК «СервисДом», <данные изъяты> передавать техническую и иную документацию на дом в иные обслуживающие организации.
13.Признать утратившими силу и не исполнять ранее принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> о смене способа управления.
14.Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с «01» мая 2022 года по «30» апреля 2023 года (Приложение к протоколу) и определить размер платы 17 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м., обшей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества согласно перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установить на срок с «01» мая 2022 года по «30» апреля 2023 года.
15.Принять участие в программе «Формирование комфортной городской среды на 2022-2024 годы». Поручить управляющей организации ООО УК «СервисДом» обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с предложением включить дворовую территорию МКД по адресу: <адрес>, в программу «Формирование комфортной городской среды на 2022-2024 годы» (оборудование детских и (или) спортивных площадок, реконструкция и (или) ремонт тротуаров).
16.Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации на информационных досках в подъезде.
17.Определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО УК «СервисДом».
Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (время открытия очного обсуждения - 20 часов 00 минут, время закрытия очного обсуждения – 22 часа 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин., инициатором является Демидов Г.В., председателем общего собрания – Демидов Г.В., секретарь общего собрания – Никифорцева Н.А.
Согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 19078,30 кв.м., участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 10182,40 кв.м., что составляет 53,37 %.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 45 - 48 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, рассматривая вопрос о наличии кворума, суд пришел к выводу, что из числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников <адрес> площадью 80,2 кв.м., <адрес> площадью 51,9 кв.м., <адрес> площадью 63,8 кв.м., <адрес> площадью 64,3 кв.м., <адрес> площадью 40,8 кв.м., <адрес> площадью 64,9 кв.м., поскольку вышеуказанными лицами поданы заявления в полицию, ввиду того, что они не принимали участия в голосовании, в бюллетенях не расписывались, а также голоса собственников <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 28,8 кв.м., <адрес> площадью 64,9 кв.м., <адрес> площадью 64,4 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 40,9 кв.м., <адрес> площадью 64,1 кв.м., <адрес> площадью 64,2 кв.м., <адрес> площадью 64,4 кв.м., <адрес> площадью 41,5 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 64,8 кв.м., <адрес> площадью 41,4 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 47,6 кв.м., <адрес> площадью 79,8 кв.м., <адрес> площадью 80,4 кв.м., <адрес> площадью 80,6 кв.м, <адрес> (2/4 доли – 26,3 кв. м., и 1/4 доля – 13,15 кв. м), <адрес> площадью 64,6 кв.м., <адрес> площадью 64,5 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., <адрес> площадью 64,8 кв. м., <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 79,4 кв.м. <адрес> площадью 52,8 кв.м., <адрес> площадью 64,2 кв.м., <адрес> площадью 79,9 кв.м., <адрес> площадью 34 кв.м., являющихся истцами по настоящему гражданском делу, с учетом того, что они не принимали участия в голосовании, в бюллетенях не расписывались, либо их подпись была подделана.
В связи с оспариванием истцами подписей в решениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, Володина В.С., Дудкова Е.С., Дурновцева Е.С., Елшин П.А., Сметанин А.А., Полева М.С., Малахова В.Л., Пеленёва С.А., Ткачук В.И. не участвовали в голосовании, поскольку подписи от их имен были выполнены другими лицами. Как следствие, при подсчете кворума голоса данных лиц были исключены.
Также из подсчета голосов судом исключены голоса собственников <адрес> площадью 33,8 кв.м., <адрес> площадью 28,9 кв.м., <адрес> площадью 41,3 кв.м., <адрес> площадью 41,2 кв.м., поскольку собственники указанных квартир умерли до начала голосования и <адрес> площадью 38,8 кв.м., <адрес> площадью 35,4 кв.м., <адрес> площадью 28,7 кв.м., так как согласно предоставленным бюллетеням, в голосовании принимали участие предыдущие собственники указанных выше жилых помещений.
С учетом исключения указанных площадей, суд пришел к выводу, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно бюллетеням, за вычетом вышеуказанных площадей, составляет 41,58101 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений отсутствовал.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, однако полагает, что доводы апеллянта о безосновательном исключении из числа проголосовавших голоса собственников, обратившихся в полицию, и собственников, обратившихся с настоящим исковым заявлением, заслуживают внимания.
Так, учитывая отсутствие итогового процессуального документа Управления МВД России по <адрес> по вышеуказанному заявлению собственников МКД, судебная коллегия считает, что вопреки правовой позиции суда, само по себе обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором истцы утверждают, что участие в голосовании не принимали, не расписывались в бюллетенях, достаточным доказательством подтверждения довода о подделки их подписей, не является.
При наличии двух равноценных письменных доказательств: бюллетеней и пояснений истцов, приведенных при обращении в суд, исковое заявление также не может отвечать критерию достаточности для опровержения факта принадлежности подписи лицам, указанным в бюллетенях.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, установление факта того, кем выполнены подписи от имени собственников, возможно только экспертным путем при назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о которой в отношении всех истцов представитель истца не заявлял.
Как следствие, выводы суда в рассматриваемой части признать обоснованными нельзя.
Однако к вынесению незаконного и необоснованного решения они не привели, поскольку судебная коллегия соглашается с основанными на правильном применении норм материального права и подтверждёнными материалами дела выводами суда об исключении из числа голосов следующих собственников:
-которые умерли на момент голосования (145,2 кв.м.): Зимоглядова Л.Г. (<адрес>, 41,3 кв.м.), Раевская Т.С. (<адрес>, 28,9 кв.м.), Семёнова Т.С. (<адрес>, 33,8 кв.м.), Федоров В.С. (<адрес>, 41,2 кв.м.);
-за которых проголосовали прежние собственники (102,9 кв.м.): <адрес> площадью 38,8 кв.м., <адрес> площадью 35,4 кв.м., <адрес> площадью 28,7 кв.м.;
-чьи подписи были опровергнуты заключением судебной экспертизы (527,3 кв.м.): Володина В.С. (<адрес>, 52,8 кв.м.), Дудкова Е.С. (<адрес>, 79,4 кв.м.), Дурновцева Е.С. (<адрес>, 64,2 кв.м.), Елшин П.А. (<адрес>, 40,9 кв.м.), Сметанин А.А. (<адрес>, 64,4 кв.м.), Полева М.С. (<адрес>, 64,4 кв.м.), Малахова В.Л. (<адрес>, 79,9 кв.м.), Пеленёва С.А. (<адрес>, 47,6 кв.м.), Ткачук В.И. (<адрес>, 34 кв.м.).
Так, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как установлено статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Следовательно, после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение продавец утрачивает любые правомочия в отношении переданной вещи, а также общего имущества в многоквартирном доме, а потому участия в общем собрании принимать не может.
При этом, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, при общем количестве голосов всех собственников помещений дома – 19 078,3 необходимый кворум будет определяться 9539,15 голосами (19078,3 : 2 = 9539,15).
В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, на долю которых приходится 9407 голосов (10182,4 - (145,2-102,9-527,3) = 9407), что составляет 49,3% и меньше необходимого кворума.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось, так как в материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные доверенности представителя истцов с правом подписания и подачи искового заявления по делу о призвании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.
Так, согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членам их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами.
При удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность.
Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.
Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.
Соответственно, по общему правилу, прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт проживания по месту жительства, не требуется.
При таких обстоятельствах, в материалах дела приложены доверенности на предъявление и подписание иска, представление интересов в суде, удостоверенные по месту жительства истцов председателем Правления ТСН «Зорге 94», что свидетельствует об их соответствии требованиям ст. 53 ГПК РФ и ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания истцов Г. Ф.Ш., Кулулова С.М., Ильиных Г.В., Мадаедева Ю.В., Шевченко С.П., Кондрюкова В.М., Коваленко Д.А. по месту жительства в <адрес> опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец Г. Ф.Ш. является сособственником <адрес> (л.д.22-32 т.2), в доверенности указано, что он зарегистрирован по данному адресу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Данные о регистрации Кулулова С.М. по адресу: <адрес> находятся на л.д.34 в томе №.
Сведения о регистрации истцов Ильиных Г.В., Медведева Ю.В. по адресу: <адрес> подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.41, т.2).
Истец Коваленко Д.А. является сособственником и супругом Коваленко Е.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Сведения о его регистрации по указанному адресу отражены в заявлении о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.217, т.2).
Истцы Шевченко С.П. и Кондрюков В.М. также указали в качестве адреса проживания квартиры, расположенные в <адрес>, что следует из заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Селютина И.А. (л.д.213, 228, т.2).
Кроме того, все истцы по первоначальному иску и истцы, присоединившиеся к иску в дальнейшем, подтвердили свою волю на представление их интересов Селютиным И.А. путем подачи заявлений о рассмотрении дела без их участия с участием представителя (л.д. 207-242, т.2).
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Довод апеллянта об оспаривании истцами протокола общего собрания, а не об оспаривании решения общего собрания и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении иска, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку вне зависимости от того, каким образом истцами будет буквально сформулировано такое требование, в силу своей юридической природы, истцами оспаривается решение общего собрания собственников МКД <адрес>, отображение которого нашло в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в целях правовой определенности и устранения сомнений и неясностей в судебном акте, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции, а именно, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы.
Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вопреки позиции апеллянта, обоснование стоимость проведенной по делу экспертизы подтверждается представленным АНО «Институт экспертных исследований» расчетом, в котором приведены трудозатраты экспертов в часах и стоимость одного часа. При этом, затраченное время сопоставимо по продолжительности со временем нахождения дела в экспертном учреждении. Объектом исследования являлся почерк 9 лиц, а в перерасчете общей стоимости на один объект исследования, стоимость экспертизы будет составлять 30 000 рублей.
Однако, возражая против размера судебных расходов в сумме 265 000 рублей (270 000 рублей за вычетом внесенных на депозит 5 000 рублей), ответчик каких-либо доказательств чрезмерности трудозатрат и завышенной стоимости не предоставил.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу представителя Демидова Г.В. – Амбурцева М.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Хабарова Т.А.
