Судья Попова М.В. Дело № 2-3033/2023
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.
судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.
при секретаре Тулуповой Т.А.
с участием прокурора Федосеева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика ООО «СИГМА.Новосибирск» Худяковой А. В., Середы И. В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года
по исковому заявлению Жуйковой Л. В. к ООО «СИГМА.Новосибирск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца – Анасимовой А.В., представителя ответчика Худяковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуйкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным увольнение Жуйковой Л. В.; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; обязать ООО "СИГМА.Новосибирск" восстановить на работе Жуйкову Л. В. на должности главного бухгалтера; взыскать с ООО "СИГМА.Новосибирск" в пользу Жуйковой Л. В. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 893 руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в должности главного бухгалтера; заработную плату за ноябрь - декабрь 2022 года, которая не была выплачена истцу, в размере 158 709 руб. 50 коп. с компенсацией процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 515 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковой Л.В. и ООО «СИГМА.Новосибирск» был заключен трудовой договор, согласно которому истец приняла на себя обязательства по осуществлению трудовых функций в должности главного бухгалтера.
Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику был установлен должностной оклад в размере 81 609 руб. ежемесячно, районный коэффициент 25% к ставке, окладу - 20 402 руб. 25 коп. При этом истцу не была выплачена заработная плата за период с ноября по декабрь 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о сокращении штата, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика истец была уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников организации. Согласно копии указанного приказа датой вручения является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ее увольнение было необоснованным и незаконным, поскольку ей не была предложена свободная на момент увольнения (сокращения) вакансия «ведущего бухгалтера» с размером заработной платы до 60 000 руб. Указанная вакансия была размещена на сайте https://novosibirsk.hh.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, архивирована ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз вакансия была размещена ДД.ММ.ГГГГ, архивирована ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем истцу были предложены только две иные свободные вакансии «бухгалтер по расчету заработной платы» с размером оклада 41 706 руб. и «бухгалтер» с размером оклада 32 625 руб. с нарушением порядка, установленного законодательством.
При указанных обстоятельствах истец считает, что увольнение является надуманным в связи с отсутствием реального сокращение должности «главного бухгалтера». Следовательно, процедура сокращения была нарушена ответчиком ввиду того, что истцу не была предложена вакантная должность «ведущий бухгалтер».
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года исковые требования Жуйковой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить Жуйкову Л. В. в должности главного бухгалтера ООО «СИГМА.Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СИГМА.Новосибирск» в пользу Жуйковой Л. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 715 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СИГМА.Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8227 руб. 15 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «СИГМА.Новосибирск», в апелляционной жалобе представитель ответчика Худякова А.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о размещении ответчиком на сайте объявления о наличии в организации вакантной должности «ведущий бухгалтер» до истечения установленного законом двухмесячного срока сокращения штата, поскольку его размещение не подтверждает наличие у ответчика свободной вакансии. В данном случае поиск и прием работника на данную должность после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.
Объявление было размещено сроком на 30 дней, в связи с чем размещенная ДД.ММ.ГГГГ вакансия была архивирована ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о сокращении должности главного бухгалтера было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчиком предлагались вакансии, которые были свободны со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении по день увольнения включительно.
В январе 2023 года ответчик вел поиск работника на вакантную должность «бухгалтер по расчету заработной платы». В данном случае на сайте была «активирована» вакансия с названием «ведущий бухгалтер». В результате был найден кандидат, который был трудоустроен именно на должность «бухгалтер по расчету заработной платы».
Таким образом, факт размещения ДД.ММ.ГГГГ вакансии с названием «ведущий бухгалтер» не является подтверждением наличия в компании вакантной должности «ведущего бухгалтера».
Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о том, что Р. не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей у ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с другим работодателем, и ответчик не мог принять ее на работу в указанные даты на основное место работы у него, в связи с чем она работала по совместительству.
В том числе апеллянт указывает на то, что судом было присуждено восстановить в должности истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику надлежит выплатить как заработную плату, так и средний заработок за вынужденный прогул, что нарушает права ответчика.
Представитель истца Жуковой Л.В. – Шумская А.С. в письменном отзыве просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также полагала необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения, в части даты восстановления истца в должности главного бухгалтера ООО «СИГМА.Новосибирск».
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 77, 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно сведениям Интернет-сайта по трудоустройству (https://novosibirsk.hh.ru/) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИГМА. Новосибирск» была размещена информация о наличии в организации вакантной должности «Ведущий бухгалтер» с размером заработной платы 60 000 руб., то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока сокращения штата, данная вакантная должность полностью соответствует квалификации Жуйковой Л.В., однако не была ей предложена, пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены положения части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением штата. Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем требований действующего трудового законодательства, то он пришел к выводу о том, что права работника были нарушены и подлежат защите.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, одним из которых является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3- П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 21 июля 2022 года N 2003-О и др.).
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке; при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя, а судам при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИГМА.Новосибирск» (Работодатель) и Жуйковой Л.В. (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Работник был принят на работу в должности главный бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 7.1 Договора, работнику установлен должностной оклад в размере 81 609 руб., районный коэффициент 25% к ставке, окладу в размере 20 402, 25 руб., надбавки, доплата согласно Положению об оплате и стимулирование труда работников.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры должно главного бухгалтера в количестве одной штатной единицы.
ДД.ММ.ГГГГЖуйкова Л.В. была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИГМА.Новосибирск» направило в отдел занятости населения Советского района г. Новосибирска уведомление о принятии решения об увольнении работника по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в количестве одной единицы.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГЖуйковой Л.В. предложена должность «Бухгалтера по расчету заработной платы» с окладом 41 706 руб. Указанное уведомление было направлено истцу по электронной почте, учитывая дистанционный характер работы, а также предложено получить данное уведомление в офисе. Также уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по месту жительства истца.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГЖуйковой Л.В. предложена должность «Бухгалтера по расчету заработной платы» с окладом 41 706 руб., «Бухгалтер» с окладом 32 625 руб. Указанное уведомление было направлено истцу по электронной почте, учитывая дистанционный характер работы, а также предложено получить данное уведомление в офисе. Также уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по месту жительства истца.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ распределены функции главного бухгалтера путем перераспределения должностных функций работников отдела бухгалтерии, финансового отдела, исполнительного директора, в соответствии с их компетенциями.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГЖукова Л.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с выводом суда о допущении работодателем нарушений при проведении увольнения, в связи с сокращением численности или штата работников, судебная коллегия исходит из следующего.
Из штатного расписания следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись две штатные единицы на должность «Ведущий бухгалтер» (том 2 л.д. 54).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132), приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133), одну из имеющихся штатных единиц занимала Б.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИГМА. Новосибирск» была размещена информация на сайте hh.ru о наличии в организации вакантной должности «Ведущий бухгалтер» с размером заработной платы 60 000 руб.
Факт размещения данного объявления ответчиком не оспаривался.
Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о наличии вакансий в организации может свидетельствовать публично сделанное работодателем предложение о работе, например, путем сообщения о вакансиях в органы службы занятости, помещения объявления в газете, объявления по радио, оглашения во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещения на доске объявлений.
Таким образом, из материалов дела следует, что размещение объявления ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с целью поиска сотрудника именно на должность «Ведущего бухгалтера», на которую в последующем и была принята Р.
При этом, вопреки доводам апеллянта, судом было установлено, что из представленных сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Р. следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НСО «ЦКБ» в должности начальника отдела, следовательно, Р. не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СИГМА.Новосибирск» ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).
При этом ссылка на то, что Р. могла работать по совместительству, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 222), следует, что с Р. не заключался договор о принятии ее на работу по совместительству.
Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что Р.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству 4 часа в день, что является 0,5 штатной единицы.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Таким образом, должность, по которой ни с кем из работников не заключено отдельного трудового договора, и исполнение обязанностей по которой поручено работнику в порядке совмещения, является вакантной и должна быть предложена увольняемому работнику в целях соблюдения процедуры, установленной ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, должность «Ведущего бухгалтера» являлась вакантной и должна была быть предложена истцу.
Кроме того, в силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доказательств того, что должность «Ведущий бухгалтер» не была предложена истцу, поскольку Жуйкова Л.В. не соответствовала квалификационным требованиям указанной должности, не представлено.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что работодателем была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила истца возможности занять вакантную должность «Ведущий бухгалтер» после объявления о сокращении.
В сложившейся ситуации, когда, работодателем предполагалась структурная реорганизация еще до проведения официальных мероприятий по сокращению, Жуйкова Л.В. была лишена возможности претендовать на должность «Ведущий бухгалтер», которая была занята вновь принятым сотрудником, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами.
В данном случае, довод апеллянта о размещении повторного объявления (ДД.ММ.ГГГГ) для поиска сотрудника на иную должность, не влияет на выводы суда, поскольку нарушением прав работника явилось размещение объявления о наличии вакантной должности «Ведущего бухгалтера» ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения и признал увольнение Жуйковой Л.В. незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
На основании положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г., принимая во внимание необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального в целях защиты нарушенных трудовых прав и законных интересов истца, проверив обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить его в части даты восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вывод противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с ч.2 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что последним рабочим днем для Жуйковой Л.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ (приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что восстановление на работе связывается с восстановлением нарушенных незаконным увольнением прав истца, с включением соответствующего периода в трудовой стаж, решение суда подлежит изменению в части даты восстановления на работе, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с указанием в качестве даты восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленного, довод апеллянта о том, что судом необоснованно присуждено произвести двойную оплату за один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия признает несостоятельным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку расчет произведенный судом в апелляционной жалобе не оспаривается, то оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения при применении норм материального права, влекут изменение решения суда первой инстанции в части даты восстановления Жуйковой Л.В. в должности главного бухгалтера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года изменить в части даты восстановления Жуйковой Л. В. в должности главного бухгалтера ООО «СИГМА.Новосибирск», определив данную дату ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика ООО «СИГМА.Новосибирск» Худяковой А. В., Середа И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
