Дело № 33-10892/2017
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Плужникова Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Беляева В. В. к АО «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционным жалобам Беляева В.В. и представителя АО «Тандер» – Рябцовой М.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Беляева В.В. и его представителя – Сеха Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя АО «Тандер» - Рябцовой М.В., возражавшей против доводов жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании недействительными приказов № 360 и 361, изданных 27 февраля 2017 года, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в котором указал, что данные приказы являются незаконными, так как он возложенные на него должностные обязанности директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исполнял надлежащим образом.
Приказом № 360 ему вменено в вину то обстоятельство, что он не заполнял журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Однако ни должностной инструкцией, ни иными локальными актами на него как на директора магазина не возложена обязанность вести указанные журналы и карточки.
Приказом № 361 ему вменено в вину не принятие мер к организации промежуточной инвентаризации и правильного учета товаров (то есть нарушение пункта 4.1.12 должностной инструкции), а также не ознакомление и не принятие к действию всех документов по общим вопросам, а также документов информационно-справочного характера, рассылаемых на корпоративные электронные адреса работников компании (то есть нарушение пункта 4.2.1 должностной инструкции). Согласно докладной записке, послужившей основанием для издания данного приказа, нарушение выразилось в том, что он допустил наличие в торговом зале товара с истекшим сроком годности. Однако его вины в том, что в торговом зале находилась такая продукция нет, так как информационная записка по данному товару поступила из головной компании 13 января 2017 года, он планировал организовать работу по этой записке с 3 по 12 февраля 2017 года.
Истец просил признать недействительными приказы № 360 и № 361, изданных 27 февраля 2017 года, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора филиала АО «Тандер» в г. Новосибирске от 27 февраля 2017 года № 360 об объявлении выговора Беляеву В.В.
Взыскана с АО «Тандер» в пользу Беляева В.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб., а всего 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
С данным решением не согласились Беляев В.В. и представитель АО «Тандер».
В апелляционной жалобе Беляев В.В. просит решение суда отменить в части признания правомерным применения дисциплинарного взыскания, в виде выговора, приказ № 361, в части уменьшения суммы морального вреда, в части уменьшение суммы расходов на представителя и принять по делу новое решение в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что бизнес процесс, из-за несоблюдения которого истцу был осуществлен выговор, не только не прописан, но и не существует для магазинов «Магнит», формат косметика. Данный факт был подтвержден представителем ответчика в суде.
Нормативно-правовой документ «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", которым руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца относительно законности применения второго дисциплинарного взыскания, приказ №361, не имеет никакого отношения к товарам группы косметика и промтоварам для бытовых нужд, в связи с чем не подлежит применению.
Пункт 4.1.12 «Должностной инструкции» не мог быть применен судом в качестве доказательства правомерности вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку регламентирует процессы по пересчету товарных позиций в магазинах «Магнит», формат косметика, и не имеет ничего общего с обязанностью определения сроков годности товара или возможности предотвращения появления просроченного товара в торговом зале именно директором магазина. Данное обстоятельство не было исследовано судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Ссылка на нарушение на нарушение п. 4.2.1. «Должностной инструкции» несостоятельна, поскольку он действовал в соответствии с должностной инструкцией, просроченный товар был якобы найден на остатках магазина 01.02.2017 г., а согласно информационно - справочному письму из головной компании, прохождение данных групп товара запланировано с 03.02.2017 г. по 12.02.2017 г.
При определении размера компенсации морального вреда, не было учтено, что истцу работодателем, при применении дисциплинарных взысканий был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ощущении постоянного психологическом давления испытываемого истцом на протяжении 4 месяцев, в связи с возможным увольнением, потерей работы, с возникновением вопросов о его компетентности.
Снижая сумму расходов на представителя суд исходил из того, что данная категория дел не относится к сложной и представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании. Однако, представитель истца прибыл для представления его интересов в судебное заседание, однако в связи с тем, что отзыв ответчика был вручен истцу в день судебного заседания, ему было предложено ходатайствовать о переносе дела на другую дату, в связи с чем представитель истца не присутствовал в зале судебного заседания.
Истцом были представлены документы, подтверждающие оплату услуг и договор предоставленных услуг в ходе подготовки, подачи искового заявления. При этом ответчиком каких-либо расценок, постановлений, регламентирующих стоимость оказываемых услуг для данной местности и доказывающих завышение данной суммы не представлено.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к ответственности соблюдена, назначенное наказание соразмерно с выявленным нарушением.
Признание приказа о дисциплинарном взыскании от 27.02.2017 г. № 360 незаконным мотивировано судом отсутствием локальных актов, которыми на директора магазина возложена обязанность заполнять журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда, карточки учета выдачи смывающих и обезжиривающих средств. Однако необходимость закрепления указанных обязанностей в локальных актах отсутствует, поскольку такая обязанность установлена законом. Кроме того, истец не отрицал наличие журналов по охране труда и карточек учета выдачи смывающих и обезжиривающих средств.
Указание в приказе в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе не заполнение им журнала учета и периодических осмотров стеллажей (в отсутствие закрепления указанной обязанности законом или локальными нормативными актом за истцом), не исключает его ответственность за ненадлежащее ведение журнала учета выдачи инструкций по охране труда и карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, и не делает оспариваемый приказ незаконным в целом.
Считает, что оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности - результат надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. явно несоразмерна и завышена.
С учетом судебной практики, принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца, размер компенсации морального вреда не превышает более 1000 руб.
Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. явно несоразмерна фактически оказанной услуге. Из представленного договора на оказание юридических услуг, следует, что цена договора предусматривает оплату за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании. При этом, представитель в судебном заседании не участвовал, представленное исковое заявление не является результатом деятельности специалиста с юридическим образованием.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № NS409-15, по условиям которого истец принят на работу директором-стажером в Учебный центр <данные изъяты> Приказом ответчика от 05.07.2016 г. истец переведен на должность директора магазина.
«01» февраля 2017 года при проверке торгового зала магазина, директором которого является истец, супервайзер <данные изъяты> обнаружила на прилавках товар с истекшим сроком годности.
Согласно письменных объяснения истца от 02.02.2017 г., факт наличия в торговом зале просроченного товара категории «аптека» им признавался и не оспаривался (л.д. 26).
Приказом ответчика от 27 февраля 2017 года № 361 в связи с нарушением пунктов 4.1.12, 4.2.1 должностной инструкции истцу объявлен выговор.
«07» февраля 2017 года при проверке торгового зала магазина, директором которого является истец, супервайзер <данные изъяты> установила, что журнал учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств не заполнены.
«10» февраля 2017 года истец написал письменное объяснение по данному факту, в котором указал, что осматривает стеллажи ежедневно, нарушений выявлено не было, работникам смывающие и обезвреживающие средства не выдавались, инструкции по охране труда доведены.
Приказом ответчика от 27 февраля 2017 года № 360, в связи с нарушением пункта 4.2.8 должностной инструкции, обязывающего контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологии и стандартов работы подчиненными работниками, истцу объявлен выговор.
Из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вынося обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу № 360 было наложено работодателем незаконно, поскольку ответчик не возложил на истца обязанность заполнения журнала учета и периодических осмотров стеллажей, журнал учета выдачи инструкций по охране труда и карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, а следовательно, истец не совершал дисциплинарного проступка.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу № 361 было наложено работодателем законно и обоснованно за имевший место и совершенный истцом дисциплинарный проступок, при этом процедура наложения взыскания соблюдена, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же его последствия, были учтены работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его трудовые обязанности не входит выявление просроченного товара на прилавках магазина, директором которого он работал, отклоняются судебной коллегией. Пункт 4.1.12 Должностной инструкции Директора магазина <данные изъяты>», нарушение которого стало основанием для вынесения оспариваемого приказа № 361, возлагает на истца обязанность организовывать правильный учет товара, который включает в себя учет просроченного товара. Несмотря на утверждение истца об обратном, отсутствие учета срока годности продаваемого товара нельзя признать правильным учетом товара.
Согласно п. 1.2.2 Должностной инструкции Директора магазина <данные изъяты>», истец в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе, действующим законодательством. Пункт 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо запрещает продажу товара по истечении установленного срока годности. Поскольку в обязанности директора магазина входит организация и эффективное управление работой персонала магазина (п. 4.1.3), а так же обязанность выполнять в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина (п. 4.1.6), именно истец должен был организовать работу магазина таким образом, чтобы не допустить нарушения законодательно установленного запрета продажи товара по истечении срока годности.
При этом отсутствие так называемого «бизнес процесса» по выявлению просроченного товара и его учета, не освобождает истца от обязанности исполнять возложенные на него трудовые обязанности любым приемлемым для него способом, а не по инструкции.
Что касается ошибочной ссылки суда на нарушение истцом Технического регламента ТР ТС 021/2011, то указанное обстоятельство не повлияло на принятое решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по ведению журналов и карточек учета закреплена за истцом законодательно, являются ошибочными. Пункт 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. N 1122н обязанность по организации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки возложена на работодателя, то есть ответчика. Более того, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу смывающих и (или) обезвреживающих средств для их выдачи другим работникам.
Что касается пункта 4.2.8 Должностной инструкции Директора магазина «<данные изъяты>», то он обязывает истца контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкции по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками.
Как верно указал суд в своем решении, данная норма должностной инструкции является отсылочной к иным локальным нормам – инструкции по охране труда, технологиям и стандартам работы, нарушений которых со стороны истца не установлено.
Возражения апеллянтов относительно размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что представитель истца не представлял его интересы ни в одном судебном заседании, а лишь собирал доказательства и готовил исковое заявление, которое было удовлетворено частично, суд обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
При этом, оснований для большего уменьшения расходов и для принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик имел возможность представить доказательства стоимости аналогичных юридических услуг в суд первой инстанции.
Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Предусмотренных законом оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева В.В. и представителя АО «Тандер» – Рябцовой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
