Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 33-10625/2018
Докладчик: Братчикова Л.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,
при секретаре Шпигальской В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеева Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Бадрунова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Фатеев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Ниссан Теана. 15 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком ему было выдано направление на ремонт в ООО «OK-Сервис», при этом ремонт ТС произведен не был, в связи с чем, 15 февраля 2018 года он уведомил страховую компанию о необходимости проведения ремонта. Поскольку ремонт ТС произведен не был, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение было выплачено ответчиком только 06 марта 2018 года, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 59 070 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2018 года постановлено:
исковые требования Фатеева М.А. к ПАО «САО «Энергогарант»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант»» в пользу Фатеева М.А. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 3 000 рублей, а всего 13 500 рублей.
В остальной части требований Фатееву М.А. отказать.
Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант»» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 05.02.2018 по 06.03.2018 в размере 59 070 руб.; затраты, понесенные истцом на составление заключения эксперта, в размере 8 000 руб.; представительские расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что узнал о необходимости произведения независимой экспертизы до 14.02.2018 от ООО «ОК-Сервис» по телефону. Кроме того, на момент обращения к независимому эксперту, а именно 14.02.2018 законное право истца на своевременное получение страхового возмещения уже было нарушено ответчиком. Считает, что в данной ситуации нельзя усматривать злоупотребление правом с его стороны, поскольку он длительное время пытался урегулировать возникший с ответчиком спор путем переговоров. Отмечает, что оплата за производство независимой экспертизы была осуществлена им в день заключения договора, т.е. до выплаты страхового возмещения. Вопреки выводам суда, истец не имел возможности вернуть оплаченные денежные средства после выплаты страхового возмещения. Договор не содержит право заказчика на одностороннее расторжение договора и возврат оплаченных сумм. Апеллянт считает, что уменьшение судом неустойки в 6 раз явно нарушает принцип баланса интересов и ставит его в заведомо более слабое положение по сравнению с ответчиком, являющегося огромной федеральной компанией. Кроме того, размер неустойки закреплен не договором между сторонами, а установлен государством. Взыскание с ответчика неустойки в размере 59 070 руб. не принесёт последнему ощутимого финансового ущерба, неспособно отразиться на его текущей деятельности. Явно нарушает принцип баланса интересов, по мнению апеллянта, и снижение судом представительских расходов, поскольку, исходя из средних рыночных цен в г. Новосибирске, стоимость юридических услуг по ведению дела подобной сложности в суде общей юрисдикции составляет 15 000 руб. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, стоимость составления документов составляет не менее 5 000 руб., а участия в гражданском деле в суде первой инстанции не менее 8 000 руб. за одно заседание.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены повесткой и Фатеев М.А. телефонограммой, об отложении судебного заседания не просили, Фатеев М.А. направил в суд представителя – Бадрунова Р.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 января 2018 года истец обратился в ПАО «САО «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2017 года. 15 января 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «OK-сервис». Согласно заявлению истца 15 февраля 2018 года ему на СТОА сообщено о том, что ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, не произведен, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил «разобраться по заявлению». 06 марта 2018 года ПАО «САО «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196 900 рублей на основании заключения страховщика. С размером указанной выплаты истец не согласился, в связи с чем, 15 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему расходы на составление заключения эксперта от 14 марта 2018 года в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2018 года между ООО «Служба помощи на дорогах 3500100» и Фатеевым М.А. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по проведению автотехнической и автотовароведческой оценки автомобиля истца, определить причины возникновения повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Соответствующий отчет изготовлен ООО «Служба помощи на дорогах 3500100» 14 марта 2018 года.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, о взыскании со страховщика убытков в размере 8 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из того, что в данном случае страховая выплата произведена истцу на основании отчета страховщика от 06 марта 2018 года, в связи с чем, основания для обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 февраля 2018 года у истца отсутствовали, иное им не доказано и судом не установлено.
Разрешая заявленное Фатеевым М.А. требование о взыскании в его пользу неустойки, суд, принимая во внимание, что страховщиком не был оплачен ремонт автомобиля истца, а страховое возмещение выплачено только 06.03.2018, тем самым нарушены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет за собой выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления такой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, однако установив, что подлежащая уплате неустойка - 59 070 рублей (196 900 рублей*1%*30дней), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный срок, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку именно указанная сумма, по убеждению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку именно данный размер позволит соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соглашается с ним в полной мере.
Доводы апеллянта о том, что в данной ситуации нельзя усматривать злоупотребление правом с его стороны, поскольку о необходимости произведения независимой экспертизы он узнал до 14.02.2018 г. от ООО «ОК-Сервис» по телефону, оплата за производство независимой экспертизы осуществлена им до выплаты страхового возмещения, при этом возможности вернуть оплаченные денежные средства после выплаты страхового возмещения он не имел возможности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и по своей сути голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Суд обоснованно установил, что основания для обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 февраля 2018 года у истца отсутствовали, учитывая, что о том факте, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не произведен в установленные законом сроки, последний узнал ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на то, что после проведения денежной выплаты мог отказаться от исполнения договора по составлению экспертного заключения, этого не сделал, иное истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Кроме того, оценщиком по заказу истца была проведена не только товароведческая, но и автотехническая экспертиза автомобиля, хотя страховщик не оспаривал объем повреждений. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что истцом представлены два договора оказания услуг по оценке: от 19.03.2018 и от 14.02.2018; в претензии страховщику истец ссылался на отчет от 21.02.2018; данные разночтения истцом не обоснованы.
Доводы апеллянта о том, что уменьшение судом неустойки в 6 раз явно нарушает принцип баланса интересов и ставит его в заведомо более слабое положение по сравнению с ответчиком, являющегося огромной федеральной компанией, взыскание с ответчика неустойки в размере 59 070 руб. не принесёт последнему ощутимого финансового ущерба, неспособно отразиться на его текущей деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ правомерно.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. С учетом изложенного, оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования, суд учел не только сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, но и объем выполненной представителем истца работы, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Ссылки апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, являются необоснованными, поскольку участие в деле принимал не адвокат. Размер оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона.
Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Максима Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
