Судья Гриценко М.И.
Докладчик Попова И.М. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 16 сентября 2016 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Ганиной И.С.
судей Поповой И.М., Карловой И.Б.
при секретаре Краморовой О.А.,
с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,
адвокатов Жуковой Г.В., Сошникова В.В.,
осужденной М.С.Н,,
представителя потерпевших К.В.В., С.О.И,, С.И.З,, Ц,О.М., К.А,В. – адвоката Шитова Д.А.
представителя потерпевшей С.Л.Г. - С,О.Ю,
потерпевших Е.В,, З.М.В., Ц,О.М., С.О.И,, Л.С.В., К.В.В., С.И.З,, А В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сошникова В.В. в защиту интересов осужденной М.С.Н,, адвоката Жуковой Г.В. в защиту интересов осужденной М.Н.Ф., адвоката Шитова Д.А. в защиту интересов потерпевших К.В.В., К.А,В., Ц,О.М., С.И.З,, С.О.И,, потерпевшей А.В,В, на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М.С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
М.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Солидарно с М.С.Н, и М.Н.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу К.А,В. 3211000 рублей, в пользу С.О.И, - 980453 рубля, в пользу К.В.В. – 1300000 рублей, в пользу Ц,О.М. – 1135000 рублей, в пользу З.М.В. – 700000 рублей, в части компенсации морального вреда в иске отказано.
Гражданские иски С.И.З,, А.В.В. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.
Признано за С.Д.Г., Л.С.В. право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Снят арест, наложенный на имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074540:0087:01:33, расположенное по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, принадлежащее М.С.Н, и М.Н.Ф. по 1/2 общей долевой собственности.
у с т а н о в и л:
приговором суда М.С.Н, и М.Н.Ф. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.
Преступление совершено ими в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сошников В.В. в защиту интересов осужденной М.С.Н,проситприговор суда отменить и вынести новое судебное решение, которым М.С.Н, по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдать.
Указывает, что с приговором нельзя согласиться в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о должностных обязанностях М.С.Н, в ООО «Бизнес услуги», на работу в данную организацию она не принималась, заработную плату в данной организации не получала, действовала на основании доверенности выданной ей М.Н.Ф., уставами обществ ООО ТФ «Восход – Трейд» и ООО «Бизнес услуги» не определены ни должность коммерческого директора, которую занимала М.С.Н,, ни должностные обязанности коммерческого директора, а потому считает, что выводы суда о квалификации действий М.С.Н, «с использованием служебного положения» являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Изложив показания свидетелей Л.Т.В., О.С.А., С.А.Э., В.Е.В, указывает, что М.С.Н, денежными средствами организации не распоряжалась, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладала, выданная доверенность использовалась М.С.Н, исключительно для заключения договоров от имени ООО «Бизнес услуги» с физическими лицами, в том числе и с потерпевшими.
Ссылаясь на п.1 ст. 182 ГК РФ, полагает, что правоотношения возникли между потерпевшими и ООО «Бизнес услуги», единственным руководителем, которого являлась директор М.Н.Ф., и которая несет персональную ответственность по исполнению сделки, М.С.Н, действовала в интересах юридического лица, в рамках гражданского законодательства и не могла знать о намерениях директора М.С.Н. на обман потерпевших в момент заключения договоров, а потому считает, что умысел М.С.Н, на обман потерпевших в момент заключения договоров не доказан.
Обращает внимание, что М.С.Н, находилась в прямой зависимости от воли директора М.Н.Ф., которая единолично распоряжалась денежными средствами, а потому договоры с потерпевшими не были исполнены в виду обстоятельств независящих от М.С.Н,
Какие–либо доказательства присвоения денежных средств М.С.Н, от заключенных договоров с потерпевшими судом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Судом в приговоре указано, что денежные средства, полученные от потерпевших по договорам содействия, директором М.Н.Ф. были потрачены на нужды организаций.
Полагает, что доводы суда в отношении потерпевшей К.В.В. не основаны на законе (ст.1005 ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают умысел М.С.Н, на обман К.В.В., поскольку потерпевшая вела переговоры с М.Н.Ф., которая не выполнила обещания выдать вексель в счет погашения обязательств по договору займа. Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как является безденежным, К.В.В. сделка не была оплачена, вексель М.Н.Ф. не выдан, что, по мнению адвоката, подтверждает завладение денежными средствами лично М.Н.Ф., а потому данный эпизод подлежит исключению из обвинения М.С.Н,
Приводя обстоятельства дела в отношении потерпевших С.О.И,, Е.В.В,, Л.С.П,, К.А,В., указывает, что все потерпевшие при заключении договоров были информированы о том, что переданные ими денежные средства по договорам будут использованы ООО «Бизнес услуги» через ООО ТФ «Восход Трейд» в коммерческой деятельности путем поставок стройматериалов для покрытия разницы в цене квартиры, установленной застройщиком и договором содействия. Потерпевшими было дано согласие на временное использование их денежных средств в коммерческой деятельности ООО «Бизнес услуги».
Кроме того, считает, что не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих умысел М.С.Н, на совершение обманных действий в целях безвозмездного получения денежных средств от потерпевших, а также нарушения ею Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как договоры заключались потерпевшими и застройщиками, ООО «Бизнес услуги» и ООО «ТФ «Восход-Трейд» стороной в договорах не участвовали, принимали от потерпевших денежные средства для оплаты цены квартиры путем поставок строительных материалов застройщику, снизив таким образом затраты приобретателей квартир.
Обращает внимание, что М.С.Н, деньги от потерпевших по заключенным договорам не получала и не присваивала, полученными денежными средствами распоряжалась М.Н.Ф. в силу своей должности директора ООО «Бизнес услуги» и ООО ТФ «Восход Трейд», действия М.С.Н, совершались в пределах полномочий, определяемых доверенностью и должностными обязанностями, которые исключают распоряжение денежными средствами потерпевших.
Частичное исполнение М.С.Н, договоров свидетельствует, по мнению защиты, о том, что в момент заключения договоров М.С.Н, не имела намерения не исполнять обязанности по данным договорам, полное исполнение договоров стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от М.С.Н,, а также неэффективного распоряжения денежными средствами М.Н.Ф., которая действовала самостоятельно, без согласования своих действий и намерений с М.С.Н,
Считает, что обвинением не представлено бесспорных доказательств подтверждающий преступный сговор между М.С.Н, и М.Н.Ф. на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, так как действовала каждая самостоятельно, М.С.Н, находилась в служебной подчиненности у М.Н.Ф., при этом полномочия коммерческого директора М.С.Н, определялись доверенностью, выданной М.Н.Ф. Доказательства о приеме М.С.Н, на работу в ООО «Бизнес услуги» в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что в судебном заседание бесспорно установлено, что единоличным руководителем и распорядителем финансов является М.Н.Ф., а потому она несет ответственность за исполнение договоров с потерпевшими. Действия М.С.Н, в части заключения договоров с потерпевшими не являются уголовно наказуемыми, так как их законность подтверждается судебными решениями.
Считает, что невиновность М.С.Н, подтверждается показаниями свидетеля Л.Т.В., согласно которым всеми денежными средствами распоряжалась М.Н.В., а также пояснениями свидетелей О.С.А., С.А.Э., В.Е.В,, потерпевших З и К.В.В..
Обращает внимание, что в случае оправдания М.С.Н, гражданские иски потерпевших не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе адвокат Жукова Г.В. в защиту интересов осужденной М.Н.Ф. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение и осужденную М.Н.Ф. оправдать.
В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к вынесению несправедливого приговора.
Считает, что доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между М.С.Н, и М.Н.Ф., отсутствуют, показания подсудимой М.Н.Ф. подтверждаются показаниями потерпевших Л.С.В., К.А,В., Е.В,, С.О.И,, С.Д.Г., Р.В.В., С.И.З, о том, что никаких действий М.Н.Ф. не совершала, соглашения о содействии в заключении сделок велись с М.С.Н,, которая давала гарантийные письма, заключала дополнительные соглашения, показаниями свидетелей С.А.П., К.А.В,, С.А.Э., П,С,Д,К,, О.С.А., Пройдакова, согласно которым деятельностью ООО «Бизнес Услуги» и ООО ТФ «Восход Трейд» по поводу купли-продажи недвижимости, поставками строительных материалов занималась М.С.Н,
Полагает, что к показаниям М.С.Н, и Л.Т.В. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.
Обращает внимание, что письменных доказательств, подтверждающих показания Л.Т.В. и М.С.Н, не имеется, письменные указания М.Н.Ф. на расходование денежных средств в ООО «Бизнес Услуги» и ООО ТФ «Восход Трейд» отсутствуют, документы, подтверждающие передачу денежных средств М.Н.Ф. не представлены.
Считает, что, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что мошеннических действий в отношении потерпевших совершено не было.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.В.В,проситприговор суда в части гражданского иска изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с М.С.Н, и М.Н.Ф. солидарно в возмещение имущественного ущерба 980000 рублей.
В обоснование доводов указывает, что суд не вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при вынесении обвинительного приговора.
Обращает внимание на то, что она была ненадлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения иска о возмещение вреда, причиненного преступлением, что противоречит требованиям ст. 11 УПК РФ, в приговоре отсутствует обоснование оставления гражданского иска заявителя без рассмотрения.
Считает, что суд располагал всеми необходимыми доказательствами подтверждающими правомерность подачи гражданского иска от имени А.В,В,, материалами дела установлен факт совершения в отношении нее преступления и в исковом заявлении было указано, что копия соглашения о содействии в заключениисделки от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу ООО «Бизнес услуги» на общую сумму 980000 рублей имеются в материалах уголовного дела.
Указывает на то, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения ст. 1064, 1001, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, ст. 299, ст. 307 УПК РФ, повлиявшие на исход дела в части оставления иска без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Шитов Д.А. в защиту интересов потерпевших К.В.В., К.А,В., Ц,О.М., С.И.З,, С.О.И,просит изменить приговор суда, усилить наказание осужденным, а также удовлетворить иск С.И.З,, оставив в силе арест, наложенный на имущество подсудимых, до исполнения приговора в части гражданских исков.
Полагает, что приговор суда является несправедливым и наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнения потерпевших, которые остались без единственной возможности приобрести индивидуальное жилище и настаивали на строгом наказании,
Отмечает, что при назначении наказания суд не дифференцировал роли подсудимых и не учел более активную роль М.Н.Ф., принимавшей все решения о распоряжении денежными средствами потерпевших.
Обращает внимание, что оставление иска без рассмотрения в связи с наличием решения суда не предусмотрено ст.222 ГПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что решение на которое ссылается суд в приговоре состоялось между иными лицами – С.И.З, – ООО ТФ «Восход-Трейд» и по иным основаниям – нарушение договорных обязательств, в рамках уголовного дела иск предъявлен к физическим лицам – М.С.Н, и М.Н.Ф. по основаниям обязательств из причинения вреда – ст.1064 ГК РФ.
Так же считает, что арест имущества отменен вопреки положениям ст.115 УПК РФ, так как причиненный ущерб не возмещен.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб адвокатов и потерпевшей А.В,В,, заслушав мнения осужденной М.С.Н,, адвокатов Сошникова В.В., Жуковой Г.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб адвоката Шитова Д.А., потерпевшей А.В,В,; потерпевшую А.В,В,, адвоката Шитова Д.А. поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб адвокатов Сошникова В.В. и Жуковой Г.В.; потерпевших Е.В,, З.М.В., Ц,О.М., С.О.И,, Л.С.В., К.В.В., С.И.З,, поддержавших доводы жалоб адвоката Шитова Д.А. и потерпевшей А.В..В., возражавших против доводов жалоб адвокатов Сошникова В.В. и Жуковой Г.В., мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части гражданского иска,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности М.С.Н, и М.Н.Ф. проверялись в судебном заседании, обосновано признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшей К.А,В. следует, что в феврале 2011 года в офисе ООО «Бизнес услуги» администратор пояснил о возможности приобрести квартиру через ООО «Бизнес услуги», но дешевле, во время беседы подошла М.С.Н,, которая представилась директором организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес услуги» в лице финансового директора М.С.Н,, действующей на основании доверенности, и ею было подписано соглашение о содействии в заключении сделки. Согласно данному соглашению объектом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. М.С.Н, сообщила, что фактическая стоимость квартиры составляет 2010000 рублей. В день подписания соглашения она внесла наличные денежные средства в сумме 25000 рублей, на что ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В строке главный бухгалтер и кассир указана фамилия П.Т.В,ДД.ММ.ГГГГ она также внесла денежные средства в кассу ООО «Бизнес услуги» в размере 500000 рублей, после этого в офисе застройщика был подписан договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Диск+» и ею. Сумма долевого взноса согласно договору составила 2214000 рублей. Менеджер отдела продаж пояснила, что оплату её квартиры произведет подрядчик ООО «Восток Трейд». Ей было известно, что ООО «Восток Трейд» принадлежит М.С.Н, Так же при входе в офис «Бизнес услуги» имеются две вывески, в том числе и «Восход трейд» В течение первых трех недель после подписания договора М.С.Н. перечислила на расчет счет «Диск+» около 500000 рублей. На ее вопросы объясняла сложными экономическими, бухгалтерскими терминами про денежные операции, но успокаивала, что оплата будет произведена в полном объеме. Также М.С.Н, рассказала про вторую квартиру, при этом пояснила, что приобретая данную квартиру - расчет за неё произойдет быстрее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес услуги» в лице финансового директора М.С.Н, и ею было подписано соглашение о содействии в заключении сделки. Согласно данному соглашению объектом являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Цена квартиры по соглашению составила 2400000 рублей. М.С.Н, сообщила, что фактическая стоимость <адрес> рублей. В соглашении была указана сумма в размере 400000 рублей, а сумму 550000 рублей попросила оформить как договор займа между ООО «Бизнес услуги» и ею. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Бизнес услуги» 1125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу 550000 рублей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ совместно с менеджером поехала в офис к застройщику, где был подписан договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство жилого дома и передача ей двухкомнатной квартиры. Сумма долевого взноса составила 2400000 рублей. По данному договору М.С.Н, не было произведено ни одного платежа. (л.д. 2-8 т.2)
Из показаний потерпевшей З.М.В. следует, что в апреле 2010 года она обратилась в ООО «Восход – Трейд», где ее встретила М.С.Н., которая представилась финансовым директором ООО «Бизнес-услуги» и действовала на основании доверенности выданной от имени М.. В дальнейшем ею было подписано соглашение с ООО «Бизнес-услуги» о содействии в заключении сделки, согласно которому фактическая стоимость квартиры составляла 1399000 рублей, при этом она должна была внести в кассу ООО «Бизнес услуги» 1100000 рублей. В день подписания соглашения внесла в кассу 15000 рублей, о чем ей была выдана квитанция подписанная бухгалтером П., второй платеж составлял 1075000 рублей. В течение месяца ждала звонка от М.С.Н.. В дальнейшем от риелтора ей стало известно, что директором является М., в связи с чем она обратилась к М., которая пояснила что о сложившейся задержке ей известно и указала М.С.Н., чтобы та взяла ситуацию под контроль. У неё сложилось впечатление, что М.С.Н. и М. действуют вместе, так как М. полностью владела ситуацией. Через некоторое время М.С.Н. вернула ей 200000 рублей. Заключенный договор был расторгнут по причине его неоплаты. Ущерб ей причинен в размере 700000 рублей.
Согласно показаниям потерпевшей Ц,О.М., в начале декабря 2010 года она приехала в офис ООО «Восход-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, где М.С.Н. представилась ей руководителем организации ООО «Бизнес услуги» и предоставила список квартир в строящихся домах, с которыми со слов М.С.Н. были заключены договоры подряда. Она заключила соглашение с ООО «Бизнес услуги» о содействии в заключении сделки и в этот же день внесла первоначальный взнос в размере 50000 рублей, на что ей выдали квитанцию за подписью П. В мае 2011 года она внесла оставшиеся 1085000 руб., на что ей также была выдана квитанция за подписью П. До июля 2011 года деньги застройщику перечислены не были, при этом застройщик рекомендовал прекратить отношения с ООО «Бизнес услуги». Ей известно, что М. является руководителем всех организаций – ООО «Бизнес услуги» и ООО «Восход-Трейд».
Из показаний потерпевшей С.О.И, следует, что она обратилась в агентство недвижимости с целью подбора варианта квартиры, риелтор ей рекомендовал приобрести квартиру в новостройке у подрядчика строительства, в связи с чем была рекомендована директор ООО ТФ «Восход – трейд» М.С.Н,ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о содействии в заключении сделки между ней и ООО «Бизнес услуги» в лице финансового директора М.С.Н, Первый взнос в сумме 100000 рублей принимала у нее лично М.С.Н. в присутствии М.. Две оплаты в сумме 400000 руб. и 1150000 руб. принимала бухгалтер Л. под подписью «П,» в присутствии М.С.Н, После этого ей только в июле 2011 года удалось встретиться с М.С.Н,, которая сказала, что предоставит ей векселя, подтверждающие, что частично её денежные средства зачислены на счет ООО «Неоград-Инвест», обещала через день-два полностью оплатить все внесенные денежные средства и разницу в стоимости приобретаемой квартиры. ( т.4 л.д.234-235, т.20 л.д. 183-186)
Согласно показаний потерпевшего Л.С.В.,ДД.ММ.ГГГГ он вместе с риелтором приехал в офис «Восход-Трейд» по вопросу приобретения квартиры. М.С.Н. представилась финансовым директором и указала, что действует по доверенности, в тот же день было заключено соглашение о содействии в заключении сделки, где была указана фактическая стоимость <адрес> рублей, сумма за которую он приобретает квартиру – 1135000 рублей, из них 50000 рублей он внес в день подписания соглашения в виде задатка, передав бухгалтеру Л. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу офиса «Восход трейд» 1085000 рублей, ему была выписана квитанция за подписью Л.. После этого Л. в присутствии М.С.Н. изъяла квитанцию на ранее внесенные 50000 рублей и была выписана квитанция на общую сумму 1135000 рублей за подписью П,. В июне 2011 года ему сообщили, что внесено за квартиру только 220000 рублей. Затем квартира была продана, и ему предложили другую квартиру. После этого был сделан еще один платеж в размере 369000 рублей. Размер причиненного ущерба составил 551575 рублей.
Потерпевшая А.В,В,. показала, что в мае 2010 года она вместе с риелтором обратилась в ООО «Бизнес услуги», где финансовым директором М.С.Н. было предложено заключить соглашение о содействии в сделке на приобретение квартиры, согласно которому она должна была внести в кассу ООО «Бизнес услуги» 980000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, при фактической стоимости <адрес> рублей. В присутствии М.С.Н. ею были внесены в кассу ООО «Бизнес услуги» 755000 рублей, о чем ей была выдана квитанция за подписью П., ДД.ММ.ГГГГ был внесен второй платеж в размере 225000 рублей, о чем ей также была выдана квитанция за подписью П.. После этого между ней и застройщиком был подписан договор долевого участия, который ввиду неуплаты долевого взноса был расторгнут. М.С.Н. ей сообщила, что возникли трудности в деятельности организации и что её денежные средства ушли в счет оплаты хозяйственной деятельности «Бизнес услуг» и «Восход Трейд» и не были перечислены застройщику.
Согласно показаниям потерпевшего С.Д.Г.в 2010 году он решил приобрести квартиру, в связи с чем обратился в агентство недвижимости, где выбрал однокомнатную квартиру по <адрес>, ему было предложено купить квартиру чуть дешевле в фирме ООО «Бизнес Услуги», которая работает через поставки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, М.С.Н. представилась директором фирмы, после подписания соглашения, в присутствии М.С.Н, внес в кассу ООО «Бизнес Услуги» 1198125 рублей, которые приняла бухгалтер П., как выяснилось позже это была Л., о чем ему была выдана квитанция. М.С.Н. пояснила ему, что в течение месяца сообщит дату заключения договора долевого участия в строительстве, но так и не позвонила. Он неоднократно звонил М.С.Н., которая говорила, что возникли проблемы, предлагала заключить дополнительное соглашение, после чего сменила номер телефона. В феврале 2011года в отделе продаж «Стройтрест-43», ему пояснили, что денежные средства из ООО «Бизнес Услуги» не поступали, никакой договоренности о поставках строительных материалов в счет квартиры не было.
Из пояснений потерпевшей К.В.В. следует, что в 2009 году она решила приобрести квартиру и риелтор предложила фирму «Восход Трейд», объясняя тем, что данная фирма занимается поставкой строительного материала, в связи с чем имеется возможность приобрести квартиру по заниженной цене. Она внесла в кассу ООО «Восход Трейд» 1040000 рублей, в связи с затягиванием сроков по строительству ею был подписан договор о переуступке и новый собственник заплатил ей 1200000 рублей. После этого ей были предложены другие варианты квартир, из которых она выбрала квартиру на <адрес>, стоимость которой была в размере 1256000 рублей, поскольку у неё не было необходимой суммы для оплаты, М. предложила заключить договор займа на сумму 600000 рублей, которые должны были пойти в счет оплаты соглашения по квартире. Договор был заключен между ней и ООО «Восход Трейд». М. привела её в кассу, где кассир Л. приняла у неё деньги, о чем выдала квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ с финансовым директором М.С.Н, она выбрала квартиру и отдала М.С.Н, 700000 рублей, которая принесла ей квитанцию с указание бухгалтера П,. После этого М.С.Н. постоянно говорила, что квартира в «СтройМастере» забронирована, однако приехав к застройщику, она узнала, что брони на квартиру нет. М.С.Н. сообщила, что ООО «Восход Трейд» и ООО «Бизнес Услуги» квартиру не проплатили, так как имеются сложности с деньгами. Затем по предложению М.С.Н. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия М.С.Н. и М. носили совместный характер, так как М. была в курсе события по поводу её квартиры. Ущерб ей причинен в размере 1300000 рублей. (л.д.46-51 т.12)
Потерпевший Е.В,пояснял, что в агентстве недвижимости ему предложили приобрести квартиру не у застройщика, а у подрядчика, поскольку цена была гораздо дешевле. Вместе с риелтором он приехал в ООО «Бизнес услуги», где М.С.Н. предложила ему квартиры, которые будут сданы в марте 2011 года. Им были подписаны соглашения о содействии в заключении сделки. Он внес 1190000 рублей, на что ему была выдана квитанция, деньги уплатил в кассу ООО «Бизнес услуги». В квитанции главным бухгалтером и кассиром была указана М.С.Н, В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за вторую квартиру в сумме 50000 рублей, на что ему также была выдана квитанция. После этого постоянно звонил М.С.Н., которая его успокаивала, что их организация поставляет кирпич застройщику. В марте 2011года М.С.Н. пояснила, что сдача дома переносится. Поскольку денежных средств не хватало, он решил вторую квартиру не покупать и забрать 50000 рублей. Но М.С.Н, пояснила, что в кассе временно отсутствуют денежные средства. В октябре он поехал в строительную компанию, где директор по строительству пояснил, что было перечислено только около 200000 рублей. После этого поехал в офис ООО «Бизнес услуги», на двери висело объявление, что данная организация ликвидируется. Таким образом, у него было похищено 1 240000 рублей. (л.д.11-14 т.2, л.д.177-182 т.20)
Потерпевшая С.И.З,показала, что в сентябре 2009 года она обратилась в агентство недвижимости, где ей сообщили, что квартиру, которую она желает приобрести, продает не застройщик, а поставщик строительных материалов «Восход Трейд». Её встретила М.С.Н., которая представилась финансовым директором и сообщила, что квартиру, которую она желает приобрести, ООО «Восход Трейд» получило за поставленный материал. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восход Трейд» было заключено соглашение о содействии в заключении сделки в приобретении квартиры, фактическая стоимостью которой составляет 1093000 рублей, а ей продадут за 950000 рублей. В присутствии М.С.Н. внесла в кассу 50000 рублей, о чем была выдана квитанция за подписью Л,. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М.С.Н. она внесла второй взнос в размере 900000 рублей. После этого между ней и застройщиком был заключен договор долевого участия, долевой взнос составлял 1093000 рублей. В июле 2010 года она получила сообщение из «СМУ 3/1», в котором её уведомляли, что в случае невнесения денег в течение недели, её квартира будет выставлена на продажу. М.С.Н. объяснила, что задержала оплату квартиры в связи с финансовыми проблемами. Застройщиком был продлен срок уплаты долевого взноса, М.С.Н, была написано гарантийное письмо, заключено дополнительное соглашение об уплате долевого взноса в размере 1570000 рублей, но денежные средства перечислены не были.
Согласно показаний представителя потерпевшей С.Л.Г. – С,О.Ю,, в конце августа 2010 года они обратились в агентство недвижимости по поводу приобретения квартиры, им предложили агентство «Бизнес услуги», пояснив, что эта организация – подрядчик. В сентября 2010 года между С.Л.Г. и ООО «Бизнес услуги» было заключено соглашение о содействии в заключении сделки по приобретению квартиры, в этот же день внесли 50000 рублей, на которые была выдана квитанция за подписью П.Т.В,, вторую часть суммы 1180847 рублей внесли ДД.ММ.ГГГГ. Когда С.Л.Г. звонила М.С.Н., то та говорила, что бетон поставили, затем поясняла, что с бетоном не получилось, будет поставка растворного узла. Позже было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок исполнения обязательств М.С.Н. перед С.Л.Г., всего их было три. После этого она разговаривала с М.С.Н. и М.. Через год М.С.Н. сказала, что берет заем в банке и оплатит квартиру. Договор долевого участия с ЗАО «Совинтех» был расторгнут. От директора ЗАО «Совинтех» узнала, что М.С.Н. с ними не сотрудничала и бетон не поставляла. После этого М.С.Н. сказала, чтобы искали деньги у М.. Внесенные в кассу деньги ей не вернули.
Из показаний свидетеля Л.Т.В. следует, что в период с 2009 года по 2011 год работала главным бухгалтером в ООО «Восход-Трейд», ООО «Бизнес услуги», которые занимались поставкой материалов строительным организациям и оказанием помощи в содействии в приобретении недвижимости. Организации находились по адресу <адрес>. Учредителями в ООО ТФ «Восход Трейд» являлись М.Н.Ф. и М.С.Н,М.Н.Ф. была директором, а М.С.Н, сначала была коммерческим директором, а потом стала финансовым. М.С.Н. и М. сидели в одном кабинете, и все действия М.С.Н. согласовывались с М.. Финансовой деятельностью в ООО «Восход-Трейд» и ООО «Бизнес услуги» руководили М.С.Н. и М., до середины 2010 года денежные средства хранились у них, а затем часть у неё. Все поступления и отчисления денежных средств она фиксировала расходными расписка и расходными ордерами. М. вела тетрадь, в которой отражала всю сводную кассу, движение денежных средств, все денежные средства, которые проводились и не проводились по бухгалтерии. Деньги в 2009 году она отдавала М.С.Н., затем по распоряжению М. только М., а М.С.Н. приносила деньги на оплату поставщикам. Бухгалтер П.Т.В, в организации не работала, но она принимала деньги и подписывалась фамилией П.Т.В,, после чего принятые деньги передавала М.. М.С.Н. об этом знала и говорила так делать, поскольку деньги нигде не проводились, а расходники уничтожались. Поступившие деньги проводились, когда официально проводилась сделка. Все поступившие ей денежные средства с 2010 года она отражала в своей тетради, а те деньги, которые поступали не через неё, отражались в тетради М.. Движение денежных средств в её тетради контролировала М.. Также денежные средства принимала Б., которая подписывалась П,, а деньги сразу передавала М.. Принятые деньги от физических лиц за квартиры шли на оплату поставщиков, которые уже стояли в очереди, но всегда по тем сделкам, которые были заключены, поскольку оплачивалась задолженность перед поставщиками за другие квартиры. Сделки с поставщиками заключала М.С.Н., при этом присутствовала М.. С 2009 года организации прибыль не приносили. К 2011 года наступил полный упадок, но сделки продолжали заключать. Кредиты организаций погашались за счет средств граждан, которые вносили деньги за приобретение жилья. С середины 2010 года заработную плату стали платить не вовремя, были случаи, когда заработная плата выплачивалась после заключения соглашения о содействии в заключении сделки. По каждому клиенту М. вела таблицу. Цены на квартиры устанавливались всегда М.С.Н. и М..
Согласно показаний свидетеля К.М.В. в 2010 году С.Л.Г. с целью приобретения квартиры был предложен вариант сотрудничества с ООО «Бизнес Услуги», руководителем которого являлась М.С.Н, Между С.Л.Г. и ООО «Бизнес Услуги» было заключено соглашение о содействии. С.Л.Г. были внесены денежные средства в кассу ООО в размере 1230847 руб. ООО «Бизнес Услуги» обязательство выполнено не было.(л.д. 150-151 т.4)
Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он работает в должности зам. директора по финансам в ООО «Неоград-Инвест». Ему известна М.С.Н,, как представитель поставщика, которая занималась поставкой для их организации строительных материалов, выступала представителем ООО ТФ «Восход Трейд», ООО «Стройторг», ООО «Ковчег», ООО «Бизнес Услуги». М.С.Н, поставляла строительный материал под определенную квартиру, которая в дальнейшем передавалась физическому лицу. 10.12. 2010 года с С.О.И, был заключен договор участия в долевом строительстве. М.С.Н. за квартиру С. была осуществлена поставка строительных материалов на сумму 669546 руб. 74 коп. Других поставок за данную квартиру от М.С.Н, не поступало. В дальнейшем С.О.И, лично в кассу ООО «Неоград-Инвест» внесла недостающую сумму. (л.д.106-109 т.11)
Свидетель Б.Д.М. поясняла, что в сентябре 2011 года к ней обратилась директор ООО «Бизнес Услуги» М.С.Н, по вопросу ликвидации данной организации. При изучении документов о деятельности ООО было установлено, что в виду неисполнения ООО «Бизнес Услуги» обязательств перед З, К,, Е.В,, Ц, С.Д.Г., Р., С., С., Л. и иными лицами, сумма кредиторской задолженности составила 28304613 рублей. (л.д.216-217 т.4)
Из показаний свидетеля С.А.Э. следует, что в период с мая 2010 года по август 2011 года он работал юрисконсультом в ООО «Бизнес услуги». Вопросами поставки строительных материалов занималась М.С.Н, Расчет с организациями–поставщиками происходил за счет денежных средств, поступивших от клиентов. Соглашения с физическими лицами об оказания ООО «Бизнес услуги» услуг в заключении сделки по приобретению недвижимости, заключала М.С.Н,, которая имела право подписи в таких документах, в соответствии с выданной ей М.Н.Ф. доверенностью. (л.д.143-147 т.5)
Свидетель М.О.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом в ООО «Бизнес услуги». Директором была М.Н.Ф., финансовым директором М.С.Н,М.С.Н, и М.Н.Ф. являлись соучредителями. За время его работы он несколько раз по поручению М. увозил деньги в банк, денежные средства получал непосредственно от главного бухгалтера Л.Т.В., иногда у М.Н.Ф. У М.С.Н, получал денежные средства для их размещения на расчетном счете в малых размерах, документ, выданный банком отдавал Л.Т.В. Вопросами поставки строительных материалов полностью занималась финансовый директор, а в период с апреля по август 2011 года директор - М.С.Н, До марта 2011 года М.Н.Ф. появлялась на своем работе месте. (л.д.148-152 т.5)
Свидетель П.В.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры обращался вместе с Р.В.В. в ООО «Бизнес Услуги». Р.В.В. внесла в кассу 755 и 225 тыс. рублей. Разницу в сумме 121000 руб., со слов М.С.Н. ООО «Бизнес услуги» возместит за счет приобретаемых строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.В. и ООО СК «Вилюйская» был заключен договор участия в долевом строительстве. Денежные средства ООО «Бизнес услуги» не перечислили, ООО СК «Вилюйская» ООО «Бизнес Услуги» известны не были. (л.д.158-164 т.5)
Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что с конца 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности риэлтора в ООО «Бизнес услуги», директором в тот период времени являлась М.Н.Ф., финансовым директором - М.С.Н, В ООО «Бизнес Услуги» занимались только поиском клиентов для заключения соглашений. Деятельность по осуществлению поставок стройматериалов в строительные организации ей неизвестна. С её участием заключалось соглашение с З., которая внесла в кассу 1090000 рублей. Скидка при покупке квартиры через ООО «Бизнес услуги» составила бы 309000 рублей. Всеми подсчетами занималась М.С.Н, (л.д.170-174 т.5)
Согласно показаний свидетеля К.О.А., между ОАО «Строительный трест №» никогда не существовало договорных отношений с ООО «Бизнес Услуги», ООО ТФ «Восход Трейд», ООО «Стройторг». Никакой квартиры в ОАО «Стройтрест №» за С.Д.Г. закреплено не было. (л.д.82-84 т.6)
Свидетель П.В.Г. пояснял, что начиная с 2008 года от ООО «Восход Трейд» в их адрес поступали многократные предложения по поставке различных строительных материалов. Но ответ с их стороны всегда был отрицательным. В 2009 году к нему приезжала М.С.Н,, которая предлагала воспользоваться их услугами по поставке материалов, но ей было отказано. В 2010 году от отдела продаж стало известно о том, что М.С.Н. заключила договор с З на приобретение квартиры в их организации, не поставив в известность ООО «Дирекция стройки». После этого приехала З.М.В. и потребовала, чтобы ООО «Дирекция стройки» заключила с ней договор долевого участия в строительстве. У ООО «Дирекция стройки» никаких договорных отношений с ООО «Восход Трейд» не было. После этого М.С.Н, стала более активна в предложении своих услуг, просила заключить договор на поставку строительных материалов под квартиру для З. (л.д.235-237 т.6)
Из показаний свидетеля П.А.И, следует, что ЗАО «Совинтех» ведет деятельность по строительству жилых многоквартирных домов и являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.253/1. Они имеют право заключать договоры долевого участия с лицами, пожелавшими приобрести квартиру от застройщика в строящемся жилом доме. По закону расчет может быть осуществлен только в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Совинтех» и С.Л.Г. был заключен договор долевого участия. Срок внесения долевого взноса составлял 30 дней с момента регистрации договора. О том, что С.Л.Г. имела договорные отношения с другой организацией, стало известно, когда начались судебные разбирательства по иску С.Л.Г. к ООО «Бизнес услуги». Письменных соглашений о поставках стройматериалов С.Л.Г. или за С.Л.Г. ЗАО «Совинтех» не заключалось и не проговаривалось.(т.7 л.д.1-3)
Свидетель К.А.В,пояснял, что в 2009 году работал в ООО ТФ «Восход Трейд» в должности коммерческого директора, записи в трудовой книжке не производилось. По этому же адресу располагалось ООО «Бизнес услуги». В данных организациях были руководители М.Н.Ф. и М.С.Н, В его обязанности входил контроль поставок в строительные организации. Договорами поставок в ООО ТФ «Восход Трейд» занималась М.С.Н, (л.д.10-12 т.7)
Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО СК «Вилюйская» с января 2011 года. В 2010 году у одной из компаний «Метаприбор» - ООО ТД «Сибстройматериал» были подписаны договоры с ООО «Ковчег» и ООО «Стройторг», которые представляла М.С.Н, Впоследствии с ООО «Ковчег» был подписан договор поставки строительных материалов в ООО ТД «Стройматериалы». После подписания данного договора в офис ООО СК «Вилюйская» приезжали М.С.Н, и инвестор Р.В.В., с которой был подписан договор участия в долевом строительстве на <адрес> момент заключения договора стоимость данной квартиры составляла 1101000 рублей. По договору поставки М.С.Н, до ДД.ММ.ГГГГ поставила строительных материалов на сумму 145000 рублей. В виду неисполнения Р.В.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, договор был расторгнут в одностороннем порядке. (л.д.89-101 т.11)
Согласно показаний свидетеля Г.Ю.,Ю, с мая 2011 года она работает в ООО «Новосибирский квартал», в должности заместителя генерального директора. Организация является генеральным подрядчиком строительства <адрес>, застройщиком которого является корпорация «Ситех». В мае 2011 года в ООО «Новосибирский квартал» обратилась Ц.О.И. с риелтором, которые попросили забронировать за Ц.О.И. одну из квартир. Однако расчет за квартиру не поступил. Весной или в начале лета 2011 года обратился Л.С.В. вместе с риелтором. По устной договоренности для Л. была забронирована однокомнатная квартира. Впоследствии звонила женщина, которая просила отсрочку платежей за квартиру, которую намеревался приобрести Л.С.В. При очередном телефонном разговоре женщина была уведомлена о том, что бронь на квартиру для Л. снимается. Через две недели на расчетный счет ООО «Новосибирский квартал» с расчетного счета ООО «Бизнес Услуги» поступили денежные средства в сумме 583000 рублей с обоснованием платежа «За Л.». По истечение еще 2-3 недель обратился Л.С.В., который сообщил, что намеревался приобрести у них квартиру посредством услуг ООО «Бизнес Услуги», куда он внес сумму стоимости квартиры. Л.С.В. был уведомлен о том, что кроме 583000 рублей ничего не поступало. По договоренности с Л.С.В. с ним был заключен договор на приобретение квартиры. Во исполнение обязательств по договору, Л.С.В. внес 700000 рублей и ему была передана квартира в собственность. Никаких взаимоотношений у ООО «Новосибирский квартал» с ООО «Бизнес Услуги» или ООО ТФ «Восход Трейд» не было. М.С.Н, ей не знакома. (л.д.112-115 т.11)
Свидетель П.А.С. пояснял, что с 2008 года по апрель 2012 года работал в должности заместителя директора по строительству в ООО СМП «Малая энергетика». В 2011 году СМП вело строительство <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Эколар». В 2011 году ООО СМП «Малая энергетика» никаких взаимоотношений с ООО «Бизнес Услуги», ООО ТФ «Восход Трейд», М.С.Н. либо М. не имело. Указанные лица с вопросом приобретения квартиры для Е.В, не обращались, поставок строительных материалов с целью получения квартиры для Е.В, не осуществлялось.(л.д.116-118 т.11)
Согласно показаний свидетеля С.А.Н., он работал в ООО «Железобетонные конструкции». ООО «Бизнес Услуги» ему не известно. С середины 2009 года по начало 2010 года ООО «Железобетонные конструкции» взаимодействовало с ООО «Восход Трейд». На основании договора поставки ООО «Восход Трейд» осуществляло поставку металлоизделий. В свою очередь ООО «Железобетонные конструкции» осуществило расчет с ООО «Восход Трейд» путем передачи им права собственности на квартиру в новостройке, застройщиком которой являлось ООО «СтройМастер». Сторонами по договору являлись с одной стороны Ф.Д.М., с другой стороны коммерческий директор М.С.Н, В середине 2010 года в результате совместной деятельности ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Дирекция стройки», последние в качестве расчета за поставленную продукцию намеревались передать в ООО «Железобетонные конструкции» две квартиры. При этом, ООО «Дирекция стройки» осуществляло поиск покупателей с целью передачи в ООО «Железобетонные конструкции» денежных средств. Одна квартира была продана ООО «Дирекция стройки», покупателей на вторую квартиру пообещала подыскать М.С.Н,, внесла аванс 100000 рублей на приобретение квартиры, однако в течение нескольких месяцев внести оставшиеся деньги не смогла, а потому ООО «Дирекция стройки» расторгло договор и квартиру продали другому лицу. Денежные средства вернули М.С.Н, Иных сделок с ООО «Восход Трейд» не было. (л.д.141-143 т.11)
Согласно показаний свидетеля Б.А.А,, в период с 2004 года по март 2011 год она работала в ООО «Бизнес Услуги» и ООО « Восход Трейд». Директором ООО «Бизнес услуги» являлась М.С.Н,, которая полностью осуществляла руководство его деятельностью. Директором ООО «Восход Трейд» являлась М.Н.Ф. Она видела, как М.С.Н, неоднократно заключала с инвесторами соглашения, в том числе, и на оказание им услуг в приобретении квартир. При этом от инвесторов принимались денежные средства. Прием денежных средств осуществляла бухгалтер Л.Т.В. Главного бухгалтера П.Т.В, в ООО «Бизнес Услуги» и в ООО «Восход Трейд» не было. В своей деятельности она подчинялась М.С.Н, и ей же отчитывалась о результатах работы. (л.д.162-164 т.11)
Свидетель В.(Б) Г.А, поясняла, что с 2008 года по март 2011 года она работала менеджером в ООО «Бизнес Услуги» и ООО «Восход Трейд». Директором ООО «Бизнес Услуги» являлась М.С.Н,, которая полностью осуществляла руководство его деятельностью. Директором ООО «Восход Трейд» являлась М.Н.Ф.М.С.Н, неоднократно заключала договоры на оказание услуг в приобретении квартир. От инвесторов принимались денежные средства. Прием денежных средств осуществляла бухгалтер Л.Т.В. Бухгалтера П, не было. В своей деятельности она подчинялась М.С.Н, и ей же отчитывалась о результатах работы. Она осуществляла пересчет по заключенным соглашениям об оказании С.Л.Г. услуг в приобретении квартиры, по указанию М.С.Н, в связи с отсутствием на рабочем месте Л.Т.В.(л.д.165-167, 174-175 т.11)
Согласно показаниям свидетеля В.Е.В,. руководство ООО «Бизнес Услуги» осуществляла М.С.Н,, при этом М.Н.Ф. тоже принимала участие в принятии решений. В случае нахождения ею выгодного предложения о продаже стройматериалов, она докладывала и М.С.Н, и М.Н.Ф. Работник ООО «Бизнес Услуги» или ООО ТФ «Восход Трейд» П.Т.Ф. ей незнакома. (л.д.107-110 т.13)
Кроме того, виновность М.С.Н, и М.Н.Ф. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом общего собрания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.Н, переведена с должности финансового директора на должность директора ООО торговая фирма « Восход –Трейд» (т.1 л.д. 114);
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что директором ООО «Бизнес услуги» является М.Н.Ф. (л.д.214-218 т.1);
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ А, согласно которой директором ООО ТФ «Восход Трейд» является М.С.Н, л.д. 219-224 т.1);
- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бизнес услуги» в лице директора М.Н.Ф. уполномочивает финансового директора М.Н.Ф, совершать в интересах общества распорядительные действия от имени ООО Бизнес Услуги»: представлять интересы ООО «Бизнес услуги» во всех органах государственной власти и управления, учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от форм собственности; подписывать финансовые документы; распоряжаться имуществом ООО «Бизнес Услуги» для обеспечения его текущей деятельности; совершать сделки(л.д.175 т.3)
-ответом на запрос из ЗАО «Диск+» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в период с 2010 года по 2011 год с ООО «Бизнес услуги» совместную финансово-хозяйственную деятельности не вело и не ведет.(л.д.134 т.1)
- гарантийным письмом ООО «Бизнес услуги» за подписью М.С.Н,, оформление договора участия в долевом строительстве между З.М.В. и ООО «Дирекция стройки» на основании соглашения о содействии в заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168 т.1)
- уведомлением ООО ТФ «Восход Трейд» из ООО «Новосибирский квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зарезервированная <адрес>ДД.ММ.ГГГГ реализована ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ранее денежные средства будут возвращены на расчетный счет.(л.д. 202 т.1)
- ответом на запрос № из ОАО «Строительный трест №», согласному которому в период с 2010 года по 2011 год финансово-хозяйственная деятельность между «Стройтрест №» и ООО « Бизнес Услуги», ООО ТФ «Восход Трейд», ООО «Стройторг» не велась.(л.д.165 т.2)
- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «Вилюйская», согласно которому в период с 2010 года по 2011 год совместная финансово-хозяйственная деятельность ООО СК «Вилюйская» и ООО «Бизнес услуги», ООО ТФ «Восход Трейд» не ведется, какие - либо первичные документы отсутствуют, договор участия в долевом строительстве с Р.В.В. стоимостью 1101000 рублей расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыполнением Р.В.В. обязательства по оплате. (л.д.207 т.2)
- ответом на запрос из ООО «Неоград-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Неоград-Инвест» взаимоотношений с ООО «Бизнес Услуги» не было, с ООО «Стройторг» были взаимоотношения по договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35 т.3)
- сообщение из ЗАО «Совинтех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Совинтех» сообщает ООО «Бизнес Услуги» о том, что соглашение об уступки прав требования ООО «Новосиббетониндустрия» и ООО «Бизнес Услуги» от ДД.ММ.ГГГГ не является правопреемником перехода требований к ООО «Бизнес Услуги», соответственно последние не являются надлежащим правопреемником в части требования оплаты от ЗАО «Совинтех» или осуществления зачета за третьих лиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новосиббетониндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение. (л.д.210 т.3)
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно кассовым отчетам ООО «Бизнес Услуги» поступления от физических лиц в 2010-2011 годах: от З.М.В. на сумму 900000 рублей; Р.В.В. на сумму 980000 рулей; Ц,О.М. на сумму 1135000 рублей; К.А,В. на сумму 2950000 рублей; Л.С.В. на сумму 1135000 рублей; Е.В, на сумму 1650000 рублей; С.Л.Г. на сумму 1230847 рублей; С.О.И, на сумму 1650000 рублей; С.Д.Г. на сумму 1198125 рублей, всего на сумму 12418972 рублей в кассу организации не поступали. Согласно выписки по операциям, на счете ООО «Бизнес Услуги» в ОАО «РГС Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от указанных физических лиц на расчетный счет организации (минуя кассу) не поступали (л.д.226-234 т.5)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н, и М.Н.Ф., согласно которому М.С.Н, указывала, что М.Н.Ф. была в курсе всех заключаемых в ООО «Бизнес Услуги» соглашений с физическими лицами, главный бухгалтер Л.Т.В. отчитывалась по всем заключенным сделкам перед М.Н.Ф.М.Н.Ф. контролировала поступление и расходование всех денежных поступлений в ООО «Бизнес Услуги». Денежные средства, которые клиенты вносили в кассу ООО Л.Т.В. передавала М.Н.Ф. Из этих сумм деньги расходовались на погашение кредитов ООО ТФ «Восход Трейд», ООО «Евразия». Они с М. вместе согласовывали, на какие цели необходимо и куда в первую очередь потратить денежные поступления. Но в итоге решала М.Н.Ф., на какие именно цели будут потрачены денежные средства, поступающие от клиентов. Между «Восход трейд» и ООО «Бизнес Услуги» имеется Соглашение о сотрудничестве. ООО «Бизнес услуги» вели деятельность по заключению Соглашений с клиентами и поиск клиентов. Поставки стройматериалов, а также заключение договоров поставки осуществлялись через ООО ТФ «Восход трейд». Полностью контролировала распределение поступивших денежных средств ООО «Восход трейд» М.Н.Ф. (л.д. 247-253 т.5)
- ответом на запрос из ООО «Новосибирский квартал», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Новосибирский квартал» поступили 366425 рублей от ООО «Бизнес Услуги» как оплата по соглашению о содействии в заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ за Л.С.В. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что никакого соглашения о содействии в заключении сделки с ООО «Бизнес услуги» не заключалось, денежные средства были возвращены на счет ООО «Бизнес услуги». Каких-либо совместных финансово-хозяйственных отношений ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Евразия», либо лично с М.Н.Ф., М.С.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не имело. Строительные материалы в адрес ООО «Новосибирский квартал» указанными организациями не поставлялись. (л.д.18-20 т.6)
- ответом на запрос из ООО «Дирекции стройки», согласно которому финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Дирекция стройки» с ООО «Бизнес услуги», ООО ТФ «Восход трейд», лично с М.Н.Ф., М.С,И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовали. Поставки строительных материалов в ООО «Дирекция стройки» через данные организации не осуществлялись. На расчет счет, в кассу ООО «Дирекции стройки» денежные перечисления от ООО «Бизнес услуги», ООО ТФ «Восход трейд», ООО НК «Евразия», М.С.Н,, иных юридических лиц на основании договора долевого участия с З.Н.А. не производились (л.д.118 т.6)
- ответом на запрос из ООО «Новосибирск строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Новосибирск строймастер» с ООО «Бизнес Услуги» совместную хозяйственную деятельности не вел. С ООО ТФ «Восход Трейд» ООО «Новосибирск строймастер» имеют заключенные договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент «Новосибирск строймастер» имеет перед ООО ТФ «Восход трейд» задолженность за поставленную продукцию в размере 3237,87 руб. (л.д.188 т.11)
- ответом на запрос из ООО «СМУ-3/1» согласно которому ООО «СМУ-3/1» за период 2009-2011 г совместной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Бизнес услуги» не осуществляло. ООО ТФ «Восход Трейд» в рамках заключенных в 2009г договоров поставки с ООО «СМУ-3/1» осуществляло поставку ТМЦ, за которые производился расчет денежными средствами, векселя за поставку ТМЦ в счет конкретных квартир не передавались. В 2011 году совместной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Восход Трейд» не осуществлялось. (л.д.28 т.13)
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ООО ТФ «Восход трейд» 23.09.2009г было заключено Соглашение о содействии в заключении сделки с С.И.З, Денежные средства в сумме 950000 рублей были внесены в кассу ООО ТФ «Восход трейд» по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей. По расходному кассовому ордеру № от 17.05.2011г С.И.З, получила из кассы ООО «Бизнес услуги» 100000 рублей. Сумма внесенных в кассу ООО ТФ «Восток трейд» денежных средств С.И.З, с учетом произведенного возврата составила 850000 руб. ООО «Бизнес Услуги»(агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор с К.В.В. Денежные средства в сумме 700000 рублей были внесены в кассу ООО «Бизнес Услуги» по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному приходному ордеру денежные средства в кассу ООО «Бизнес услуги» не поступали.(л.д.13 л.д. 87-92)
- справкой № об исследовании документов ООО Торговая фирма «Восход трейд», ООО «Бизнес Услуги», согласно которой
- сумма внесенных в ООО ТФ «Восход трейд» денежных средств С.И.З,составила 950 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900000 руб. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» наличные денежные средства в сумме 50000 руб 23.09.2009г. и в сумме 900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3/1» был заключен договор № участия в долевом строительстве с С.И.З, Перечисления денежных средств «за С.И.З,» на расчетные счета ООО «СМУ-3», либо иных организаций, не установлены. В тетради с черновыми записями, приобщенной к материалам уголовного дела, данные о поступлении денежных средств от С.И.З, в сентябре 2009 г. отсутствуют, так как записи в данной тетради осуществлялись с апреля 2010г. На исследование предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на внесение в кассу ООО «СМУ-3» 100 000 руб. от С.И.З, Однако, договорные отношения между ООО «СМУ-3» и С.И.З, отсутствуют;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» денежных средств З.М.В. составила 1100000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1075 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 075 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция стройки» был заключен договор участия в долевом строительстве № с З.М.В. Перечисления денежных средств «за З.М.В.» на расчетные счета ООО «Дирекция стройки», либо иных организаций, не установлены. Из представленных материалов установлено, что 400 000 руб. было возвращено З.М.В. - по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГЗ.М.В. было выдано из кассы ООО «Бизнес Услуги» 200 000 руб. с назначением платежа «возврат по соглашению о содействии в заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ.». Документ подписан директором ООО «Бизнес Услуги» М.Н.Ф. Данный расходный кассовый ордер в отчетах кассира организации не проведен. Также на исследование предоставлена расписка З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 200 000 руб. Приход денежных средств от З.М.В. в сумме 1 085 000 руб. 21.04.2010г. отражен в черновой тетради. Согласно записям в черновой тетради данные средства были израсходованы следующим образом: 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передано М.С.Н,, 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передано З.А.В., 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передано представителю СМУ 3/1, 116500 руб. ДД.ММ.ГГГГ передано Б.Г.. Документы, подтверждающие передачу денежных средств указанным лицам, не представлены;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» денежных средств Р.В.В. составила 980000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 755000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Г.-225 000 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. 10.06.2010г. ООО СК «Вилюйская» был заключен договор участия в долевом строительстве с Р.В.В. Перечисления денежных средств «за Р.В.В.» на расчетные счета ООО СК «Вилюйская», либо иных организаций, не установлены. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» наличные денежные средства в сумме 755 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Приход денежных средств от Р.В.В.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 000 руб. отражен в черновой тетради. Согласно записям в черновой тетради данные средства были израсходованы на следующие цели: 701 000 руб. - «возврат П». Документы, подтверждающие передачу денежных средств П в сумме 701 000 руб., не представлены. Денежные средства, внесенные Р.В.В. в ООО «Бизнес Услуги» в сумме 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возможно были внесены на расчетный счет ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» № в ВТБ-24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили наличные денежные средства через М.Д.В. в сумме 225 000 руб. с основанием платежа «заемные средства». Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиента ООО «Бильярдный клуб «Евразия»»;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств С.Д.Г. составила 1 198 125 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 1198 125 руб. не поступали. ООО «Бизнес Услуги» ДД.ММ.ГГГГ было заключено с С.Д.Г. Соглашение о содействии в заключение сделки: подписание договора в долевом строительстве между ОАО «Строительный трест №» и С.Д.Г.. Перечисления денежных средств «за С.Д.Г.» на расчетные счета ОАО «Строительный трест №», либо иных организаций не установлены. Приход денежных средств от С.Д.Г.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1198 125 руб. отражен в черновой тетради. Согласно записям в черновой тетради данные средства были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 229 788 руб. - передано представителю Сибирский монолит, 1018000 руб. - передано М.Н.Ф.. Документы, подтверждающие передачу денежных средств указанным лицам, не представлены. На расчетные счета, сведения по которым представлены на исследование, наличные денежные средства 13.08. 2010 г. через М.Н.Ф. не поступали;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» денежных средств С.Л.Г.. составила 1230847 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., 10.09.2010г.-1180847 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1180847 руб. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗАО «Совинтех» с С.Л.Г. Перечисления денежных средств «за С.Л.Г.» на расчетные счета ЗАО «Совинтех», либо иных организаций не установлены. Приход денежных средств от С.Л.Г. в черновой тетради не отражен;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» ДД.ММ.ГГГГК.В.В. денежных средств составила 1300000 руб., в том числе: 600 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ООО «Бизнес Услуги» (агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор с К.В.В. (принципал). Согласно п. 1.2 договора ООО «Бизнес Услуги» обязуется организовать приобретение векселя ООО ТФ «Восход Трейд» по цене 1 256 000 руб. (номиналом 1 408 025 руб.). Указанный вексель должен был принят ООО «Новосибирск СтройМастер» в счет расчета за квартиру. Согласно сведений, предоставленных ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО ТФ «Восход Трейд» и ООО «Бизнес услуги» не производили расчеты с ООО «Новосибирск СтройМастер» за квартиру К.В.В. Перечисления денежных средств «за К.В.В.» на расчетные счета ООО «Новосибирск СтройМастер», либо иных организаций также не установлены. Приход денежных средств от К.В.В. в сумме 150000 руб. отражен в черновой тетради. Согласно записям в черновой тетради 50 000 руб., поступившие 10.06.2010г, были внесены на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» № в ОАО «РГС Банк» поступили наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. через М.Д.В. «поступления займов». В тот же день денежные средства в сумме 49 900 руб. были перечислены на расчетный счет ООО ТФ «Восход трейд» № в ОАО РГС Банк. Далее денежные средства были направлены на расчеты с ООО «Ковчег». Согласно записям в черновой тетради 100 000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы следующим образом: 10 000 руб. - передано К.В.В. -%, 90 000 руб. - передано М.С.Н,. Документы, подтверждающие передачу денежных средств указанным лицам, не представлены;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» С.О.И, денежных средств составила 1 650 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1150 000 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неоград-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № с С.О.И, ООО «Бизнес Услуги» произвело расчеты с ООО «Неоград-Инвест» за С.О.И, по данному договору участия в долевом строительстве на сумму 669 546,74 руб. Приход денежных средств от С.О.И, в сумме 1 650 000 руб. (100 000 руб. - дата не указана, 400 000 руб. 09.11.2010г., 1150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) отражен в черновой тетради. Согласно записям в черновой тетради данные средства были израсходованы следующим образом: 30 000 руб. - выдано К (сделка П.) - дата не указана, 40 000 руб. - выдано «Сибирский бетон» - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. - передано М.Н.Ф. - дата не указана, 360 000 руб. - передано М.Н.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, 1150000 руб. - передано М.Н.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие передачу денежных средств указанным лицам, не представлены;
- сумма внесенных Е.В,в ООО «Бизнес Услуги» денежных средств составила 1 240 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., 29.12.2010г.- 1190 000 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не были оприходованы. На расчетные счета ООО ТФ «Восход трейд», ООО «Бизнес услуги» и ООО «Бильярдный клуб «Евразия»» наличные денежные средства в сумме 1240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ООО «Бизнес Услуги» ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Е.В, Соглашение о содействии в заключении сделки: подписание Соглашения об уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве между ООО СМП «Малая Энергетика» и Е.В,. Перечисления денежных средств «за Е.В,» на расчетные счета ООО СМП «Малая Энергетика», либо иных организаций не установлены. Приход денежных средств от Е.В, в черновой тетради не отражен;
- сумма внесенных в ООО «Бизнес Услуги» Ц,О.М. денежных средств составила 1135 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1085000 руб. Денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не оприходованы. ООО «Бизнес Услуги» ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Ц,О.М. Соглашение о содействии в заключение сделки: подписание соглашения уступки прав (требования) и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве №-НК/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» и Ц,О.М.. Перечисления денежных средств «за Ц,О.М.» на расчетные счета ООО «Новосибирский квартал», либо иных организаций не установлены. Приход денежных средств от Ц,О.М. в сумме 1 085 000 руб. отражен в черновой тетради (дата поступления не указана). Согласно записям в черновой тетради данные средства были израсходованы следующим образом: 400 000 руб. - зачислено р/сч, 380 000 руб. - оплачено за металл, 67 000 руб. - передано Д., 30 000 руб. - передано М.Н.Ф., 153 000 руб. - передано М.С.Н,. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес услуги» № в ОАО «Росгосстрах Банк» через Л.Т.В. поступили наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. с основанием платежа «поступления от реализации платных услуг». В тот же день денежные средства были перечислены: в сумме 200 000 руб. - на расчетный счет ЗАО «ДИСК+» «за К,А.В.» в сумме 190 000 руб. - на расчетный счет ООО ТФ «Восход трейд» № в ОАО «Росгосстрах Банк», с которого были направлены на расчеты с различными контрагентами за товары, работы, услуги (ООО «Новокор Новосибирск», ООО ТК «Абсолют», ООО «ОПУС- Новосибирск»), а также на расчеты с бюджетом по налогам и сборам;
-Л.С.В. было внесено в кассу ООО «Бизнес Услуги» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135000 руб. По приходному кассовому ордеру денежные средства в кассу ООО «Бизнес Услуги» не поступали. 22.07.2011г. ООО «Новосибирский квартал» (участник долевого строительства) было заключено Соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве с Л.С.В. (правопреемник участника долевого строительства) и согласия ЗАО «Корпорация «СИТЕХ»» (застройщик). ООО «Бизнес услуги» произвело расчеты с ООО «Новосибирский квартал» с основанием платежа «за Л.С.В.» с расчетного счета № в ОАО «РГС Банк» в сумме 583 425 руб. Приход денежных средств от Л.С.В. в сумме 1135000 руб. отражен в черновой тетради (дата не указана). Согласно записям в черновой тетради денежные средства в сумме 1 085 000 руб. были переданы М.С.Н,. Документы, подтверждающие передачу денежных средств М.С.Н,, не представлены;
- К.А,В. в период с февраля по апрель 2011 г. было внесено в кассу ООО «Бизнес Услуги» денежных средств в сумме 4960000 руб. Из них оприходовано в кассу ООО «Бизнес Услуги» денежных средств на сумму 2010000 руб. Денежные средства в сумме 2010000 руб., оприходованные в кассу ООО «Бизнес услуги», были в основном внесены на расчетный счет Общества № в ОАО «РГС Банк». С данного счета были произведены расчеты за К,А.В. с ЗАО «Диск+» в сумме 1749000 руб. В черновой тетради отражено поступление денежных средств от К.А,В. в сумме 3960 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 485 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 1275000 руб. дата не указана, 550 000 руб. дата не указана. Согласно записям в черновой тетради денежные средства были израсходованы на следующие цели: 900 000 руб. - передано М.С.Н,, 700 000 руб. - передано М,, 535 000 руб. - зачислено на расчетные счета, 468 000 руб. - передано М.Н.Ф., 450700,40 руб. - передано представителю К, 300 000 руб. - передано К.Ж. (за щебень), 200 000 руб. - передано представителю Г (завод), 68000 руб. - оплачено на аренду, интернет, 61 500 руб. - передано представителю Керамзит (через СН), 57750 руб. - передано Феликсу за керамзит, 57 750 руб. передано в Импульс (Феликс), 42 000 руб. - передано представителю СтройЛидерСнаб, 39000 руб. - выдана з/плата, 20 000 руб. - передано в агентство (Франк), 14 000 руб. - выдано Б.А (кирпич), 10 000 руб. - выдано Р.М., 2 500 руб. - закрытие Оптторга, 1000 руб. - выдано А на коньяк, 1000 руб. - выдано С, 187 руб. - выдано О на бумагу. Документы, подтверждающие передачу денежных средств указанным лицам, не представлены. Денежные средства в сумме 535 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес услуги» № в ОАО «Росгосстрах Банк»:
г. на расчетный счет ООО «Бизнес услуги» № в ОАО
«Росгосстрах Банк» через М.О.В. в сумме 190 000 руб. с основанием платежа «поступления от реализации платных услуг», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес услуги» № в ОАО «Росгосстрах Банк» через Л.Т.В. поступили наличные, денежные средства в сумме 170 000 руб. с основанием платежа «поступления от реализации платных услуг», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес услуги» № в| ОАО «Росгосстрах Банк» через Л.Т.В. поступили наличные денежные средства в сумме 150000 руб. с основанием платежа «поступления от реализации платных услуг», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бизнес услуги» № в ОАО «Росгосстрах Банк» через Л.Т.В. поступили наличные денежные средства в сумме 25 000 руб, с основанием платежа «поступления от реализации платных услуг». Данные денежные средства были израсходованы на следующие цели: 338700 руб. перечислено в ООО «Новосибснабсбыт» - «за бетон», 128200 руб. перечислено в ООО «Ковчег» «за стройматериалы», 68100 руб. направлено на расчеты с различными контрагентами за охрану (ООО ЧОП «Серж»), за телефонное обслуживание (ООО «КСП»), за обслуживание ККТ (ООО РЦТО ККТ»), за воду, а также на расчеты с бюджетом по налогам и сборам. (т. 18 л.д. 126-159);
- согласно тетради М.Н.Ф. отражен приход денежных средств от З.М.В. в сумме 1 085 000 руб. 21.04.2010г., приход денежных средств от Р.В.В.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 000 руб., приход денежных средств от С.Д.Г.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 198 125 руб., приход денежных средств от К.В.В. в сумме 150 000 руб, приход денежных средств от С.О.И, в сумме 1 650 000 руб. (100 000 руб. - дата не указана, 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), приход денежных средств от Ц,О.М. в сумме 1 085 000 руб. (т. 18 л.д. 170-183).
Виновность М.С.Н, и М.Н.Ф. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, показания потерпевших объективно подтверждены соглашениями о содействии, квитанциями о передаче денежных средств, а также показаниями осужденной М.С.Н,, свидетеля Л.Т.В., которые подтвердили получение от потерпевших денежных средств в указанном ими размере.
Заключение и справка специалиста получены в строгом соответствии с требованиями закона, компетентность специалиста у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы согласуются с изученными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Суд привел в приговоре все показания осужденных, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отверг доводы об отсутствии умысла на хищение.
Выводы суда о том, что не свидетельствует об отсутствии умысла и частичное исполнение обязательств перед потерпевшими С.О.И,, Е.В,, Л.С.В., К.А,В., а также частичный возврат денежных средств потерпевшей З.М.В. являются правильными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, совершались указанные действия с целью сокрытия преступления и введения в заблуждение потерпевших относительно намерения исполнить обязательства.
Суд на основании исследованных доказательств правильно пришел к выводу, что осужденными совершено мошенничество с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере», поскольку, при отсутствии реальной возможности исполнения соглашения с введенными в заблуждение потерпевшими были заключены соглашения о содействии в заключении сделок по приобретению недвижимости в строящихся домах по ценам ниже рыночных, при этом главным бухгалтером часть денежных средств, поступающих от потерпевших, не отражалась по бухгалтерскому учету, а потерпевшим выдавались квитанции, в которых указывалось вымышленное лицо «П.Т.В,», денежные средства на расчетные счета ООО «Бизнес Услуги» и ООО ТФ «Восход Трейд» не поступали, фактически были использованы осужденными по их усмотрению. При этом действия осужденных носили совместный, согласованных характер и были направлены на хищение денежных средств потерпевших, о чем свидетельствует и то, что требования о возврате им денежных средств не были удовлетворены.
Вопреки доводам жалоб, основания не доверять показаниям свидетеля Л.Т.В. у суда отсутствовали, какие-либо основания для оговора ею осужденных судом не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами делу.
Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности М.С.Н, и М.Н.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При этом, учитывая, что М.Н.Ф. являлась руководителем, а М.С.Н, действовала по специальному полномочию, их действия правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.
Доводы об исключении из объема обвинения М.С.Н, денежных средств в размере 600000 рублей переданных К.В.В. по договору займа, так же являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом.
С доводами о том, что инкриминируемые деяния осуществлены в сфере предпринимательской деятельности согласиться нельзя.
Так, согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам.
Вместе с тем, судом установлено, что после заключения договоров с потерпевшими, полученные денежные средства в кассу организации не вносились, взятые на себя обязательства осужденные выполнять не намеревались и не имели такой реальной возможности, денежными средствами потерпевших распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, они не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественности опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденных, признав состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, возраст, намерение возмещать ущерб К.В.В. обстоятельствами, смягчающими наказание М.С.Н,, состояние здоровья, отсутствие судимостей, возраст, извинение перед потерпевшими обстоятельствами смягчающими наказание М.Н.Ф.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.С.Н, и М.Н.Ф., судом обоснованно не установлено.
Все данные о личности осужденных были известны суду при постановлении приговора, а потому учитывались им при назначении наказания должным образом.
Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данным о личности виновных, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания или условно, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности преступления, не установлено.
При таких данных назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.4 ст.159 УК РФ, является, вопреки доводам жалоб, соразмерным содеянному и справедливым, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.
Срок отбытия наказания судом исчислен М.С.Н, и М.Н.Ф. в соответствии с установленными требованиями закона.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии со ст.58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших К.А,В., С.О.И,, К.В.В., Ц,О.М., З.М.В. рассмотрены судом с соблюдением всех требований закона, сумма удовлетворенных исков соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскал с М.С.Н, и М.Н.Ф. солидарно денежные средства и в соответствии со ст.151 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований не допускается.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, было приобретено М.С.Н, и М.Н.Ф. за счет заемных средств, в целях надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке № НСФ/0511-267/3-1.
При таких обстоятельствах судом обосновано принято решение о снятии ареста с указанного имущества.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ одновременно принял решение об оставлении гражданского иска Л.С.В. и С.Д.Г. без рассмотрения и о признании за ними права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем из описательно- мотивировочной части подлежит исключению указание об оставлении исков потерпевших Л.С.В. и С.Д.Г. без рассмотрения.
Помимо этого, согласно п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, из содержания п.10 ч.1 которой следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
По настоящему делу потерпевшими были признаны также С.И.З, и А.В.В. каждый из которых заявил гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.
В нарушение требований ст.299 УПК РФ суд оставил иски С.И.З, и А.В.В. без рассмотрения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом при постановлении обвинительного приговора.
С учетом изложенного приговор в части решения вопросов, связанных с гражданскими исками С.И.З, и А.В.В. подлежит отмене, с передачей исков потерпевших С.И.З, и А.В.В.. о возмещении ущерб причиненного преступлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, либо внесения иных изменений не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Жуковой Г.В., Сошникова В.В. следует оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Шитова Д.А., потерпевшей А.В.В.. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н, и М.Н.Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении исков потерпевших Л.С.В. и С.Д.Г. без рассмотрения.
Приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших С.И.З,, А.В.В.. отменить, гражданские иски потерпевших С.И.З,, А.В.. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Сошникова В.В., адвоката Жуковой Г.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы потерпевшей А.В.В.., адвоката Шитова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
