Судья Катющик И.Ю.
Дело № 9-363 /2022
Дело № 33-6337/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Поротиковой Л.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2022 года дело по частной жалобе Исакова Алексея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛА:
Исаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Каримову Н.Х., ООО «ПОЛЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 5 651, 05 руб., состоящую из цены товара – 2 467,35 руб., морального вреда – 1 300 руб., штрафа – 1 883,70 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года исковое заявление Исакова Алексея Анатольевича к ИП Каримову Н.Х., ООО «ПОЛЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными к иску документами в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Новосибирска. Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.
С указанным определением не согласился Исаков А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на то, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных районным судьям, предусмотрены статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Исакова А.А., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, исходя из того, что заявлены требования имущественного вреда, возникшего в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб., сумма штрафа и компенсации морального вреда в сумму иска не входит, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, как неподсудное Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске заявлено требование о компенсации морального вреда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию если цена иска не превышает 100 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
Закон РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.
Из материалов дела следует, что заявленные Исаковым А.А. требование о компенсации морального вреда в сумме 1 300 рублей является требованием, вытекающим из нарушения имущественных прав истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.
С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова
