Дело № 33-4109/2019
Судья Поротикова Л.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Гартиг О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Полушиной Елены Викторовны и представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – Беляевой Алёны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Полушиной Елены Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска о признании незаконным решения, признании права на досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Полушиной Е.В., представителя истца Лешонок Н.П., представителя ответчика Беляевой А.С., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.11.2018 Полушина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска, просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 29.08.2018 <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы Полушиной Е.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с 17.02.1996 по 20.11.1998, с 01.11.1999 по 25.02.2001, с 17.01.2005 по 17.02.2005, с 19.10.2005 по 18.05.2006, с 06.11.2008 по 06.11.2008, с 18.01.2010 по 19.02.2010, с 14.10.2011 по 31.03.2014; признать за Подушиной Е.В. право на досрочную пенсию.
В обоснование иска указано, что 08.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем решением ответчика от 29.08.2018 ей было отказано.
С вынесенным решением истец не согласна, считает, что ответчиком неправомерно отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии периодов ее работы с 17.02.1996 по 20.11.1998, с 01.11.1999 по 25.02.2001, с 17.01.2005 по 17.02.2005, с 19.10.2005 по 18.05.2006, с 06.11.2008 по 06.11.2008, с 18.01.2010 по 19.02.2010, с 14.10.2011 по 31.03.2014, по мотивам отсутствия кода льготной работы в выписке из лицевого счета застрахованного лица, по мотивам отсутствия в соответствующих списках наименования учреждения, в котором работала истец, а также по мотивам отсутствия оснований для включения периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж.
Указала, что, несмотря на отсутствие в соответствующих списках наименования учреждения, в которых работала истец, соответствующими архивными документами подтверждается изменение наименований организаций и факт того, что, несмотря на изменение их наименования, вид учреждения не изменился, они выполняли все функции медицинского учреждения, связанного с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Указала, что курсы повышения квалификации в силу ст. 187 ТК РФ должны входить как в общий, так и в специальный стаж, т.к. они проходили без отрыва от производства.
Отметила, что отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о коде льготной работы, не может свидетельствовать об обратном, т.к. данная обязанность возложена на работодателя и не является виной истца.
17.01.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска <данные изъяты> от 29.08.2018 г. в части невключения в специальный стаж Полушиной Елены Викторовны периодов с 17.02.1996 по 20.11.1998, в том числе курсы повышения квалификации с 25.03.1998 по 23.04.1998, с 01.11.1999 по 25.02.2001, с 17.01.2005 по 17.02.2005, с 19.10.2005 по 18.05.2006, с 06.11.2008 по 06.11.2008, с 18.01.2010 по 19.02.2010. Включить в стаж работы Полушиной Елены Викторовны периоды работы с 17.02.1996 по 20.11.1998, в том числе курсы повышения квалификации с 25.03.1998 по 23.04.1998, с 01.11.1999 по 25.02.2001, с 17.01.2005 по 17.02.2005, с 19.10.2005 по 18.05.2006, с 06.11.2008 по 06.11.2008, с 18.01.2010 по 19.02.2010, которые дают истцу право на досрочное назначение пенсии по старости. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Полушиной Елене Викторовне отказать».
С таким решением не согласился истец Полушина Е.В. и ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) в лице представителя по доверенности Беляевой А.С.
В апелляционной жалобе истец Полушина Е.В. просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.01.2019 в части отказа Полушиной Е.В. в признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска <данные изъяты> от 29.08.2018 в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 14.10.2011 по 31.0.2014 в должности медицинской сестры лечебно-диагностического отделения Федерального казённого учреждения НСО <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации» отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истцом Полушиной Е.В. заявлены ходатайства: 1) исследовать в судебном заседании: записи № № 23,24,25 из трудовой книжки - л. д. 21-22; справку от 05.04.2018 г. - л. д. 32; справку от 19.06.2019 г. - л. д. 54; - трудовой договор и дополнительные соглашения к нему - л. д. 88-92; должностную инструкцию старшей медицинской сестры лечебно-диагностического отделения ФКУ, «<данные изъяты> Минздравсоцразвития России - л. д. 93-95); табеля учёта рабочего времени (л. д. 98-133); письмо от 11.12.2018 г. № (л. д.134); справку от 17.12.2018 г. № (л. д. 135); должностные инструкции (л. д. 140-149) для их сопоставления с должностной инструкцией медицинской сестры лечебно-диагностического отделения Федерального казённого учреждения НСО <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации; 2) назначить по делу государственную экспертизу условий труда, на разрешение которой поставить следующие вопросы: - какими были фактические условия труда старшей медицинской сестры в лечебно-диагностическом отделении Федерального казённого учреждение <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития России); - соответствуют ли фактические условия труда старшей медицинской сестры в лечебно-диагностическом отделении Федерального казённого учреждение <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития России), которое приказом М3 РФ от 27.09.2012 г. №316, приказом ФКУ Минздрава России от 07.02.2013 № переименовано в федеральное казённое учреждение <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ <данные изъяты> Минздрава России), в период с 14.10.2011 г. по 31.03.2014 г. - условиям, дающим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях»? Проведение государственной экспертизы условий труда просит поручить <данные изъяты>, г<адрес>.
В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что суд необоснованно отказал во включении в стаж периода работы истца с 14.10.2011 по 31.03.2014, поскольку истец работала в данном учреждении и осуществляла деятельность по охране здоровья населения, исполняла обязанности старшей медицинской сестры, что подтверждается материалами дела. Полагает, что для определения права истца на включение спорного периода работы необходимо проведение экспертизы условий труда.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.11.2019 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Полушиной Е.В. о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) № от 29.08.2018, включении периодов работы в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии.
В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды фактически медицинская деятельность не осуществлялась, истец испытывал иные эмоциональные и физические нагрузки, которые по своей сути не связаны с осуществлением им профессиональной медицинской деятельности.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 Полушина Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении досрочной пенсии. Правопреемником Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска является ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска от 29.08.2018 № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Из указанного решения следует, что ответчик установил, что у заявителя имеется подтвержденный стаж на соответствующих видах работ, дающих право досрочное назначение страховой пенсии по старости, и он составляет 22 года 8 месяцев 11 дней.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, подлежит дополнительно включению - период работы истца с 17.02.1996 по 20.11.1998 в должности медицинской сестры невролога в муниципальном детском психоневрологическом центре для детей с органическим поражением ЦНС и нарушениями психики, а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.
При этом суд исходил из того, что в этот период истец работала в одном и том же учреждении здравоохранения в одной и той же должности - медицинская сестра, наименование которой предусмотрено Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, что подтверждается трудовой книжкой истца, архивной справкой от 18.05.2018, а, представленными в материалы дела уставами учреждений, подтверждается, что основным видом их деятельности являлось осуществление медицинской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку указанные периоды представляют собой периоды работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
С 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статья 8 указанного Закона в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.
В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования удовлетворены частично правомерно.
Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика по тем мотивам, что их доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды истцом медицинская деятельность не осуществлялась, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах периоды нахождения Полушиной Е.В. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во включении в стаж периода работы истца с 14.10.2011 по 31.03.2014, а в это время истец осуществляла деятельность по охране здоровья населения, исполняла обязанности старшей медицинской сестры, что подтверждается материалами дела.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, противоречат действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из записи трудовой книжки истца следует, что в период с 14.10.2011 по 31.03.2014 Полушина Е.В. осуществляла работу в должности медицинской сестры лечебно-диагностического отделения ФКУ НСО <данные изъяты>».
Факт работы истца на условиях полной занятости в данном учреждении подтверждается табелями учета использования рабочего времени и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из справки, уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками от 19.06.2018, выданной ФКУ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что в период с 14.10.2011 по 31.03.2014 лечебная работа в данном учреждении не осуществлялась.
Из сообщения главного врача указанного учреждения от 11.12.2018 года следует, что в период с 2011 года по 2015 год, учреждение фактически не осуществляло лечебную деятельность, работники учреждения, в том числе старшие медицинские сестры, в том числе Полушина Е.В., занимались подготовкой к открытию медицинского учреждения, оснащением кабинетов узких специалистов, подготовкой документации для работы кабинетов.
Сам, истец не оспаривал то обстоятельство, что в спорный период с 14.10.2011 по 31.03.2014 лечебную деятельность не осуществляла, а в этот период времени учреждение осуществляло подготовительные мероприятия, как указано в справке - истец занималась подготовкой к открытию медицинского учреждения, оснащением кабинетов узких специалистов, подготовкой документации для работы кабинетов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2019.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 108-О, устанавливая в пункте 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения страховой пенсии по старости для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неосуществление Полушиной Е.В. как лечебной, так и иной деятельности по охране здоровья населения в период с 14.10.2011 по 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, что не может расцениваться как ограничение права истца на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения экспертизы условий труда, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о проведение по делу экспертизы условий труда истцом заявлено не было, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для этого ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости экспертизы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они противоречат правилам п. 2 ст. 322 ГПК РФ, по которому недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, как то предлагаемая к назначению экспертиза, поскольку не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании при вынесении решения 17 января 2019 года - истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.
Кроме того, заявленная в апелляционной жалобе экспертиза - по делу не требуется, так как, согласно правилам ст. 79 ГПК РФ - суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В данном случае, поставленный в иске вопрос о включении в стаж работы тех или иных периодов является – только правовым, и подлежит разрешению судом, и ни кем иным, а в дело представлены для правовой оценки все без исключения документы, касающиеся спорного периода работы истца.
Суд первой инстанции пришел к правильному мотивированному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы с 14.10.2011 по 31.03.2014 - в должности медицинской сестры лечебно-диагностического отделения ФКУ НСО <данные изъяты>
В решении правильно указано, что, не смотря на то, что из представленных табелей учета использования рабочего времени усматривается полная занятость истца на данной работе (л.д. 96-133), согласно уточняющей справке от 19.06.2018 года – в связи с отсутствием лечебной работы в указанный период, данная работа не дает право на досрочную пенсию по старости по п. 20 части первой ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-Ф «О страховых пенсиях» (л.д. 54).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 - периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п. 10). В частности, п. 11 Правил гласит, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются, кроме прочего, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из норм действующих правил, исходил из данных представленной работодателем уточняющей справки от 19.06.2018 года – о том, что в связи с отсутствием лечебной работы в период с 14.10.2011 по 31.03.2014, данная работа не дает истцу право на досрочную пенсию по старости по п. 20 части первой ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-Ф «О страховых пенсиях» (л.д. 54).
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Полушиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – Беляевой А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
