Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 16.02.2021 № 2-2341/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатрапинской Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сатрапинской Л. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Елясовой И.А. – Б.М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатрапинская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Елясовой И.А., в котором с учетом уточнений от 24.09.2020 просила:

1. Признать проведение собрания — голосования для устройства отдельного входа согласно протоколу от 15.08.2019 по установке крыльца (входной группы) в <адрес> по пунктам 5, 6, 7, повестки голосования по применительности формулировки в нарушение ч.2, ч.3, ч.4 ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, ст.36,40 ЖК РФ по применению (использования части общедомового имущества) неправомочным, пропущенным, ничтожным, недействительным, общее имущество МКД сначала ответчиком в обход закона ч.2 ст.40 ЖК РФ присоединено на 14.04.2016 неправомерно, согласно ст. 36; 40; 44 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ, т.к. эти действия ответчик обязан был провести по первичности «до», а не «после» установки крыльца (входной группы) отдельного входа в <адрес> согласно закону РФ, а формулировка повестки голосования по протоколу от 15.08.2019 - это намеренное сокрытие факта незаконного присоединения части общедомового имущества МКД и установке крыльца. По взаимосвязи признать само собрание собственников по протоколу от 15.08.2019, его повестку неправомочной, собрание ничтожным, недействительным, его решение, действие отменить (т.к. нет согласия собственников на установку крыльца, на присоединение части их имущества к крыльцу входа). Согласно ст.36,40 ЖК РФ, ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, т.к. повестка собрания не правомерна, а расчет кворума не соответствует закону и не может быть проведен в отсутствие достоверной общей площади МКД и квартир, которая по ЕГРН юридически отсутствовала на дату 15.08.2019, указана в протоколе в 3129,9 кв.м, безосновательно в нарушение п.1, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ст.45-48 ЖК РФ, делая собрание недействительным.

2. Признать порядок, форму, норму проведения, процедуру собрания — голосования по протоколу от 15.08.2019, т.к. его не происходило по факту, а повестка, кворум собрания сфальсифицирован ответчиком в нарушение ч.2 ст. 181.2, ч.2 ст.181.4, ч.1,2,3,4 ст.181.5; 246,247 ГК РФ, ст.36,40 ЖК РФ путём подмены отношения компетенции и собрания к ст. 44 ЖК РФ, для сокрытия установки крыльца т.к. по установке крыльца необходимо голосовать по ст.36, 40 ЖК РФ со 100% голосов — недействительным. По взаимосвязи признать собрание и протокол от 15.08.2019 незаконным, его решение, действие отменить, т.к. согласие всех собственников, согласно ст.36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и 2/3 голосов согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по использованию самовольно присоединенного имущества МКД на 14.04.2016 в нарушение и ч. 1 ст. 246,247,301,304 ГК РФ у ответчика отсутствует. Признать реестры без даты 1,2 и от 19.03.2020 МКД по <адрес> согласно ст.55,59,60 ГПК РФ не имеющими юридической силы документами. Признать листы голосования и протокол этого голосования от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными при расчете кворума участия в голосовании на дату 15.08.2019 в нарушение ФЗ №485 от 31.12.2017, ст.45,48 ЖК РФ и ч.2 ст.181. ч.2 ст.181.4, ч.1,2,3,4 ст.181.5 ГК РФ.

3. Признать факт произведенной ответчиком установки крыльца <адрес> — незаконным, т.к. с момента узнавания из ответа ГБУ НСО «ГВЭ.НСО» от 02.08.2017 факта незаконной установки крыльца <адрес>, срок исковых требований 3 года не истек, согласия всех собственников на действия ответчика по установке крыльца путем присоединения части их общедомового имущества ответчиком с 02.08.2017 по 27.08.2020 у ответчика нет, как и согласия уже использования части общего имущества МКД после сокрытого самовольного его присоединения (по установке входной группы крыльца) согласно ч.2 ст.36, ч.2 ст.44 ЖК РФ. На что незаконно ссылается ответчик, в нарушение ст. 181.4, ст. 181.5, ст.246,247 ГК РФ и ст.36,40 ЖК РФ.

4. По взаимосвязи с п. 1, 2, 3 просительной части, обязать ответчика привести <адрес> в первоначальное состояние: перевести из нежилого в жилое состояние, убрать крыльцо отдельного входа в срок, определенный судом, при неисполнении ответчиком решения суда в срок, определенный судом согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ определить, что истец вправе убрать крыльцо самостоятельно с взысканием стоимости за демонтаж и транспортировку крыльца - с ответчика.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы: оплата почтовых услуг 466 руб. 61 коп., 457 руб. 28 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб., а также расходы на ксерокопии и распечатки документов в размере 8 140 руб.

6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 531 754 руб. 20 коп., по разным требованиям согласно расчету, признать не использование истцом <адрес>, по назначению по причине действия (бездействия) ответчика (не проживания в ней) с 01.04.2017 по 06.08.2020, как причинение ответчиком морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно решению администрации Ленинского района г. Новосибирска № от 18.02.2016 ФИО2 выдано разрешение на перепланировку и переустройство с отдельным входом жилой <адрес>, по документам, представленным ФИО2, включая проектную документацию, выполненную ЗАО «Росгипролес». ФИО2, прикрываясь решением о перепланировке от 18.02.2016 произвела по факту реконструкцию <адрес>. В процессе строительных работ на данном объекте в габаритах оконного проема за счет демонтажа подоконной части углового крайнего окна (несущей стены фасада дома) произведено устройство входа с крыльцом и навесом над ним, занимающих и нарушающих не только несущую конструкцию МКД фасада по <адрес>, но и часть земельного участка придомовой территории МКД. Из вышеизложенного вытекает, что по факту реконструкции, а не перепланировки <адрес>, произошло уменьшение размера общего имущества собственников по МКД и их земельного участка, прилегающего к дому.

Определением от 21.10.2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска производство о признании недействительным (ничтожным) протокола голосования собственников многоквартирного дома в части требований № и № прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в решении не рассмотрены доказательства со стороны истца, подменено ответчиком и судом понятие формулировки повестки голосования со ст. 36, 40, 44 ЖК РФ на «перепланировку» и переустройство <адрес>. Судом не рассмотрены довод истца по незаконной формулировке повестки голосования п. 5, 6, 7 Протокола от 15.08.2019 и п. 7 протокола от 21.10.2020.

Судом не дана оценка подставленным суду доказательствам – ответам Госстройнадзора от 03.08.2017 (ГСН НСО), Государственной вневедомственной экспертизы от 02.08.2017, которые подтверждают факт присоединения общего имущества МКД до голосования по протоколам от 15.08.2019 и 20.04.2020.

Указывает, что перепланировка и переустройство <адрес> по МКД по <адрес>, что входит в противоречие с ответом, отзывом в суд от 27.08.2019 Ленинской администрации, где указано, что согласие собственников на указанные в разрешении виды работ по перепланировке и переустройству <адрес> не требуются разрешения, согласия собственников МКД по <адрес>. Согласно протоколу от 24.01.2016 согласие собственников ответчиком сфальсифицировано на дату 24.01.2016. Указанный протокол признан решением суда от 15.03.2017 недействительным.

Указывает, что реестры собственников МКД не проходят по списку документов, не были рассмотрены судом. Истцом оспаривалось проведение собрание, подлинность протокола, реестров собственников, листы голосования от 15.08.2019 и от 20.04.2020, однако они не были предъявлены истцу ответчиком и судом. Представленный ответчиком реестр собственников МКД по <адрес> является доказательством, полученным с нарушением закона, и не имеет юридической силы, сфальсифицирован. По квартире №, принадлежащей истцу, указано свидетельство о праве собственности №, примененном в голосовании от 15.08.2019, не соответствует действительности.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию Ленинского района, Мэрию г. Новосибирска. Разрешение администрации Ленинского района на проведение перепланировки и переустройства <адрес> с устройством отдельного входа № от 18.02.2016 подлежит отмене в судебном порядке, поскольку присоединение общего имущества МКД (площадь <адрес> увеличилась с 39,4 кв.м до 40,3 кв.м) произведено без согласия собственников МКД.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда на мнение Минстроя России от 27.01.2017 № 2146-АГ/08 при рассмотрении Министерством строительства и ЖКХ РФ приказа Минрегионразвития России от 16.11.2010 № 497 (приложение 1 к методическим рекомендациям) о квалификации работ по демонтажу, поскольку это нарушает ч. 2 ст. 11 ГПК РФ.

Считает, что судом нарушены ч. 1, п. 8 ч. 8 ст. 229 ГПК РФ, а именно не занесены в письменный протокол заявление представителя истца об оспаривании протокола общего собрания МКД по <адрес> от 15.08.2019, 20.04.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Указывает, что не согласна с бездействием мэрии г. Новосибирска по обращению граждан для создания комиссии по определению причин нарушения законодательства градостроительной деятельности на территории Новосибирской области согласно Постановлению правительства Новосибирской области № 100 Па от 27.12.2006. Судом не принято во внимание решение мирового судьи от 16.08.2017 о разрушении ответчиком межквартирной стены квартиры истца. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается акт присоединения ответчиком части общедомового имущества МКД, перепланировки и переустройства. Суд необоснованно применил п.п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, т.к. она введена в действие 03.02.2018 № 342 ФЗ, крыльцо было установлено ответчиком 15.03.2016 и принято в эксплуатацию 14.04.2016. Указывает, что нарушено ее право на пользование проходом по тротуару (отмостке), прилегающему к стене МКД, поскольку перегорожено ответчиком путем его выдела и самозахвата из общей стоимости МКД.

Указывает, что не согласна с тем, что судом не было рассмотрено уточнение к иску от 06.07.2020 о признании недействительным (ничтожным) протокола голосования собственников МКД от 15.08.2019 в нарушение срока произведённых действий по установке входной группы и нарушение процедуры созыва, равенства прав участия в голосовании. Присоединение общего имущества было осуществлено до проведении собрания. В апелляционной жалобе приведены расчеты, согласно которым кворум на собрании от 15.08.2019 отсутствовал.

Отмечает, что судом не рассмотрен отзыв истца от 06.07.2020 на возражения ответчика.

Указывает на нарушения своих прав ответчиком, выразившихся в передаче в аренду имущества, присоединённого общего имущества МКД, без согласия собственников МКД.

Апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено дополнение к иску от 06.08.2020 о возмещении морального вреда и государственной пошлины. Представленный ответчиком реестр является ненадлежащим доказательством, не был надлежащим образом заверен, является сфальсифицированным. В жалобе приведен расчет компенсации морального вреда в общей сумме 531 754, 20 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины в общей сумме 600 руб. и ксерокопирование документов в сумме 880 руб.

Указывает, что суд не рассмотрел уточнённое дополнение к иску от 27.08.2020 о признании протокола от 15.08.2019 и от 20.04.2020 недействительными и взыскании государственной пошлины. Считает, что ссылка суда на ст. 181.4 ГК РФ и п. 109 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 неправомерны. Указывает, что доводы истца подтверждаются решением суда от 15.03.2017, которым признано недействительным решение собрания собственников от 24.01.2016, в том числе в части голосования по установке входной группы; кворум на собрании 15.08.2019 отсутствовал; ответчик в третий раз подменяет формулировку в вопросе голосования на использование части общедомового имущества МКД согласно ст. 44 ЖК РФ, где должно голосовать 2/3 собственников; ответчик вводит в заблуждение ответчика и собственников МКД формулировкой в повестке голосования.

Отмечает, что судом не рассмотрено уточнение к иску от 24.09.2020. Указывает на отсутствие кворума на собрании от 15.08.2019, на заполнение листов голосования ответчиком, показания свидетеля Ш.А.А., который показал, что не помнит, что подписывал лист голосования, на невозможность учета листа голосования Ш.А.А. с учетом всей площади квартиры №, поскольку он является собственником ? доли от квартиры. Считает, что не подлежат учету голосования по квартирам 22, 28, 32, 37, 42, 43, 44, 51, 57, 79, поскольку не подтверждены полномочия действовать от имени собственника. Указывает, что ответчиком не представлены достоверные сведения по площадям МКД, что влияет на расчет кворума собрания.

Апеллянт не согласна с применением к расчету кворума трех представленных реестров (реестр без даты и печатей, реестр с печатью заверения УК, но без даты, реестр собственников МКД от 19.03.2020. в который занесены недостоверные данные в отношении квартир 3, 44, 63, 79 в части указания на собственников и площади).

Апеллянт не согласна с формулировками повестки голосования п. 5, 6, 7 по протоколу 15.08.2019 и ее подтверждения в п. 5 от 20.04.2020, поскольку она не соответствует ст. 44 ЖК РФ и не относится к компетенции собрания.

Указывает, что расчет кворума собрания от 20.04.2020 произведён не законно, поскольку отсутствуют достоверные сведения по общей площади МКД, расчет произведен в нарушение учета площади квартир, с правом голосующего и учетом долей по кв. м собственников МКД. Указывает, что по квартирам 7, 19, 23, 26, 28, 31, 42, 57, 79 не представлено доверенностей собственников долей на лиц, подписавших бланки голосования.

Указывает, что судом не был приняты во внимание доводы истца о том, что была убрана несущая капитальная стена МКД.

Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, а именно в ходе судебного процесса не велся протокол судебного заседания на бумажном носителе, снять копии с протокола было невозможно, как и принести замечания на протокол. На данное обстоятельство было указано представителем истца при внесении отметки об ознакомлении с делом. Указывает, что определение от 21.10.2020 о прекращении производства по делу в части не было оглашено в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что судом приняты во внимание только доказательства со стороны ответчика.

Указывает, что разрешение администрации Ленинского района г. Новосибирска от 18.02.2016 о перепланировке <адрес>, постановление Мэрии г. Новосибирска от 28.06.2018 о переводе <адрес> из жилого фонда в нежилой являются незаконными, а Заключение 108-2016 ЗАО «Росгипролес» не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. техническое описание не относится к использованию общедомового имущества, самовольно самоуправно захваченного ответчиком в обход закона ст. 36, 40 ЖК РФ и ст. 246, 247, 301, 304 ГК РФ в нарушение прав истца и прав граждан РФ, что не получило оценки суда первой инстанции.

Указывает, что ни судом, ни ответчиком не приведены расчеты кворума по собраниям от 15.08.2019 и 20.04.2020.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка по доводам истца:

1) Отсутствие юридически значимого реестра собственников на даты проведения голосования 15.08.2019 и 20.04.2020 для правильного подсчета кворума;

2) отсутствие полномочий (доверенностей) у голосующих, согласно приведенному апеллянтом списку;

3) отсутствие общей площади МКД согласно выписке из ЕГРН для подсчета кворума на даты 15.08.2019 и 20.04.2020;

4) отсутствие расчета кворума собрания-голосования на даты 15.08.2019 и 20.04.2020;

5) отсутствие правомерности повестки голосования по п. 5, 6, 7 протокола от 15.08.2019 и п 7. Протокола от 20.04.2020 с правомерным обозначением в ней ст. ЖК РФ, что судом не было рассмотрено.

Считает, что по существу судом не рассмотрены в полном объеме требования просительной части иска (п. 1,2 – не рассмотрены, п. 5,6,7 - не указаны и не рассмотрены судом. Считает, что судом незаконно было возвращено и рассмотрено третье уточнённое дополнение к иску.

Считает, что жалоба подлежит передаче в квалификационную коллегию судей Новосибирской области.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ответчика ФИО2 – Б.М.П., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией Ленинского района г. Новосибирска принято решение от 18.02.2016 о предоставлении согласия на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом по адресу <адрес>. Данное решение было выдано, в том числе с условием устройства отдельного изолированного выхода из квартиры путем прорезки кирпичной кладки подоконной части наружной стены; устройство конструкций крыльца и навеса над ним (л.д.21 том 1).

Приказом Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 13.07.2016 утвержден акт приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию после перепланировки и переустройства 1-комнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д. 45-46 том 1).

28.06.2018 ответчик обратилась в Мэрию г. Новосибирска по вопросу перевода, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска от 10.08.2018 № 2907 жилое помещение - <адрес> - было переведено в нежилое помещение.

Крыльцо было возведено ответчиком на основании выданного разрешения на перепланировку от 18 февраля 2016 года №55/1-09/01467, что следует из текста данного разрешения, а также следует из ответа Мэрии г. Новосибирска на запрос суда №28/5/03962 от 27.05.2019, в процессе проведенных в рамках этого разрешения работ. При этом судом во внимание принят тот факт, что работы осуществлялись на основе проекта ООО «Росгипролес», которым установка крыльца предусмотрена. На топооснове от февраля 2015 года, содержащейся в данном проекте, крыльцо отсутствует, а на техпаспорте от 2 июня 2016 года наличие крыльца зафиксировано.

Согласно Заключению №108-2016, выполненному ЗАО «Росгипролес», после перепланировки квартиры ответчика, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующего законодательства, несущая способность перекрытий подвала достаточна для помещений общественного назначения, квартира может быть использована в качестве помещений общественного назначения без проведения дополнительных строительных работ.

Исходя из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства – это в том числе изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае площадь земельного участка сохранена, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером: № под многоквартирным жилым домом по <адрес>, составляет 3015 кв.м., то есть осталась прежней.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.08.2019 года были рассмотрены, в том числе вопросы:

За номером 5: о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.. Новосибирск, <адрес>, в том числе ограждающую конструкцию и земельный участок, для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для малогабаритных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, согласно выданных технических условий ресурсоснабжающих организацией, в связи с переводом квартиры № из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения);

За номером 6: о даче согласия (согласно ст. 36 ЖК РФ) на использование части земельного участка многоквартирного жилого дома, без права отчуждения (уменьшения) общего имущества, для выполнения благоустройства, мощения тротуарной плитки, озеленения, устройств входной группы;

За номером 7: о даче согласия (согласно ст. 44 ЖК РФ) на изменение предела использования земельного участка многоквартирного дома, в связи с устройством входной группы.

По указанным вопросам собранием приняты положительные решения.

При рассмотрении заявленных требований с учетом неоднократных уточнений, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически просит признать протокол собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 15.08.2019 недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствием кворума при голосовании.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в январе 2016 г. было принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве земельного участка, которое было оформлено протоколом от 20.01.2016, однако позднее указанный протокол был признан недействительным, собственниками МКД было проведено повторное голосование, оформленное протоколом от 15.08.2019, в котором были подтверждены решения, оформленные протоколом от 29.01.2016, кроме того, собственниками дома вновь было проведено собрание 20.04.2020, в котором были подтверждены решения, оформленные протоколом от 15.09.2019.

Руководствуясь ст. 55-57 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения истца против проведенного собственниками многоквартирного дома по <адрес>, собрания от 15.08.2019 о получении согласия собственников указанного многоквартирного дома о перепланировке, переустройстве квартиры ответчика в части возведения крыльца и навеса, без согласия истца, нельзя признать обоснованными, поскольку возведение данной входной группы не нарушает субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия ее проживания либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Проверив доводы истца об отсутствии кворума на указанном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, показаниями свидетелей, которые пояснили, что от их имени в бюллетенях голосования отражено мнение по вопросам повестки с их согласия.

При разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание, что истец в квартире не проживает и никогда не проживала, и пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего ее применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что реконструкция в настоящем случае не проводилась. Незначительное изменение общей площади помещения № 2 после перепланировки и переустройства с 39,4 кв.м. до 40,4 (40,3) кв.м., как следует из планов квартиры, вызвано изменениями площади внутри помещения (в том числе, частичным демонтажем перегородок), возможно вызвано погрешностями измерений, не связано с изменением внешних границ помещения, не вызвано надстройкой, перестройкой, не означает расширения объекта капитального строительства.

Крыльцо, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является некапитальным строением, сооружением, то есть строением, сооружением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Крыльцо представляет собой конструктивный элемент вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме, необходимым для его использования.

Указанное обстоятельство подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (Приложение 1 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 497 (классификационный код - 062160000000).

Устройство крыльца, являющегося вспомогательным элементом в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на строительство.

Крыльцо, возведенное к принадлежащему ответчику помещению, не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общего фундамента с жилым домом, не имеет своего фундамента, является конструктивным элементом нежилого помещения при организации отдельного входа в помещение.

Также, исходя из требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, площадь крыльца не входит в общую площадь жилого помещения, в связи с чем, возведенное ответчиком крыльцо к жилому дому не привело к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии реконструкции дома.

В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по <адрес> сохранена, составляет 3015 кв.м., осталась прежней.

Прежним остался размер и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Ленинского района г. Новосибирска, Мэрию г. Новосибирска, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом предмета спора - недействительность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, поэтому исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для их привлечения для участия в деле. Истцом ходатайств о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что разрешение администрации Ленинского района г. Новосибирска на проведение перепланировки и переустройства <адрес> устройством отдельного входу от 18 февраля 2016 г. подлежит отмене в судебном порядке, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку ранее ФИО1 обращалась в суд иском о признании указанного Разрешения на перепланировку незаконным, но решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2017 г. по делу 2-3476/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, является общедоступными сведениями, так как опубликовано на сайте в сети «Интернет» Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Автор жалобы считает, что Мэрия г. Новосибирска обязана отменить Постановление о переводе <адрес> нежилое помещение, и суд был обязан рассмотреть этот вопрос. Однако данные доводы также не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку каких-либо исковых требований в настоящем деле к Мэрии г. Новосибирска заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке,

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.41 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как, верно, установлено судом первой инстанции, общее собрание проведено с соблюдением требований закона, процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Для принятия решений об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № 2 от 15.08.2019, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 3 129,9 кв.м. При проведении заочного голосования общее количество голосов составило 2 218, 4 кв.м., что составляет 70,8 % от общего количества голосов, голосование правомочно, кворум состоялся.

2/3 голосов в процентом соотношении составляет с учетом округления 66,67 %.

За принятие положительного решения по вопросам № 5, 6, 7 проголосовало 2 134, 7 голоса, то есть 68,2 %, что превышает необходимые 2/3 голосов. В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно материалам дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, - 3140,8 кв.м. Проголосовало 2 218, 4 (по протоколу), фактически – 2138, 7 кв.м. (с учетом корректных сведений о площадях квартир из выписок из ЕГРП по квартирам 2,6,8,20,22, 27,31,79), то есть 68, 09 % (л.д. 98-137 том 1, л.д. 4-39, 255-257 том 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, какие голоса/бюллетени не подлежали учету, судебная коллегия приходит к следующему:

Апеллянт указывает, что решение от <адрес> не подлежало учету, поскольку в листе голосования указан номер лицевого счета, а не иные данные по собственнику.

Собственником квартиры <адрес> (39,6 кв.м.) является К.Н.И. Как видно из бланков голосования они изготовлены машинописным способом, сведения о собственниках – ФИО, площадь помещения, реквизиты документа о праве собственности внесены на основании реестра полученного от управляющей копании.

Согласно пункту 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр собственников ведется с целью проведения общих собраний.

Реестр должен содержать две основные категории данных: сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме (Ф.И.О., полное наименование и ОГРН юридического лица, а также номер соответствующего помещения); размер принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обоснованно исходил из реестра представленного управляющей компанией, а также сведений представленных в данном реестре, которые по своей сути не повлияли на выводы суда о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП (л.д. 99 том 1), которая подтверждает, что К.Н.И. была собственником на момент проведения собрания. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бюллетень голосования К.Н.И. подлежал учету при подсчете кворума.

По этим же основаниям не подлежало учету решение от собственника <адрес>, вместе с тем собственником квартиры <адрес> (39,2 кв.м.) является М.Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 129 том 1). Поскольку бюллетень голосования подписан М.Г.М. и доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено, голос данного собственника обоснованно учтен при подсчете кворума.

По мнению апеллянт не подлежал учету бюллетень голосования <адрес>, поскольку номер свидетельства о праве собственности не тождественен номеру регистрационной записи в ЕГРН.

Собственником квартиры <адрес> (44,4 кв.м) является Л.О.А., в материалах дела имеется выписка (л.д. 115 том 1), которая подтверждает, что Л.О.А. была собственником на момент проведения собрания. Доказательств того, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Апеллянт указал, что решение от <адрес> не подлежало учету, поскольку нет доверенности на 1/3 доли.

Собственниками квартиры <адрес>, по 1/3 доли, согласно выписке из ЕГРП (л.д. 116 том 1) являются Т.К.С., Р.И.Н., Т.В.С.. В материалах дела представлены подписанные бланки решений на имя Т.К.С., Р.И.Н. При этом, Т.К.С. приходится матерью (законным представителем) несовершеннолетнему Т.В.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 68 том 3), в связи с чем, правомерно проголосовала от имени несовершеннолетнего собственника.

Кроме того, указанные лица приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые на обжалуемом собрании решения (протокол от 20 апреля 2020 г.) и выразили аналогичную позицию по вопросам собрания.

Апеллянт полагает, что решение по квартире № не подлежало учету, поскольку собственником является иное лицо.

Собственником квартиры № согласно бюллетеня (43,5 кв.м) является А.В.Ф., которая и приняла участие в голосовании. Тот факт, что А.В.Ф. являлась собственником на момент проведения собрания, что подтверждается выпиской (л.д. 117 том 1), Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Доводы об исключении бюллетеня голосования по квартире № подлежат отклонению.

Собственником квартиры № в настоящее время является К.М.Н. (с 20 августа 2019 г., то есть собственником стала после голосования). На момент голосования собственниками данной квартиры являлись М.Л.П., К.В.Л. на основании Договора передачи в совместную собственность граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, в связи с чем, суду первой инстанции следовало учитывать голоса в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавший в голосовании сособственник результаты голосования не оспорил, следовательно, согласен и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Собственниками № (42,3 кв.м) являются Д.Е.А., Д.А.Э., владеющие квартирой на праве общей совместной собственности, на основании Договора передачи в совместную собственность № от 05.05.1993 г. Данные сведения в ЕГРН не содержатся, поскольку в то время подобные договора регистрировались БТИ. Тем не менее, данное обстоятельство никак не порочит лист голосования. Бланк решения подписан Д.Е.А., что позволяет сделать вывод о выражении воли данным лицом за всех собственников указанного жилого помещения. Д.А.Э., не выразил несогласия с позицией, изложенной в бюллетени Д.Е.А., в том числе и путем присоединения к исковому заявлению истца по настоящему делу.

В материалах из ГЖИ по общему собранию помещений в МКД по <адрес> представлена справка о правовой принадлежности из БТИ №2449.01-06-3857 от 31 мая 2019 г. этого помещения указанным лицам.

Кроме того, на запрос суда МКУ «Городское Жилищное Агентство» был представлен договор № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 05.05.1993 г. о передаче квартиры №Д.Е.А., Д.А.Э. (л.д. 212 том 2).

Кроме того, указанные лица приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые на обжалуемом собрании решения (протокол от 20 апреля 2020 г.), и выразили (оба собственника проголосовало) аналогичную позицию по вопросам собрания.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственниками № (44.3 кв.м), несмотря на указание в решении лицевого счета, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 118-119 том 1) Ш.Н.В. (80/100), А.С.В. (10/100), А.З.В. (10/100), те же лица, что и принявшие участие в голосовании. При этом А.С.В. и З.В. являются детьми Ш.Н.В.. Ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей (л.д. 69, 70 том 3).

Кроме того, указанные лица приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые на обжалуемом собрании решения (протокол от 20 апреля 2020 г.), и выразили аналогичную позицию по вопросам собрания.

Таким образом, надлежит при подсчете кворума учесть всю площадь квартиры.

Собственниками № (40 кв.м) согласно выписке ЕГРН (л.д. 133 том 1) являются С.И.А. (2/3), Ц.А.И. (1/6), Г.А.И. (1/6).

Как уже указывалось ранее, голосование проводилось на основании реестра, предоставленного управляющей компанией, по сведениям которого С.И.А. является: единственным собственником.

Вместе с тем, несмотря на установленное обстоятельство, учету подлежит вся площадь квартиры, поскольку С.Н.А., как участник долевой собственности выразила волю всех сособственннков.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица вели только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Все трое приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеются бланки за их подписями, свидетельствующие об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Собственником <адрес> (30.6 кв.м) в настоящее время является Б.О.П. (с 13 апреля 2020 г., то есть собственником стала после собрания). На момент голосования у квартиры был другой собственник - А.Е.В. выписка из реестра – л.д. 104-105 том 1). Доказательств тому, что лист голосования от имени законного владельца квартиры подписан не собственником, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственниками <адрес> (44.5 кв.м), согласно выписке ЕГРН (л.д. 119-120 том 1), по 1/3 доли являются И.В.Н.Б.Н.А.. И.(М.)К.О., то есть те же лица, что и принявшие участие в голосовании. При этом М. (И.) К.О. приходится матерью несовершеннолетнего Б.Н.А. (ныне М.Н.Я.) (свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении – л.д. 71-72).

Учету подлежит вся площадь квартиры, поскольку смена фамилии собственника не делает недействительным бланк голосования. И.К.О. изменила фамилию в связи с вступлением в брак.

Все трое также приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеются бланки за их подписями, свидетельствующие об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственниками <адрес> (42.5 кв.м), согласно выписке ЕГРН (л.д. 121 том 1), по 1/2 доли являются С.А.Г., С.С.Н.. По данным реестра, предоставленного управляющей компанией, - собственник один, поэтому бюллетень был подготовлен один.

В то же время С.А.Г. и С.С.Н. являются супругами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлено письменное заявление С.С.Н. об одобрении действий проголосовавшей супруги (л.д. 73 том 3).

Оба собственника приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеются бланки за их подписями, свидетельствующие об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Собственниками <адрес> (44.4 кв.м) являются Н.О.А., Н.И.В., Н.А.О., владеющие квартирой на праве обшей совместной собственности, на основании Договор передачи в совместную собственность от 02.02.1994г. (л.д. 61-62 том 3). Данные сведения в ЕГРН не содержатся, поскольку в указанный период подобные договора регистрировались БТИ, поэтому в качестве документа указана справка о правовой принадлежности БТИ. Факти принадлежаности квартиры на праве собственности названным лицам на основании данного договора стороной истца не оспорен.

Бланк решения подписан Н.О.А., как участником совместной собственности.

Кроме того, все трое приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеется бланк за их подписями, свидетельствующий об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 122 том 1), собственниками <адрес> (38.5 кв.м) являются Ш.А.А. (1/4), Ш.С.А. (1/4), Ш.Л.С. (1/2). Как уже укатывалось ранее, голосование проводилось на основании реестра, предоставленного управляющей компанией, по сведениям которой Ш.А.В. является единственным собственником. Кроме того, Ш.А.В., заполнивший бланк голосования, приходится отцом несовершеннолетним Ш.А.А. и Ш.С.А., а Ш.Л.С. - его супруга.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 253 ГК РФ одни из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех иди иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

В суде Ш.А.В. и Ш.Л.С. были допрошены в качестве свидетелей, данные обстоятельства подтвердили. Ш.Л.С. указала, что ее супругом бланк голосования был подписан с ее ведома и согласия. В материалах дела имеется письменное подтверждение их дочери (л.д. 229 том 2) на подписание отцом бланка голосования и одобрение его решений, которое свидетели принесли с собой и предъявили суду (дочь в декрете с малолетним ребенком, сама посетить судебное заседание не могла).

Кроме того, все трое приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеются бланки за их подписями, свидетельствующие об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Таким образом, вся площадь квартиры должна быть учтена при подсчете кворума.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 123 том 1) собственником <адрес> (43.6 кв.м) является С.Н.И. (мать), расписался С.М.В. (сын), собственник согласно сведениям из реестра.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого липа или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С.Н.И. приняла участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеется бланк та ее подписью, свидетельствующий об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственником <адрес> (41.7 кв.м) является К.Г.Г. (выписка из реестра - л.д. 123 том 1) (жена брата), расписался Е.И.И., собственник согласно сведениям из реестра, предоставленного управляющей компанией, фактически проживающий в квартире.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого липа или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

К.Г.Г. приняла участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г ), и имеется бланк за ее подписью, свидетельствующий об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 124 том 1) единственный собственник <адрес> (38.5 кв.м) Р.А.Б., с 6.11.18. Он же и подписал бланк решения. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственниками <адрес> (43.3 кв.м), согласно выписке из ЕГРП (.<адрес> том 1) являются по 1/2 доли Г.Ф.С., Г.М.С.. В листах голосования указан лицевой счет (из реестра), в то же время, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН в соответствии с которой Г.Ф.С., Г.М.С. являются и являлись на момент проведения собрания собственниками квартиры. Доказательств тому, что листы голосования подписаны не собственниками, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственником <адрес> (41.7 кв.м) является С.Р.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113 том 1). В бланке голосования указан номер свидетельства о праве собственности, который не тождественен номеру регистрационной записи в ЕГРН. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения собственника. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Собственником <адрес> (38.9 кв.м) является В.С.Я., владеющий квартирой на праве собственности, на основании Договора передачи в совместную собственность № от 05.10.1993 г. Данные сведения в ЕГРН не содержатся, поскольку в то время подобные договора регистрировались БТИ. Тем не менее, данное обстоятельство никак не порочит лист голосования. Доказательств тому, что лист голосования подписаны не собственником, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на запрос суда из ГЖА представлены копии договоров о приватизации на Космическую, 14, копия договора передачи в совместную собственность № от 05.10.1993 г. г. в деле имеется (л.д. 215 том 2).

Собственниками <адрес> (44.1 кв.м), согласно выписке ЕГРН (л.д. 106 том 1), являются по 1/3 доли К.И.А., К.М.И., К.Г.П.. Имеется два бланка решений. К.М.И. и К.И.А. подготовлены в соответствии с реестром, представленным управляющей компанией, собственники, согласно сведениям из реестра, К.И.А., К.М.И..

В то же время также не имеется оснований полагать, что волеизъявление К.Г.П. отличается от волеизъявления остальных сособственников, поскольку К.Г.П. в суд с соответствующими требованиями не обращалась, к иску истца не присоединилась.

Собственником <адрес> (31.4 кв.м), согласно выписке из ЕГРН (л.д. 126 том 1) является К.Е.И., она же и подписала бланк решения. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственник <адрес> (39.2 кв.м), согласно выписке из ЕГРН является Г.С.А.. В листе голосования на основании реестра из управляющей компании указан лицевой счет. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Собственниками <адрес> (30.5 кв.м), согласно выписке из ЕГРН (л.д. 98 том 1), являются Л.О.Л. (1/4), Л.А.С. (1/2), Л.А.С. (1/4). По данным реестра, подготовленным управляющей компанией, - собственник один, поэтому бюллетень был подготовлен один. Бланк решения подписан Л.О.Л.. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого дина или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При подсчете кворума подлежит учету вся площадь квартиры, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Л.О.Л. и Л.А.С. были допрошены судом в качестве свидетелей, Л.А.С. подтвердил, что мать голосовала с его согласия: и одобрения.

Кроме того, Л.О.Л. и Л.А.С. приняли участие в собрании, которым подтверждались принятые решения (Протокол от 20 апреля 2020 г.), и имеются бланки за их подписями, свидетельствующие об аналогичной позиции по вопросам голосования, тем самым, свидетельствующие об одобрении действий проголосовавшего лица.

Собственником <адрес> (40,1 кв. м), согласно выписке из ЕГРП (л.д. 131 том 1), является К.Б.Г.. В бланке голосования указан лицевой счет вместо номера государственной регистрации права, однако К.Б.Г. является и являлся на момент проведения собрания собственником квартиры. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Собственником <адрес> (44.1 кв.м), согласно выписке ЕГРН (л.д. 114 том 1), является К.Ю.В.. В бланке указан номер свидетельства о праве собственности, который не тождественен номеру регистрационной записи в ЕГРН. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности бланка решения. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Доводы об исключении решения по квартире № подлежат отклонению.

Собственниками кв. 65 (41.6 кв.м), согласно выписке ЕГРН (л.д. 129-130 том 1), являются Л.Ю.В., Л.А.С., которым квартира принадлежит на праве совместной собственности. Они же и подписали бюллетени. В бланках указан номер свидетельства о праве собственности, который не тождественен номеру регистрационной записи в ЕГРН. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности бланка решения. Доказательств того, что листы голосования подписаны не собственниками, в материалы дела не представлено.

По этим же мотивам, обоснованно учтен при расчёте кворума и голос собственника <адрес> (41.6 кв.м), которым согласно выписке из ЕГРН (л.д. 102-103 том 1), является К.Н.П..

Собственником <адрес> (44.5 кв.м), согласно выписки из ЕГРН (л.д. 114 том 1) является А.С.А.. В бланке указан номер свидетельства о праве собственности, который не тождественен номеру регистрационной записи в ЕГРН. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности бланка решения. Доказательств тому, что лист голосования подписан не собственником, в материалы дела не представлено.

Собственником <адрес> (40 кв.м), согласно выписке ЕГРН (л.д. 112 том 1), является С.Ю.М. (сын). По данным реестра собственник С.М.Я., его отец, поэтому бюллетень был подготовлен на него. С.М.Л., фактически проживает в данной квартире, прописан, несет бремя содержания, что подтверждается выпиской из домовой книга. В материалах дела имеется письменное подтверждение С.Ю.М. на одобрение решений, принятых отцом на этом собрании (л.д. 227 том 2). Не имеется оснований полагать, что волеизъявление С.Ю.М. было иным, поскольку С.Ю.М. в суд с соответствующими требованиями не обращался, к иску истца не присоединился.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума площадей вышеуказанных квартир по вышеуказанным основаниям не имеется.

В оспариваемых решениях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> содержатся сведения о лицах, участвовавших в голосовании, в решениях указаны сведения, подтверждающие право собственности, право собственности подтверждено выписками из ЕГРН, договорами приватизации (передачу в общую собственность граждан). Само по себе некорректное отражение части сведений о собственниках в реестре собственников не свидетельствует о неправомерности проведенного собрания, поскольку в настоящем случае полномочия собственников, принявших участие в голосовании, подтверждены совокупностью доказательств: как реестром, так и правоустанавливающими документами: выписками из ЕГРН, договорами приватизации.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и доводы истца о недействительности решения собрания по основаниям оспоримости, поскольку факт проведения данного собрания после фактической перепланировки и переустройства квартиры ответчика, не является доказательством допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылка на то обстоятельство, что бюллетени на голосование не могли быть получены в <адрес> данного дома, поскольку данной квартиры не существует, не является основанием к выводам о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку, несмотря на тот факт, что с момента перепланировки квартиры, объект изменил свой статус на «нежилое помещение», порядковый номер помещения в МКД данного объекта не изменился и соответственно каждый собственник мог реализовать свое право на участие в собрании путем получения бланка голосования в указанном помещении.

Утверждение истца об отсутствии сообщения о проведении внеочередного собрания, опровергается представленным истцом сообщением ( л.д. 15 т. 1), которое является приложением к исковому заявлению истца. Тот факт, что истец данное сообщение не видела, не подтверждает факт его отсутствия, поскольку судом первой инстанции установлено и в решении суда указано на то обстоятельство, что истец в указанном доме не проживает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается тот факт, что решением общего собрания МКД по <адрес> от 20.04.2020 года оспариваемое решение подтверждено, следовательно, по основанию оспоримости доводы апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из совокупности фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика с ее переводом из жилого в нежилое помещение, возведение к данному помещению входной группы не нарушают субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья, не ухудшены условия проживания и не созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, в квартире <адрес>ФИО1 не проживает, проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, реального интереса в использовании общего имущества многоквартирного дома не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, перевести ее из нежилого в жилое помещение, демонтировать крыльцо (л.д. 184-189 том 1).

Иные лица – собственники помещений в многоквартирном доме к иску ФИО1 не присоединились, о нарушении своих прав либо законных интересов не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что на дату ознакомления представителя истца с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания, поэтому решение суда подлежит отмене, несостоятелен.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания от 06.08.2020 – 27.08.2020 – 24.09.2020 – 21.10.2020 имеется в деле на л.д 141-147 том 3. Протокол судебного заседания изготовлен 21.10.2020. Все устные определения суда занесены в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Кроме того, усматривается, что по делу осуществилось аудиопротоколирование. Замечаний на указанный протокол не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст. 39 ГПК РФ третье уточненное исковое заявление, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени - с 13.02.2020.

При этом требования в пункт 7 заявления от 21.10.2020, на которые апеллянт указывает, что они не были рассмотрены и разрешены, также повторяет пункт 7 заявления от 24.09.2020 об оспаривании собрания собственником МКД от 20.04.2020. Из протокола судебного заседания от 06.08.2020 – 27.08.2020 – 24.09.2020 – 21.10.2020 (л.д. 143 том 3) следует, что в принятии указанного требования судом первой инстанции было отказано на том основании, что изменился предмет иска, а также основание требований, истцом фактически завялено требование об оспаривании нового решения общего собрания, в связи с чем судом разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями, в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что указанный процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, из сведений с ГАС «Правовсудие» следует, что истец реализовала своё право на судебную защиту обратившись с самостоятельным иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска (гражданское дело № 2-668/2021).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие заявление от 21.10.2020, как уточнение исковых требований привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, отказ в принятии заявления является правомерным.

Указание апеллянта на то, что судом не были рассмотрены требования- 1, 2, 5, 6, 7 – опровергается текстом судебного решения, требования в п. 1, 2 по существу – требование о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений, в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 15.08.2019 по нескольким основаниям – разрешено судом, в удовлетворении требований оказано, требования в п. 5,6 – о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда – являются вытекающими из основного требования, - в удовлетворении указанных требований также отказано, по п. 7 заявления – как указано выше, в принятии искового заявления в указанной части отказано.

Довод апеллянта о необходимости направления настоящей жалобы на рассмотрение квалификационной коллегии судей, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья