Дело № 33-1451/2017
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску С.А. к ООО «Сибирские сети» о признании увольнения незаконным, изменении основания и срока увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Сибирские сети» - И.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирские сети» о признании увольнения незаконным, изменении основания и срока увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что истец работала у ответчика в Финансовом департаменте в должности корпоративного секретаря с 18.01.2016 г. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, трудовые отношения прекращены 29.04.2016 г. Считает, что увольнение было проведено с нарушением действующего трудового законодательства.
В последний день испытательного срока – 15 апреля 2016 года ей было сделано предложение о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон как альтернатива увольнению по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в период прохождения испытательного срока. В результате, в состоянии эмоционального возбуждения, под давлением и угрозой расторжения договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, она подписала Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не имея при этом добровольного волеизъявления расторгать трудовой договор. По условиям Соглашения трудовые отношения прекращались через две недели после его подписания, а именно 29.04.2016 г. Объективно расторжение трудового договора лишало ее единственного для семьи источника дохода. Ее работа в ООО «Сибирские сети» соответствовала многолетнему опыту в сфере корпоративного права.
В период работы она не нарушала трудовой дисциплины, не допускала прогулов, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, и решала задачи, определенные непосредственным руководителем на период испытательного срока и возникающие в текущем режиме. Она обсуждала и согласовывала с непосредственным руководителем свои действия и не получала с его стороны нареканий, за исключением рекомендаций, которые в период испытательного срока уместны и оправданы. Работа ей нравилась и приносила стабильный достойный доход. В таких условиях она не имела желания (волеизъявления) прекращать трудовые отношения, а у ответчика не было законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя.
Несмотря на свое желание продолжать трудовые отношения с ответчиком, истец был ограничен в своих трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а, следовательно, был подвергнут дискриминации в сфере труда и вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, переживаниях о материальных проблемах в связи со сложившейся ситуацией (риск невыполнения обязательств по оплате ипотеки, образования ребенка, находящегося на ее иждивении, и его собственного) и связанной с этим бессонницей.
В уточненной редакции иска истица просила признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения; взыскать с ООО «Сибирские сети» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 2899,41 руб. до налогообложения или 2 522,49 руб. после удержания НДФЛ за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ООО «Сибирские сети» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. \
С данным решением не согласилась истица С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указала, что фактически оспаривает не отказ ответчика в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, а понуждение ответчиком истца к подписанию указанного соглашения под угрозой увольнения по порочащему основанию. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами является отсутствие воли истца на прекращение трудовых отношений, а также отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 78 ТК РФ, указывая, что суд делает вывод только о возможных последствиях расторжения трудового договора по соглашению сторон, а именно о том, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, при этом упускает из виду порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон, а именно то, что в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника или по инициативе работодателя при расторжении трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений.
Также апеллянт ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, ошибочность выводов суда о том, что истица не возражала против увольнения по соглашению сторон, а только выдвинула дополнительные требования, необоснованность выводов суда о недоказанности факта понуждения истицы к заключению соглашения о расторжении трудового договора, принимая во внимание, что суд отказал истцу в вызове в качестве свидетеля дочери истца,которая могла описать события 15.04.2016 г., а именно, обстоятельства подписания соглашения о расторжении трудового договора и состояние, в котором находился истец в этот и в последующие дни.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым отвергнуты письменные доказательства истца, подтверждающие подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по порочащему основанию, отсутствие законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.
Материальное и семейное положение истицы, по ее мнению, свидетельствует о том, что она была заинтересована в сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Указывает, что суд не указал, чем подтверждаются доводы ответчикао том, что от истца было получено добровольное согласие на прекращение трудовых отношений, истец без какого-либо принуждения подписал соглашение, воспользовавшись предложением работодателя, что истец не был ограничен работодателем в своем волеизъявлении и был согласен с последствиями соглашения, а также не указал основания, по которым пояснения ответчика имеют приоритет перед пояснениями истца, в частности, при доказывании истцом наличия, а ответчиком отсутствия давления на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и при предъявлении истцом и опровержении ответчиком электронной переписки, которая подтверждает пояснения истца относительно обстоятельств дела.
Вывод суда о том, что подпись истца в ознакомлении с приказом об увольнении свидетельствует о том, что истец был согласен с увольнением, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Истец не просит признать незаконной процедуру увольнения, установленную ТК РФ, а просит признать незаконным увольнение с точки зрения отсутствия законных оснований для увольнения и добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, исходя из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под влиянием обстоятельств и угрозы со стороны работодателя уволить его по порочащему основанию.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А. работала в ООО «Сибирские сети» в Финансовом департаменте в должности корпоративного секретаря с 18.01.2016 г. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца (л.д. 12-15).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон, доказательств оказания давления на работника со стороны работодателя не представлено, к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, в связи с чем, основания для признания увольнения незаконным, изменения формулировки оснований увольнения и взыскания с работодателя дополнительных выплат отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истицы на заключение указанного соглашения.
Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, из содержания заявления истицы от 27.04.2016 г. прямо следует, что С.А. фактически не возражала против увольнения по соглашению сторон, а лишь выдвигала ряд дополнительных требований, не предусмотренных таким соглашением.
Ссылки истицы на ее семейное и материальное положение носят надуманный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства понуждения истца со стороны работодателя на подписание соглашения и не свидетельствуют об отсутствии воли на расторжение трудового договора.
Обстоятельство отсутствия иных законных оснований для увольнения истца по воле работодателя или по иным основаниям, не предусматривающим наличие воли работника на увольнение, правого значения не имеет, учитывая, что истицей не доказано отсутствие ее воли на подписание соглашения о прекращении трудовых отношений.
Представленные истицей письменные доказательства – электронное письмо от 28.04.2016 г. и сопутствующее документы, подтверждающие направление указанного письма ответчику, так же не подтверждают отсутствие воли истицы на подписание соглашения 15.04.2016 г. Кроме того, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку представляют собой распечатку из сети Интернет, которая не заверена нотариусом, т.е. указанное доказательство не обеспечено по правилам, установленным статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Иные письменные доказательства, представленные истицей, направлены на подтверждение ее доводов об отсутствии законных оснований увольнения, не предусматривающих в соответствии с ТК РФ наличие воли работника, которые, как указано выше, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, доводы истицы о том, что судом необоснованно отклонены представленные ею письменные доказательства, не могут быть признаны несостоятельными. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о допросе в качестве свидетеля ее дочери, учитывая, что, как указано самой истицей, данный свидетель очевидцем обстоятельств, указанных в иске, не являлся. О таких обстоятельствах свидетелю могло быть известно лишь со слов истицы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
