Дело № 33-1448/2017
Судья: Жданова О.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску В.В.к Управлению Пенсионного фонда РФ в Каргатском районе Новосибирской области о включении периода работы в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе В.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УПФ РФ в Каргатском районе НСО – С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области, в котором указал, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 года включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы истца с 29.01.2008 г. по 15.06.2009 г. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки. С учетом апелляционного определения, 03 августа 2016 года В.В. обратился к ответчику, просил назначить ему пенсию с момента его обращения в августе 2015 года. Несмотря на это, пенсионный орган отказался засчитать период его работы кочегаром промбазы в Каргатской ПМК-579 Управления «Новосибирскоблсельстрой» с 17.02.1982 г. по 01.06.1983 г., как льготный. В решении Управления Пенсионного фонда в Каргатском районе № от 26.10.2015 г. указано, что он не предоставил документы, подтверждающие занятость в должности кочегара котельной (на угле и сланце). Однако, газификация г. Каргата началась только в 2007 году, до этого времени все котельные Каргата, в том числе, ПМК- 579, отапливались каменным углем, что подтверждается справкой администрации Каргатского района.
Истец просил обязать Управление Пенсионного фонда в Каргатском районе включить в льготный период его работы работу кочегаром промбазы в Каргатской ПМК - 579 Управления «Новосибирскоблсельстрой» с 17.02.1982 г. по 01.06.1983 г., назначить ему пенсию с момента первого обращения о назначении льготной пенсии - с 07.08.2015 г., взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину 350 руб. (л.д. 4 т. 1).
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что период работы истца с 17.02.1982 г. по 01.06.1983 г. не может быть зачтен в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с 07.08.2015 г., по причине того, что истец, работая в этой организации, являлся «условно освобожденным при отбывании наказания в виде лишения свободы с обязательным привлечением к труду на стройках народного хозяйства». При этом суд ссылается на определение Октябрьского народного суда от 16.02.1982 г. В определении народного суда говорится, что истец был «освобожден условно, с обязательным привлечением к труду на стройках народного хозяйства на срок 1 год 3 месяца 27 дней и убыл в ПМК- 579 г. Каргата Новосибирской области». Хотя фактически это решение было вынесено Ленинским народным судом г. Новосибирска, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако во внимание не принято.
Отмечает, что суд в своем решении путается в понятиях «условно осужденный» и «условно освобожденный». Истец считает неверным вывод суда о применении правовых норм Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 6 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало засчитываться в общий трудовой стаж с 1992 года.
Нормы о распространении на лиц, условно освобожденных от дальнейшего отбывания наказания и направленных на стройки и предприятия, трудового законодательства содержались и в Инструкции о порядке работы по отбору, направлению на стройки, предприятия и освобождению из-под стражи лиц, подпадающих под действие Указа от 01 марта 1974 года, утвержденной 04 марта 1974 года. Впоследствии аналогичные Указы и Правила издавались и в 1975-76 годах. Таким образом, в вышеуказанных нормативных актах не содержится ограничений для включения периода работы истца в котельной-промбазы ПМК- 579 в трудовой стаж для досрочного выхода на пенсию.
Работники строек народного хозяйства в силу ст. 236 КЗоТ РСФСР и п.3 вышеназванного Указа от 01 марта 1974 года подлежали социальному страхованию. Следовательно период моей работы в Каргатской ПМК-579 должен быть включен в общий трудовой стаж согласно п.1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Об этом на суде заявляла свидетель М.М., которая в 80-е годы работала в ПМК-579 бухгалтером расчетной группы и начисляла заработную плату всех категорий работников ПМК-579. Требование истца о занесении в материалы судебного заседания 24 октября 2016г. свидетельских показаний М.М. о проведении отчислений организацией в пенсионный фонд определенной части от фонда оплаты труда было судом проигнорировано и к материалам судебного заседания из-за возражения ответчика не приобщено. По мнению апеллянта, суд исказил показания М.М., записав в решение, что «отчислений взносов на социальное страхование категории работников условно осужденных (освобожденных) до 90-х годов не осуществлялось».
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским н/судом г. Новосибирска по ст. 15- 154 ч. 2; 41 УК РСФСР на срок 2 года 4 месяца лишения свободы. 16 февраля 1982 года освобожден от отбытия наказания условно, с направлением на стройки народного хозяйства на 1 год 3 месяца 27 дней на основании определения Ленинского райнарсуда г. Новосибирска от 04.02.1982 г. (т. 1 л.д. 128, 167, т. 2 л.д. 7, 9).
Поскольку истец отбывал наказание в виде лишения свободы до 1 сентября 1992 года, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и принимая во внимание, что новая редакция названной статьи введена в действие только с 01.09.1992 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Порядок и условия отбывания наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия к лицам, осужденным к лишению свободы, ссылке, высылке и исправительным работам без лишения свободы, а также порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих приговоры к этим видам наказания на территории РСФСР, и участия общественности в исправлении и перевоспитании осужденных устанавливались в оспариваемый период Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законами Союза ССР, Исправительно-трудовым кодексом РСФСР и другими законами РСФСР.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.03.1977 года в ИТК РСФСР (в ред. от 18.12.1970 г.) был внесен раздел II - А, предусматривающий порядок и условия исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденных к труду.
По смыслу уголовного закона, действовавшего в оспариваемый период времени, данная мера являлась более тяжкой, чем исправительные работы, которые не засчитывались в общий и непрерывный трудовой стаж осужденных, о чем прямо было указано в статье 94 ИТК РСФСР.
Мера уголовно-правового воздействия, выполняющая функции наказания в виде условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, была установлена Уголовным кодексом РСФСР (ред. от 27.10.1960 г.).
Такая мера применялась к совершеннолетним трудоспособным лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, если дальнейшее исправление и перевоспитание таких лиц возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора (статья 53.2 УК РСФСР).
При этом, согласно ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в спорный период, время работы осужденного в период отбытия наказания в виде лишения свободы в их трудовой стаж не засчитывался. Поскольку условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду не заменяет самого вида наказания, спорный период работы истца имел место в период отбытия наказания в виде лишения свободы, а следовательно, в его трудовой стаж не засчитывается и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Впервые положения части 6 статьи 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, введены Законом Российской Федерации от 12.06.1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 г. N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона, принятая этим Законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с 01.09.1992 г. и обратной силы данная норма не имеет.
В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 02.11.1992 N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в пункте 1.1 которой также указано о том, что положение части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с 01.09.1992 г.
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для включения в трудовой стаж времени работы истца с 17.02.1982 г. по 01.06.1983 г. (период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду) не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
