Судья Панарин П.В. Дело № 33-746/2017
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, <данные изъяты>№», <данные изъяты> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к <данные изъяты>№» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, установлении цены договора, по встречному иску <данные изъяты>» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:
Иск ФИО4 к <данные изъяты>№» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, установлении цены договора удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 3 пункта 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между <данные изъяты>№» и ФИО4, в части содержащегося в нем условия, что «В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора».
Обязать <данные изъяты>№» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 соглашение, по условиям которого <данные изъяты>№» прощает ФИО4 долг в сумме <данные изъяты> р. по оплате стоимости квартиры за период <данные изъяты> годы по договору купли-продажи №-е, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» (продавцом) и ФИО4 (покупателем);
Признать недействительными пункты <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между <данные изъяты>№» и ФИО4
Встречный иск <данные изъяты> к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей ФИО4 – ФИО2. ФИО3, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>№», в котором с учетом уточнений просил признать недействительным абзаца 3 пункта 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между <данные изъяты>№» и ФИО4, в части содержащегося в нем условия, что «В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора»; обязать <данные изъяты>№» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 соглашение, по условиям которого АО «<данные изъяты>№» прощает ФИО4 долг в сумме <данные изъяты> р. по оплате стоимости квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ годы по договору купли-продажи №-е, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» (продавцом) и ФИО4 (покупателем); признать недействительным договора №БТС-Гс уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» (цедентом) и <данные изъяты> (цессионарием); о признании недействительным <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между <данные изъяты>№» и ФИО4; взыскать судебные издержки, связанных с расходами по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>№» (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор №-е, по условиям которого работник был принят на работу технологом в <данные изъяты><адрес> на период строительства «Таганско-Краснопресненской» линии метрополитена от станции «Выхино» до станции «<данные изъяты> Поскольку строительство станции <данные изъяты> было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, но ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, то на основании ст. 58 ТК РФ трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№» (продавец) заключило с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи №-Бр, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, находящуюся на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>» <адрес>.
Платежи осуществляются в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. покупатель перечисляет <данные изъяты> р., оплата оставшейся части производится покупателем равными долями в размере <данные изъяты> р., не позднее <данные изъяты> каждого последующего года.
В пункте 3.3 содержится условие договора о том, что при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной 50 %, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец, с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50 % (сумма долга). В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода.
Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО4 произвел в срок, согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), оплату стоимости имущества в размере <данные изъяты>.) от общей стоимости имущества за отчётный период ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем обратился в адрес <данные изъяты>№» с соглашением о прощении долга за данный период, направив проект соглашения к договору, которое осталось без рассмотрения, в устной форме был получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№» направил ФИО4 письмо, в котором предложил досрочно произвести погашение задолженности в сумме <данные изъяты>. по договору №-Бр от ДД.ММ.ГГГГ. за указанную квартиру.
Данное письмо истец оставил без рассмотрения, поскольку у продавца не возникло право требования на досрочную оплату стоимости имущества в полном объеме.
В связи с тем, что работодатель <данные изъяты>№» не обеспечил работника ФИО4 работой по основному месту работы, ФИО4 был вынужден заключить временный трудовой договор с <данные изъяты>№» ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец должен был выполнять работу в должности технолога, рабочее место: <адрес> объект «Строительство зоны хранения в<данные изъяты>. <данные изъяты>
Однако ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№» расторг договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№К с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№» направило ФИО4 уведомление о прекращения с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>№» (цедентом) и <данные изъяты>цессионарием) заключен договор № уступки права требования. По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенному между цедентом и должником - ФИО4 являющимся покупателем квартиры по данному договору. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№» направило ФИО4 уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором было предложено произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет <данные изъяты>
Ссылаясь на положения ст.37 Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 315, 489, 10, 168, 180, 382, 384, 386, 390, 415, 157, 167, 424, 454 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
<данные изъяты> предъявил встречный иск к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № об обязании возвратить квартиру, о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>», <адрес>., а также о признании права собственности <данные изъяты>» на спорное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>№» (цедентом) и <данные изъяты> (цессионарием) заключен договор № уступки права требования.
По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между цедентом и должником - ФИО4 являющимся покупателем квартиры по данному договору. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты>
В соответствии с п.2.4 договора к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог), а также другие связанные с требованием права.
О состоявшейся переуступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Ссылаясь на условия договора купли-продажи, предусматривающие порядок оплаты спорного жилого помещения и условия при которых возможно одностороннее расторжение договора со стороны истца (п.6.2.1 договора), нарушение графика платежей ответчиком, досудебный порядок урегулирования спора, ст.ст.450, 165.1 ГК РФ, считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения в судебном порядке.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.
ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» (цедентом) и <данные изъяты> (цессионарием).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда в части соответствия требованиям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ условий договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ
Излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 являлся кредитором <данные изъяты>№» по обязательствам о прощении долга, в связи с чем, личность кредитора <данные изъяты>№» в денежном обязательстве (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№) имеет для должника ФИО4 существенное значение, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 388, 391 ГК РФ считает, что договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона.
Кроме того, с учетом состоявшегося решения, на момент заключения оспариваемого договора цессии уступаемое право в размере <данные изъяты> руб. не существовало, соответственно, договор не соответствует требованиям закона.
Кроме того, учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, вывод суда о не законности условий договора купли-продажи, заключенного до передачи прав по договору цессии, которые явились основанием для возражений должника против переуступки прав, служит дополнительным основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ.
С принятым по делу решением также выражает несогласие <данные изъяты>№», <данные изъяты>», представители в апелляционных жалобах просят отменить решение суда в участи удовлетворения требований ФИО4, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, удовлетворить требования встречного искового заявления, <данные изъяты>
В обоснование доводов апелляционных жалобы указывают на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным абз. 3 п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на <данные изъяты>№» заключить соглашение о прощении долга в сумме <данные изъяты>. со ссылкой на положения ст. 415, 421, 157 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования оспариваемого пункта договора не следует, что продавец принял на себя безусловное обязательство простить часть долга, т.к. условиями этого же пункта предусмотрено, что стороны при прощении долга заключают отдельное соглашение о прощении долга, т.е. должна быть дополнительно выражена воля продавца с ее облечением в указанную договором форму.
Следовательно, содержание оспариваемого пункта договора говорит только о намерении на возможное прощение долга в будущем при выражении воли продавца на это, с применением соответствующих отлагательных условий.
Оспариваемое истцом условие не противоречит положениям действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ, не имелось, поскольку в силу положений п. 2 ст. 157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что расторжение трудового договора, является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продаж, что не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения обязательств.
В отношении <данные изъяты>№» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, следовательно, что заключение безвозмездной сделки (соглашения о прощении долга) в целях исполнения решению суда после принятия заявления о признании должника банкротом является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу законодательства о банкротстве, в связи с чем решение суда в оспариваемой части является неисполнимым.
Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 309, 310, 488, 489, 450 ГК РФ, указывает, что условия договора купли-продажи, содержащиеся в п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 и предусматривающие право продавца отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платы более 6 мес. соответствуют требованиям закона.
Кроме того, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, во взаимосвязи с иными условиями договора, следует, что его стороны согласовали право продавца на односторонний отказ от исполнения договора в зависимость от наличия существенных нарушений покупателем условий договора, что также не противоречит требованиям закона и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
По доводам апелляционных жалоб <данные изъяты>№» от ФИО4 поступили возражения.
До вынесения судом апелляционного определения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ от представителя ФИО4 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поддержано в суде апелляционной инстанции представителями ФИО4
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы ФИО4 и прекращении в указанной части производства по делу, судебная коллегия, убедившись, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах АО <данные изъяты>№», <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4 в части признания недействительными оспариваемых истцом условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на <данные изъяты>№» заключить соглашение о прощении долга, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 180, 310 ГК РФ, (в действующей редакции и редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), ст. ст. 10, 157, 328, 395, 407, 421, 422, 425, 431, 450, 454, 488, 489 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.83 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме установленных законом исключений, среди которых такое основание как расторжение трудового договора не предусмотрен, и что оспариваемые истцом условия договора не только нарушают требования закона, но и ущемляют права покупателя, свидетельствует о злоупотреблении продавцом правом.
Принимая во внимание буквальное толкование абз. 1 п. 3.3 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец принял на себя обязательства по прощению долга в размере 50% от суммы подлежащей уплате в отчетном периоде, истцом выполнены обязательства по внесению 50% от подлежащей уплате суммы в текущем отчетном периоде, в связи с чем обязал продавца заключить с покупателем соглашение о прощении долга с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворения требований ФИО4 в части признания недействительным п. 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора уступки права требования, в удовлетворении требований встречного искового заявления <данные изъяты>» руководствуясь выше приведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 315, 421, 489, 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, при принятии решения суда об удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части признания недействительными абз. 3 пункта 3.3, возложении обязанности на <данные изъяты>№» заключить соглашение о прощении долга, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанной части, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 554, ст. 555, ст. 488, ст. 489 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,4 кв.м., жилой площадью 67 кв.м., находящейся на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 7 кв. 10, с рассрочкой оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи и ипотека в силу закона.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи, определена стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которая в силу п. 3.2, оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет <данные изъяты> руб.; оплата оставшейся части производится покупателем равными долями в размере <данные изъяты> руб., не позднее 31 мая каждого последующего года.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной 50%, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся 50 % (сумма долга). В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение 30 дней с момента окончания отчетного периода.
Отчетным периодом является период с 01 июня текущего года, по 31 мая, следующего года, за текущим.
В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора.
Из письменных материалов дела, следует, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены 30.05.2014г. в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» (цедентом) и <данные изъяты>» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником – ФИО4, являющимся покупателем квартиры по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№» направило ФИО4. уведомление о заключении указанного договора уступки права (требования), в котором было предложено произвести оплату по договору купли-продажи на расчетный счет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи квартиры.
<данные изъяты>№» было преобразовано в форме преобразования в акционерное общество «<данные изъяты>№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы закона сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования абз.1 п. 3.3 договора купли-продажи, во взаимосвязи с п. 3.2 договора, предусматривающего порядок оплаты в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ., определенными суммами и сроки, при наступлении соответствующих отлагательных условий, продавец <данные изъяты>№» при оплате покупателем суммы равной 50% от суммы необходимой к оплате, выразил намерение освобождать истца от уплаты части возникшего на определенный период в будущем платы по договору в размере оставшейся 50% долга, при реализации которого стороны заключают соглашение о прощении долга.
Таким образом, намерение продавца освободить истца от уплаты долга, при определенных обстоятельствах, на будущее, по договору купли-продажи, которое реализуется при заключении отдельного соглашения между сторонами о прощении долга, не свидетельствует о том, что продавец принял на себя безусловное обязательство простить часть долга.
Как следует из письменных материалов дела первоначальный кредитор <данные изъяты>№», так и <данные изъяты>, к которому перешли права и обязанности по данному договору на основании договора цессии, не выразили волю на прощение части долга.
При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение им условий договора, в части оплаты суммы равной 50% от суммы необходимой к оплате в отчетный период, не является основаниями для прекращения его обязательства перед ответчиком по погашению части долга и для возложения обязанности по прощению долга на кредитора помимо его воли, поскольку в силу указанных выше норм закона, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено условиями договора, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности абз.3 п. 3.3 договора купли-продажи в части, со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ, сделаны судом без учета положений ст. 241, п. 2 ст. 157 ГК РФ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).
Таким образом, с учетом указанных норм закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемого истцом пункта договора, во взаимосвязи с другими условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически стороны поставили обязательство продавца по прощению долга, в том числе и в зависимость от наличия трудовых отношений между сторонами и обстоятельства расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), согласованные сторонами в абз. 3 п. 3.3. договора купли-продажи, определили в качестве отменительного условия для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренных п. 3.3. договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Поскольку на момент частичного исполнения истцом обязательств по оплате по договору, трудовые отношения между продавцом покупателем прекращены, кредитор не выразил волю на прощение долга, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на нарушение его прав оспариваемым условием, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не заявлялось требований об оспаривании договора купли-продажи в связи с наличием порока воли при заключении договора на условиях, изложенных в договоре.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, и не приведено доводов о том, что оспариваемое им условие (абз.3 п.3.3) нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ, является не состоятельной.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что расторжение трудового договора между продавцом и покупателем имело место в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании ч.2 ст. 77 ТК РФ.
Данных свидетельствующих об оспаривании истцом оснований прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат.
Заключение договора цессии, по которому права и обязанности покупателя по договору купли-продажи перешли ООО <данные изъяты>», имело место после прекращения трудовых отношений между истцом и <данные изъяты>№».
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов истца. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований и признании недействительным в части абз.3 п. 3.3. договора, и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом соглашение о прощении долга, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В силу п.6.2 договора продавец имеет право требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем и внесудебном порядке без возмещения покупателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случаях, предусмотренных п.п.6.2.1, 6.2.2 договора купли-продажи.
Пункты 6.3-6.7 договора содержат условия, непосредственно связанные с последствиями одностороннего расторжения договора продавцом или его одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных п.6.2 договора.
Пунктом 6.5 договора купли-продажи предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в п.6.2 настоящего договора, и невыполнении условий, указанных в п.6.4 договора, продавец, в случае если покупателем оплачено менее половины стоимости товара имеет право требовать, в том числе и во внесудебном порядке от покупателя возврата ему имущества, либо выплаты полной стоимости имущества.
В случае возврата имущества, покупатель обязан в течение 6 (шести) месяцев с даты получения уведомления от продавца передать имущество продавцу в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом стоимость имущества, внесенная покупателем до момента расторжения договора, не возвращается.
Пункт 6.6. в случае, если не взирая на требования по возврату Имущества, указанные в п. 6.5. настоящего договора, Покупатель не обеспечит возврат Имущества, Продавец имеет право изъять Имущество из владения и пользования Покупателя, а Покупатель обязуется не препятствовать Продавцу в изъятии Имущества.
Из п. 6.7 Договора купли-продажи следует, что в случае, если покупатель оплатил более половины стоимости квартиры, то в случае расторжения Договора купли-продажи, на нем лежит лишь обязанность оплатить Продавцу оставшуюся стоимость квартиры.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
Поскольку при заключении договора купли-продажи его стороны согласовали оплату квартиры в рассрочку, судебная коллегия приходит к выводу, что положения оспариваемых пунктов Договора купли-продажи о праве Продавца, в случае просрочки Покупателем оплаты очередного платежа, отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата проданной квартиры не противоречат положениям ст. 489 ГК РФ.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые истцом условия договора купли-продажи не противоречат требования ст. 310 ГК РФ.
Также не противоречат оспариваемые истцом условия и положениям ст. 489 ГК РФ, согласно которой установлено, что продавец может отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае, если сумма уплаченных покупателем за товар платежей не превышает половины цены товара.
Так, из буквального толкования п. 6.7 договора купли-продажи следует, что в случае, если истец оплатил более половины стоимости квартиры, то в случае расторжения договора купли-продажи, на нем лежит лишь обязанность оплатить продавцу оставшуюся стоимость квартиры.
В случае если покупателем оплачено менее половины стоимости квартиры, Продавец имеет право требовать как возврата квартиры, так и выплаты её оставшейся стоимости (п. 6.5 договора купли-продажи).
Таким образом, положения оспариваемых истцом пунктов договора купли-продажи не противоречат положениям ст. 310 ГК РФ.
Вопреки выводам суда первой инстанции положения п. 6.2 договора купли-продажи, ограничивающие права истца на распоряжение приобретенной квартирой в рассрочку и установление последствий нарушения данного ограничения, не противоречит положениям ст. 209, ст. 346 и ст. 351 ГК РФ.
Положения п. 6.4 договора купли-продажи также не противоречит положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку расторжение договора купли-продажи. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, не является основанием для освобождения истца от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания п. 6.2- 6.4, 6.6.- 6.7 договора, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласить с решением суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным п. 6.5 договора купли-продажи только в той части, в которой в случае возврата имущества его стоимость, внесенная покупателем до момента расторжения договора не возвращается, при отсутствии оснований признания данного пункта недействительным в полном объеме, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его предоставить отпала.
В связи с этим, положения абзаца второго п. 6.5 Договора купли-продажи в той части, которой установлено, что в случае возврата Имущества (квартиры) Продавцу стоимость Имущества, внесенная Покупателем до расторжения договора, не возвращается, противоречат положениям ст. ст. 1102-1104 ГК РФ и являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ.
Разрешая требования встречного искового заявления <данные изъяты> о расторжении договора купи-продажи, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из письменных материалов дела, ФИО4 произведена оплата платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая превышает половину цены товара, что подтверждается платежным поручением за№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и фактом оплаты, которая была произведена ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений п. 2 ст. 489 ГК РФ, исключает право продавца на отказ от исполнения договора и возврат проданной вещи, следовательно, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы <данные изъяты>№», <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании недействительным абзац 3 пункта 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между <данные изъяты>№» и ФИО4, в части содержащегося в нем условия, что «В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем (работник) и продавцом (работодатель), в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора»; возложения обязанности на <данные изъяты>№» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 соглашение, по условиям которого АО «Тоннельный отряд №» прощает ФИО4 долг в сумме <данные изъяты> р. по оплате стоимости квартиры за период 2013-2014 годы по договору купли-продажи №-е, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>№» (продавцом) и ФИО4 (покупателем); признания недействительными пункты <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между ООО «<данные изъяты>№» и ФИО4 отменить, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.
Изменить решение суда в части признания недействительным п. 6.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительными пункт 6.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Бр, заключенного между <данные изъяты>№» и ФИО4 в той части, в которой в случае возврата имущества его стоимость, внесенная покупателем до момента расторжения договора, не возвращается, отказав в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным абз. 1 и абз. 3 п. 6.5 договора купли-продажи».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы <данные изъяты>№», <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
