Судья: Дузенко Е.А. №
Докладчик: Братчикова Л.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.
судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.
при секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тендервин» - Левинского Д.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куруча Р.С. к ООО «Тендервин» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Куруча Р.С., судебная коллегия
установила:
Куруч Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куручем Р.С. и ООО «Тендервин» заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставляется работа в должности технического директора на условиях, которые предусмотрены данным договором. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая вследствие невыплаты заработной платы. Так, истцу в соответствии с договором установлены следующие оклад и продолжительность рабочего времени: п. 3.1 - за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 390,80 руб. в месяц; п. 4.1 - работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). С июня 2020 г. заработная плата, фактически уплачиваемая истцу, составила 50 000 руб. в месяц, а с сентября 2020 г. - 75 000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. В связи с тем, что ответчик стал испытывать финансовые трудности по выплате заработной платы, а также имел невыполненные обязательства по договорам займа, истец с ДД.ММ.ГГГГ оформил отпуск по уходу за ребенком, но фактически продолжал выполнять свою трудовую функцию. Все это время он был вынужден продолжать выполнять обязанности технического директора, что подтверждается задачами для разработчиков, совещаниями, переписками и т.д., но заработную плату не получал.
Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 450 000 руб. (75 000 руб. * 6 месяцев = 450 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были изменены некоторые условия работы для истца, а именно: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 122 605,60 руб. в месяц, а также работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). С этого момента истцу, как техническому директору, выплачивалась заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, хотя согласно подписанному дополнительному соглашению ее размер должен достигать 133 333 руб. (с учетом районного коэффициента 25%). В связи с этим задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигла 399 996 руб. (33 333 руб. х 12 месяцев = 399 996 руб.). При этом, фактически продолжительность рабочего времени у истца не сократилась, кроме того, он продолжал заниматься выполнением другой смежной работы. Общий размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет 849 996 руб. (450 000 руб.+ 399 996 руб.). Также, ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2023 г. в размере 133 333 руб. и заработную плату за февраль 2023 г. в размере 99 999,75 руб., то есть по день увольнения истца.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куруча Р.С. удовлетворено частично.
Взыскана с ООО «Тендервин» в пользу Куруча Р.С. задолженность по заработной плате в общем размере 519 469,43 руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО «Тендервин» - Левинский Д.В., в жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не учел входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены доказательства выплаты Куручу РС. за взыскиваемый период пяти платежей на суммы 1 000 руб., 1 000 руб., 8 000 руб., 69 руб. и 39 215,59 руб. При этом, ответчиком также был представлен расчетный листок Куруча Р.С. за январь 2023 г., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ООО «Тендервин» по заработной плате перед истцом за январь 2023 г. составила 7 836,76 руб., при этом входящее сальдо на 01.012023 г. составило - 37 878,65 руб., поскольку в декабре 2022 года ООО «Тендервин» выплатило часть заработной платы авансом за декабрь 2022 года, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, при расчете задолженности суд первой инстанции не учел фактические выплаты ООО «Тендервин» в 2022 году с учетом входящего сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 215,59 руб. и, как следствие, необоснованно взыскал с ООО «Тендервин» часть выплаченной заработной платы.
Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в дополнительном соглашении была допущена опечатка.
Куруч РС. является участником ООО «Тендервин» с 40 % доли в уставном капитале. Левинский ДВ. является участником ООО «Тендервин» с 40 % доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ Куруч РС, был принят на работу в ООО «Тендервин» на должность технического директора. Генеральный директор заключение трудового договора с топ-менеджером Куручем РС. с Общим собранием, что предусмотрено п. 12.8 Устава, не согласовывал, также Генеральный директор не согласовывал с Общим собранием и дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство обусловлено тем, что Куруч Р.С., на общих собраниях неоднократно озвучивал, что заработная плата его, как Технического директора, и Генерального директора должна выплачиваться в одинаковом размере. Данная позиция Куруча РС. также находит свое подтверждение в деловой переписке между участниками Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что в связи с окупаемостью компании с мая 2020 года появилась возможность выплаты заработной планы Куручу Р.С. и Левинкому Д.В., как техническому и генеральному директорам с июня это 50 000 руб., с сентября - 75 000 руб. Размер заработной платы был одинаковым.
В рамках названных договоренностей, с декабря 2021 года заработная плата Левинского Д.В. и Куруча РС. должна была составлять по 100 000 руб. на руки, однако, по факту с Куручем Р.С. было подписано дополнительное соглашение об изменении его условий труда, в котором была допущена опечатка - должностной оклад был указан за полную ставку - 40 часов в неделю, а не из расчета 30 часов в неделю,.Данный довод подтверждается материалами служебного расследования и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС/Д.
Отмечает, что в переписке с участниками общества от ДД.ММ.ГГГГ Куруч Р.С. не отрицал, что его заработная плата за 2022 год составляла 100 000 руб. в месяц.
Таким образом, позиция истца, изложенная в исковом заявлении относительно размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречит позиции истца, изложенной ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в переписке с участниками общества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, диаметрально противоположная позиция истца по размеру заработной платы является прямым свидетельством недобросовестности поведения ответчика в указанной части.
Ссылаясь на п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, принцип эстоппеля, полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куруч Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без его участия с ходатайством не обращался.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куручем Р.С. и ООО «Тендервин» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истцу предоставляется работа в должности технического директора на условиях, которые предусмотрены данным договором.
Данным договором истцу был установлен оклад в размере 18 390,80 руб. в месяц, а также начисляемый на оклад районный коэффициент в размере 25% и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому оговору, в котором были изменены условия работы для истца, а именно: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 122 605,60 руб. в месяц, а также работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начисление на оклад районного коэффициента в размере 25% также предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тендервин» издан приказ № о предоставлении Куручу Р.С. работы на условиях неполного рабочего дня, т.е. пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Приказом ООО «Тендервин» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС/УВ Куруч Р.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ из организации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ после уплаты НДФЛ в размере 13 % в сумме 133 333,59 руб. и недоплату заработной платы с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме 333 335,90 руб., количество отработанных Куручем Р.С. дней, учитывая представленные ответчиком доказательства произведенных выплат за взыскиваемый период, определил размер задолженности в общей сумме 519 469,43 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно ограничил период взыскания задолженности по заработной плате и отказал во взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате и ее размере основан на материалах дела.
Так, судом расчет задолженности произведен с учетом выплаченных ответчиком сумм, на основе данных содержащихся в платежных поручениях и назначении платежей.
Доводы апеллянта о неверном определении входящего сальдо на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выплату ООО Тендервин» в декабре части заработной платы авансом за декабрь 2022 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца Куруча Р.С., данных суду апелляционной инстанции, предметом спора декабрь месяц не являлся, что было учтено судом, поскольку это единственный месяц, в который выплатили денежные средства в размере, предусмотренном договором.
Выплаченные ДД.ММ.ГГГГ 39 000 руб. – являются авансом за январь.
Аванс за декабрь 2022 года был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., потом ДД.ММ.ГГГГ была выплата 93 000 руб.
Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия также находит несостоятельным доводы жалобы о наличии ошибки в дополнительном соглашении об установлении размера заработной платы.
Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Объяснительная записка Савицкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛС/Д об объявлении выговора Савицкой М.В., представленные ответчиком (т.1 л.д. 186-188) не являются основанием для изменения размера заработной платы истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, поскольку они подготовлены ответчиком после предъявления иска.
Ссылка ответчика на письмо, адресованное другим участникам общества, не может быть принята во внимание судом, поскольку деловая переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об установлении оклада истцу был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Соответственно изменение размера заработной платы должно осуществляться на основании дополнительного соглашения и никакие письма, переписка в мессенжерах не могут подтверждать размер оплаты труда, или ее изменение.
Кроме того, исходя из анализа переписки, представленной самим ответчиком в качестве доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что истец не согласен с суммой в 100 000 руб., которая выплачивалась ему на протяжении 2022 года (л.д.123 т.1).
Ссылки ответчика на то, что заключение трудового договора с Куручем Р.С. в нарушение п.12.8 Устава ООО «Тендервин» не было согласовано с общим собранием, отклоняются как безосновательные.
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Куруч Р.С. принят в ООО «Тендервин» на должность технического директора (т.1 л.д. 32).
Согласно п. 10.2 Устава ООО «Тендервин» единоличным исполнительным органом в обществе является генеральный директор (л.д.129 т.1).
Пунктом 12.8 Устава ООО «Тендервин» предусмотрено, что генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, определяет стоимость оплаты труда работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, за исключением приема на работу менеджеров с окладом более двух МРОТ (топ-менеджеров). Трудовые договоры с топ-менеджерами заключаются генеральным директором с письменного согласия общего собрания участников, принятого большинством голосов, при условии наличия кворума (л.д.131 оборот т.1).
Из пункта 12.8 устава ООО «Тендервин» не следует, что должность истца «технический директор» относится к категории «топ-менеджера».
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «топ-менеджер».
В суде первой инстанции ответчиком не представлялись доказательства, которые раскрывают структуру организации, состав высших руководителей. Штат организации в материалы дела стороной ответчика также не представлялся.
Как следует из пояснений истца, заработная плата в компании ООО «Тендервин» выплачивалась сотрудникам исключительно официально.
В отделе продаж должностные оклады менеджеров составляли oт 30 000 - 40 000 руб., а с учетом мер материального стимулирования, установленных в организации, итоговая сумма к выплате достигала более 100 000 руб. Указанные суммы, во все спорные периоды времени превышали два минимальных размера оплаты труда, установленные на территории <адрес> и по РФ в целом.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта не являются обоснованными. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тендервин» - Левинского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
