Судья Калинин А.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33 -133 /2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
При секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирское технологическое агентство» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований ООО «Сибирское технологическое агентство» отказано.
Взысканы с ООО «Сибирское технологическое агентство» в пользу Б.Е.Б. расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Б.Е.Б. – З.Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сибирское технологическое агентство» обратилось в суд с иском к Б.Е.Б. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что на основании приказа № 7-к о приеме на работу от 01.11.2012 г. Б.Е.Б. был принят в ООО «Сибирское технологическое агентство» на должность мастера участка.
Согласно условиям трудового договора № 5-тд от 01.11.2012г. (п. 7 «Материальная ответственность»), заключенного между ними и ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за вверенное имущество «в случае если имущество и другие ценности получены работником под отчет по разовым документам».
По данным бухгалтерского учета предприятия за период с 12.11.2012г. по 22.11.2012 г. ответчик получил от ООО «Сибирское технологическое агентство» под отчет денежные средства в безналичной форме в размере 141 100 рублей, из которых ответчик на сумму 16220 рублей отчитался, согласно авансового отчета УТСТА 000001 от 30.11.2012 г.
Остаток денежных средств в размере 124 880 ответчиком не возвращен в кассу предприятия, авансовый отчет по расходованию этих денежных средств им не предоставлен.
Поскольку с 23.11.2012 г. Б.Е.Б. не вышел на работу, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт, 04.12.2012 г. ему на домашний адрес заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено письмо с предложением о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и по факту отсутствия отчета расходования вверенных денежных средств.
08.12.2012г. указанное письмо было получено Б.Е.Б. лично, однако каких-либо пояснений, отчета расходования денежных средств ответчик не представил, о чем 23.01.2013 г. был составлен акт о не предоставлении объяснений Б.Е.Б.
В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ и на основании приказа руководителя предприятия № от 04.12.2012г., была создана комиссия и проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, о чем 23.01.2013г. г. был составлен акт инвентаризации.
По итогам инвентаризации было установлено, что денежные средства в размере 124 880 рублей Б.Е.Б. в кассу предприятия не сданы, авансовые отчеты не предоставлены, на сегодняшний день указанная сумма присвоена Б.Е.Б. и подлежит к взысканию с него.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный предприятию в размере 124 880 рублей, а также судебные расходы в виде возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3699,50 рублей и расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО «Сибирское технологическое агентство».
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на приказ Минфина РФ от 15.12.2010 г. №173-н несостоятельна, так как данный нормативный документ регулирует применение форм первичных документов бухгалтерского учета в государственных и муниципальных и прочих структурах, однако ООО «СТА» не относится к вышеперечисленным структурам и является коммерческой организацией.
Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что допустимым и достоверным доказательством могут быть только оформленные в установленном порядке ведомости либо расходные кассовые ордера, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает перечисление денежных средств в подотчет физическим лицам безналичными платежами на банковские карты работников.
Поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика безналичными платежами, то оформление документов, подразумевающих выдачу денежных средств подотчет из кассы предприятия (наличными) не требуется.
Вывод суда о том, что платежные поручения представленные истцом, не могут являться доказательством получения ответчиком указанных денежных средств в подотчёт, является неправомерным, так как по разовым документам – платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства в сумме 141100 рублей с назначением платежа - выдача в подотчет.
Вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, являются заработной платой, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит выводу, ранее сделанному судом о том, что сторонами в трудовом договоре не определены условия оплаты труда ответчика, а также противоречит положениям, установленным ст. 57 ТК РФ.
Кроме того, судом не установлено, за какой период выплачена ответчику зарплата в размере 141100 рублей, с учетом того, что договор заключен 01.11.2012 г., а с 23.11.2012 г. ответчик не вышел на работу.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что Б.Е.Б. работал в ООО "Сибирское технологическое агентство" в должности мастера участка с 01 ноября 2012 года, что подтверждается приказом № 7-к от 01.11.12 (л.д.6).
Согласно представленного трудового договора от 01.11.2012 года № 5-тд (л.д.8-9) договор заключен на срок с 01.11.2012 года по 31.10.2013 года с испытательным сроком два месяца. Разделом 7 договора предусмотрена материальная ответственность работника - при условии заключения с ним дополнительно договора о полной материальной ответственности, а также в случае если имущество и другие ценности получены работником под отчет по разовым документам.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком никакого договора о полной материальной ответственности не заключалось.
Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по Ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы Расходные кассовые ордера (ф. 0310002).
Согласно указанным Формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения.
Унифицированная форма N АО-1 Авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, не представлено.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то допустимым доказательством её совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина РФ формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).
Представленные истцом платежные поручения (л.д.23-27) обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства получения ответчиком указанных в них сумм под отчет, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчик получал указанные денежные суммы именно под отчет.
Представленный истцом авансовый отчет формы N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 (л.д.63), не содержит сведений об ознакомлении с ним ответчика.
Представленные истцом справки обоснованно не приняты как доказательство, поскольку составлены по произвольной форме, исходят только от истца, являющегося заинтересованной стороной спора.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирское технологическое агентство», суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера, пришел к выводу о том, что требования истца о его возмещении не подлежат удовлетворению.
При этом, суд указал, что перечисленная на банковскую карточку ответчика денежная сумма является заработной платой Б.Е.Б., исходя из следующего.
Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор.
Если при заключении трудового договора, в него не были включены условия оплаты труда, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно трудовому договору (л.д.8-9) сторонами условия оплаты труда не определены (раздел 4 договора).
Из представленных истцом сведений о зарплате (л.д.52,53,58) усматривается, что сторонами не был согласован размер оплаты труда ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма является заработной платой ответчика и не подлежит взысканию в виде ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по разовым документам – платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства в сумме 141 100 рублей с назначением платежа - выдача в подотчет, безосновательны.
Как видно из материалов дела, действительно истцом были представлены разовые документы – платежные поручения, как доказательства перечисления денежных средств ответчику в подотчет.
Однако, доказательством передачи работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели может быть только письменный документ, оформленный в установленном порядке в соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010г. №173н и подписанный как работодателем, так и работником.
Судом первой инстанции правомерно представленные истцом платежные поручения (л.д.23-27) не приняты как доказательства получения ответчиком указанных в них денежных сумм под отчет, поскольку в них отсутствует как подпись Б.Е.Б., подтверждающая факт их получения, так и подпись истца.
Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что выдача денежных средств под отчет производится на основании заявления на имя директора ООО «СТА» (л.д. 68).
Как усматривается из материалов дела, истцом не предоставлено таких заявлений Б.Е.Б., по которым ответчику предоставлялись денежные средства под отчет.
С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств, которые просит взыскать истец, ответчику в подотчет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, являются не заработной платой, несостоятельны, поскольку ответчиком никаких доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон по условиям оплаты труда, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не определены условия оплаты труда, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер оплаты труда ответчика, согласованный сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма является заработной платой ответчика и не подлежит взысканию в виде ущерба.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисленная на его банковскую карточку денежная сумма является его заработной платой, по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор.
Если при заключении трудового договора, в него не были включены условия оплаты труда, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно указанного трудового договора (л.д.8-9) сторонами условия оплаты труда не определены (раздел 4 договора).
Представленные истцом сведения о зарплате ответчика (л.д.52,53,58) не являются доказательством, подтверждающим размер оплаты труда ответчика, согласованный сторонами в установленной законом форме. Кроме того, представленные истцом сведения о начислении ответчику заработной платы, сами по себе не являются доказательством её выплаты только в начисленном размере без проверки указанных начислений на соответствие установленному соглашением сторон размеру оплаты труда.
Несмотря на то, что на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что перечисленная им ответчику сумма не является заработной платой (л. д.44), ответчиком суду никаких доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон по условиям оплаты труда, не представлено.
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Предполагая соблюдение сторонами требований действующего Трудового законодательства в части определения сторонами трудового договора условий оплаты труда, а также принимая во внимание то, что ответчик утверждает о наличии такого соглашения с истцом, по условиям которого им и были получены все указанные истцом суммы, то суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма является заработной платой ответчика и не подлежит взысканию в виде ущерба.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что для получения заработной платы в безналичном порядке им по инициативе истца была открыта карта в Сбербанке России, объемы выполненных им строительно-монтажных работ, за выполнение которых истцом ему поэтапно перечислялась заработная плата, подтверждаются нарядами, которые сдавались бухгалтеру. Не отрицает, что по письменному заявлению он получал наличными денежные средства под отчет, покупал материалы, за полученные денежные средства он отчитался. Данные отчеты истцом представлены суду.
Данные показания ответчика представителем истца в судебном заседании опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирское технологическое агентство» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
