Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-11499/2016
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Печко А.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ширниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «БКС Банк» ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 05 сентября 2016 года по иску АО «БКС Банк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "БКС- Инвестиционный Банк"- отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя АО «БКС Банк» ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «БКС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца в должности старшего кассира-бухгалтера, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> евро в пачке, которую упаковывала ФИО2 Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно, п. 3.11 должностной инструкции, п. 3.11 Положения о подразделении Отдела сопровождения клиентских операций ККО, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 в добровольном порядке материальный ущерб не возместила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца АО «БКС Банк» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что недостача была причинена ответчиком. Факт того, что пачка денег, в которой была обнаружена недостача, была запакована ФИО2, подтверждается оттиском клише, принадлежащим ФИО2, кроме того, ответчик подтверждает, что эту пачку упаковывала сама.
Апеллянт полагает о наличии недостачи именно у ответчика свидетельствует то, что при взятии из хранилища пачки сотрудниками ФИО3 и ФИО4 повреждений целостности ее упаковки обнаружено не было.
Апеллянт указывает, что по факту недостачи было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств.
Апеллянт обращает внимание, что ФИО2 вопреки требованиям п. 4 постановления Пленума ВС РФ не было представлено доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче. Суд не может ссылаться на доводы ответчика, изложенные в ее отзыве, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отзыв поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в ОАО "БКС Банк" (после реорганизации АО "БКС Банк) на должности старшего кассира-бухгалтера в отделе сопровождения клиентских операций, кредитно-кассовый офис <данные изъяты> ОАО "БКС Банк". С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из представленных в материалы дела объяснительных старшего кассира-бухгалтера ККО ФИО3, начальника отдела сопровождения клиентских операций ФИО4, старшего кассира-бухгалтера ФИО2, специалиста ОСКО ФИО5, докладной записки директора по безопасности ОАО "БКС Банк" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГФИО2 были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>
Данная сумма пересчитана на счетчике банкнот, излишков и недостачи не выявлено. Деньги упакованы в пачку в полном объеме, на корешках проставлены бандероли и сформирована накладка на пачку. После упаковки денежные средства были помещены в хранилище в присутствие ответственного контролера ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ пачка была вскрыта кассиром ФИО2 для пополнения кассы при работе с клиентами в присутствии контролера ФИО5 Из пачки (<данные изъяты>) ФИО2, в присутствии контролера ФИО5 извлекла корешок по <данные изъяты> банкнот номиналом <данные изъяты>, упаковала пачку без пересчета, сформировала новую накладку на пачку в сумме <данные изъяты> евро, что подтвердила своим клише, убрала пачку в хранилище.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 старший кассир-бухгалтер ФИО3 и начальник ОСКО ФИО4, для пополнения денег в кассе для работы с клиентом, взяли из хранилища последнюю пачку евро (<данные изъяты>), упакованную кассиром ФИО2
На рабочем месте кассира ФИО3, ФИО3 в присутствии ФИО4 пересчитав денежные средства из взятой пачки на счетной машинке, установили отсутствие 9 листов по <данные изъяты> евро, а в общей сумме <данные изъяты> евро, после чего пересчитали пачку повторно на счетной машинке и два раза вручную. О выявленной недостаче был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 0402145.
Кассира ФИО2 в день обнаружения недостачи на рабочем месте не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной.
Факт того, что указанную пачку <данные изъяты> евро упаковывала ФИО2, ответчик не оспаривает, указанное так же подтверждается накладкой на пачке с банкнотами и личным клише ФИО2№.
Из Приказа ОАО "БКС Банк" от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что работа в Кредитно-кассовом офисе <данные изъяты>" организована посменно. Смена состояла из кассового и бухгалтерского работника. Ключи от верхнего и нижнего замков бронированной двери кассового помещения для совершения операций с ценностями ККО, верхнего и нижнего замка бронированной двери сейфовой комнаты ККО, замка решетки сейфовой комнаты ККО, замков сейфов кассы ККО передавались между сменами по акту приема-передачи наличных денег и ценностей.
Ключи от верхнего и нижнего замков бронированной двери сейфовой комнаты ККО были закреплены за разными должностными лицами. Указанный порядок попадания в сейфовую комнату ККО подтверждается объяснительными сотрудников ФИО3 и ФИО4, согласно которых, дверь в сейфовую комнату ККО открывается двумя сотрудниками ККО, у одного из которых находится ключ от верхнего замка сейфовой двери, у второго - от нижнего замка сейфовой двери.
ФИО2 имела ключ только от нижнего замка бронированной двери сейфовой комнаты ККО. Ключи от верхнего замка бронированной двери сейфовой комнаты ККО находились, в зависимости от смены, у работников ФИО4, ФИО7, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ОАО "БКС Банк" расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины работника ФИО2 в причинении ущерба банку- работодателю, а так же доказательств причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Само по себе наличие клише кассира ФИО2 на упакованной пачке денежных банкнот не влечет доказанности ответчика в причинении материального ущерба, без предоставления доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинения ущерба работодателя, бремя доказывания которых отнесено законом на сторону работодателя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.
Так, положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
К таким случаям относятся случаи когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие
операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего кассира-бухгалтера в Отдел сопровождения клиентских операций, Кредитно-кассовый офис <данные изъяты> ОАО «БКС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ
При приеме на работу истец заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности работника входит ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и и остатках вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции старшего кассира-бухгалтера отдела сопровождения клиентских операций внутреннего структурного подразделения ОАО «БКС Банк», с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, к функциональным обязанностям кассира-бухгалтера относятся: сохранности вверенных наличных денег и других банковских ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; ведение журналов в соответствии с действующими нормативными документами банка. Согласно п. 3.11 указанной инструкции в обязанности кассира-бухгалтера входит в том числе осуществлять обмен, размен, обработку ( пересчет, сортировка, формирование и упаковка) наличных денежных средств и ценностей в порядке, установленном нормативными документами.
В соответствии с Положением о подразделении Отдела сопровождения клиентских операций кредитно-кассового офиса ОАО « БКС Банк», к функциям подразделения относятся в том числе размер, обмен, обработка (пересчет, сортировка, формирование и упаковка)наличных денежных средств и ценностей в порядке, установленном нормативными документами ( п. 3.11).
Порядок хранения денежных средств в кредитных организациях, предусмотрен гл. 19 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П.
Согласно п. 19.1, 19.2, 19.6, 19.7, 19.8 и 19.9 Порядка наличные деньги кредитной организации, ВСП хранятся в одном или нескольких хранилищах ценностей. Ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП.
В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.
По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой, кассовый работник ВСП отражает в книге 0402118 сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки 0402114.
Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц.
Дверь хранилища ценностей закрывается на два разных ключа и опечатывается штампами (опломбировывается пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя охраны (службы безопасности). После закрытия хранилища ценностей и сверки представителем охраны кредитной организации (службы безопасности) оттисков штампов (пломб) с их образцами оформляется журнал 0402162.
Аналогичные положения содержатся в приказе «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей кассы в Кредитно-кассовом офисе <адрес><данные изъяты> ОАО «БКС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты>). Данная сумма пересчитана на счетчике банкнот, излишков и недостачи не выявлено. Деньги упакованы в пачку в полном объеме, на корешках проставлены бандероли и сформирована накладка на пачку. После упаковки денежные средства были помещены в хранилище в присутствие ответственного контролера ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ пачка была вскрыта ФИО2 для пополнения кассы при работе с клиентами в присутствии контролера ФИО5 Из пачки (<данные изъяты>) ФИО2, в присутствии контролера ФИО5 извлекла корешок по 100 банкнот номиналом <данные изъяты>, упаковала пачку без пересчета, сформировала новую накладку на пачку с указанием суммы денежной наличности <данные изъяты> руб., поставила свое клише, убрала пачку в хранилище.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 старший кассир-бухгалтер ФИО3 и начальник ОСКО ФИО4, для пополнения денег в кассе для работы с клиентом, взяли из хранилища последнюю пачку евро <данные изъяты>, упакованную кассиром ФИО2
На рабочем месте кассира ФИО3, ФИО3 в присутствии ФИО4 пересчитав денежные средства из взятой пачки на счетной машинке, установили отсутствие 9 листов по <данные изъяты> евро, а в общей сумме <данные изъяты> евро, о чем был составлен акт недостачи.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными старшего кассира-бухгалтера ККО ФИО3, начальника отдела сопровождения клиентских операций ФИО4, старшего кассира-бухгалтера ФИО2, специалиста ОСКО ФИО5, докладной записки директора по безопасности ОАО "БКС Банк" ФИО6
Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывая, что совершала кассовые операции, обслуживала клиентов банка, принимала и выдавала наличные денежные средства клиентам банка, а также упаковывала пачки наличных денежных средств; в письменной объяснительной о причинах недостачи не указано.
Доводы ответчика о том, что видеонаблюдение в кассе банка отсутствует, клише должностных лиц ответственных за сохранность ценностей хранилось в общедоступном для других лиц месте, не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, поскольку недостача банкнот обнаружена в пачке, которую оформляла и упаковывала именно ФИО2, которая при упаковке пачки денег не производила ее пересчета, а сведений о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы, а также о том, что ФИО2 письменно уведомляла работодателя о невозможности сохранности ценностей ввиду доступа в хранилище иных лиц не представлено. Более данные обстоятельства не находят свое подтверждение в объяснениях ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9 данных в ходе возбужденного уголовного дела.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> евро, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что работодателем не были обеспечены должные условия для хранения денежных средств, по факту недостачи возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилось психофизическое исследование, были проверены судом апелляционной инстанции. Из сообщения заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. <данные изъяты> следует, что результате психофизиологического исследования на полиграфе и в отношении ФИО10, должностных лиц, отказ ФИО3 от прохождения такого исследования на полиграфе в уголовном деле отсутствуют. Уголовное дело по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения АО «БКС Банк» с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, поэтому вывод суда об отказе в иске судебной коллегией признается неверным, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>. Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.
Иск АО «БКС Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БКС Банк» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу представителя истца АО «БКС Банк» ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
