УИД: 54RS0002-01-2019-004543-97
Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-425/2020
Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-8436/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Н.Е.,
судей Коваленко В.В., Белик Н.В.,
при секретаре Париновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам истца Добровольской Д.А., ответчика ФГБОУ высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Добровольской Дарьи Александровны к ФГБОУ высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Добровольской Д.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Добровольская Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ №-у от 14.10.2019 в части отчисления Добровольской Д.А. незаконным и отменить; взыскать с ответчика моральный вред за незаконное отчисление и распространение порочащих сведений 100 000 рублей; обязать ответчика разместить на доске объявлений опровержение порочащей информации сроком на 1 месяц; взыскать с ответчика оплату по договору № от 01.09.2016 в размере 306 420 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, моральный вред 675 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 130 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, услуги курьерской почты в размере 270 рублей, штраф в размере 153 210 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика предоставить бюджетное место для обучения с 01.09.2020 по специальности 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация искусство оперного пения»; взыскать с ответчика моральный вред за незаконное лишение права на доступное бесплатное образование в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № на платные образовательные услуги по специальности 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация искусство оперного пения» по очной форме обучения сроком на 5 лет с целью получения диплома об образовании. 10.10.2018 истец обратился в НТК им. Глинки с заявлением вх. № о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам сроком на 2 года. Академический отпуск предоставлен сроком на 1 год. 04.09.2019 истец обратилась с заявлением о завершении академического отпуска. И.о. ректора НТК им. Глинки Л. незаконно отказалась издавать приказ о завершении академического отпуска и о допуске к учебе. В своем письме № от 11.09.2019 Л. выдвинула незаконное требование и условия возможности дальнейшего обучения в НТК им. Глинки. Так, сославшись на п. 10 «Порядка и основания предоставления академических отпусков НТК им. Глинки, Л. обязала истца подтвердить документами платежеспособность за дальнейшее обучение и увеличение доходов семьи. Ответчик в одностороннем порядке незаконно прекратил оказывать услуги и закрыл доступ к дальнейшему образованию истца по договору, тем самым нарушил права потребителя. Л., отказавшись издать приказ о прекращении академического отпуска, сделала невозможным посещение истцом занятий, соответственно она намеревалась далее издать приказ об отчислении из НТК им. Глинки в связи с пропусками занятий и невыходом из академического отпуска. Данные незаконные действия и бездействия истец обжаловал в Центральный районный суд г. Новосибирска, но в связи с нарушением подсудности иск не был принят к производству. 24.10.2019 истец получил уведомление о том, что Л. реализовала свои намерения и издала приказ № от 14.10.2019 об отчислении истца из консерватории с 14.10.2019 как не приступившего к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам, досрочно в одностороннем порядке немотивированно расторгнув договор от 01.09.2016 №. Приказ №у от 14.10.2019 был длительное время вывешен на стенде консерватории на всеобщее обозрение, также с ним были ознакомлены лица, наказание которых были внесены в этом же приказе. У ответчика имеются денежные средства, выплаченные досрочно для обучения на третьем курсе. После отчисления эти денежные средства не возвращены. По договору истец оплатил 306 420 рублей - это больше на 18 565 рублей, так как на момент ухода в академический отпуск 10.10.2018 истец должен был оплатить всего 287 855 рублей за 21 месяц и 10 дней. Сумма 18 565 рублей досрочно оплачена согласно п. 2.2.8 договора. Ответчик пользуется этими деньгами весь академический отпуск, не желает более оказывать услуги и возвращать деньги. Также ответчик не оказывал услуги в полном объеме и присвоил еще примерно 1/3 от выплаченных ранее денежных средств. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, немотивированно отказался оказывать оплаченные заранее услуги, допустил существенные недостатки платных образовательных услуг, соответственно, обязана возместить убытки в полном объеме в размере 306 420 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В результате действий ответчика истец испытал и продолжает испытывать переживания относительно возможности дальнейшего обучения, получения документа об образовании и дальнейшем трудоустройстве. На второе заявление истца от 04.09.2019 о переводе на обучение за счет бюджетных ассигнований в связи с наличием свободного места по специальности Л. в письме № от 11.09.2019 указала, что истец к образовательному процессу не допускается, потому что не завершен академический отпуск, заявление рассмотрению не подлежит. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 130 рублей, что подтверждено справкой. Также подлежат возмещению оплата госпошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей и услуги курьерской почты по доставке двух заявлений в размере 270 рублей.
Представитель истца Добровольская С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания убытков, просила взыскать 290 583,64 рублей, неустойки за отказ от выполнения обязательства по договору в размере 387 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 675 000 рублей, штрафа в размере 339 081,82 рублей, также просила взыскать расходы за цветную печать документов в размере 100 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 14.10.2019 в части отчисления Добровольской Дарьи Александровны.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» в пользу Добровольской Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 2 500 рублей.
В остальной части требований отказать».
С постановленным решением не согласился истец Добровольская Д.А., просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 14.10.2019 в части отчисления истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, в части отказа остальных требований – отменить и вынести новое.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были рассмотрены исковые требования в полном объеме и всесторонне.
Суд не указал в решении факт нарушения ответчиком процедуры отчисления, с истца не затребовали объяснения. Данный факт, по мнению апеллянта, судом упущен и действиям ответчика не дана правовая оценка.
Кроме того, судом неверно установлена дата окончания академического отпуска истца – 10 октября 2019 г.
Апеллянт полагает, что свой отказ суд мотивировал голословным утверждением, что образовательная услуга была оказана, однако не пояснил, как исчислялись сроки и почему, по мнению суда, срок оказания услуги не нарушен, какими должны быть недостатки и как суд установил их отсутствие.
Апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Истец указывает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о явных недостатках платных услуг, о нарушении сроков, о недостижении цели договора.
Апеллянт отмечает, что справка об обучении не является предметом договора, а тем более целью, поэтому ссылка суда на справку несостоятельна.
По мнению истца, законных оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика у суда нет.
Кроме того, опровержение сведений об истце и возмещение морального вреда подлежат удовлетворению, ответчик обязан разместить на доске объявлений информацию о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка и не был отчислен.
Вывод о том, что излишне выплаченные деньги не возвращаются по п.7. ч.1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ», сделан судом неверно.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты госпошлины по иску о правах потребителя.
Отказ суда в удовлетворении требования о предоставлении бюджетного места для получения бесплатного образования формальный, не основан ни на законе, ни на материалах дела.
Вопрос правомерности отказа в рассмотрении заявления истца ответчиком судом оставлен без рассмотрения.
Кроме того, суд обязан был рассмотреть факт незаконного ограничения прав истца на перевод.
Представителем ответчика Кромберг М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы истца незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С постановленным решением не согласился представитель ответчика Гапоненко Д.В., просит решение в части признания приказа об отчислении незаконным и взыскания в пользу истца морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа 2 5000 руб. отменить и вынести новое, в части отказа истцу остальных требований оставить без изменений.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также вывод суда не основан на предоставленных материалах дела.
Представитель ответчика обращает внимание на тот факт, что в Приказе о предоставлении академического отпуска был прописан конкретный период, на который предоставлялся отпуск. Кроме того, апеллянт указывает на п.2.4 – обязанности Заказчика.
Доводы истца о том, что она не вышла на учебу, потому как в отношении нее не был подписан приказ о досрочном завершении академического отпуска, абсолютно противоречивы.
Апеллянт указывает, что исковое заявление Добровольской Д.А. основано лишь на неподтвержденных фактах, изобилует неточностями, выдуманными мнениями и выводами, а также содержит факты умышленного сокрытия информации и наличия подложных документов.
Представитель ответчика отмечает, что только лишь недостаточно серьезное отношение к учебному процессу со стороны Добровольской Д.А. и отсутствие стремления и желания к обучению, возможностей привело к закономерному результату – отчислению.
Истцом Добровольской Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, так как мотивирована не законодательством РФ, а традициями и устоями организации.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в результате заключения договора об оказании платных образовательных услуг, регламентируются Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ» «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».
В соответствии с ч.7 ст. 54 ФЗ РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Согласно ст. 61 Федерального закона №273-ФЗ Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:
1) в связи с получением образования (завершением обучения);
2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:
1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;
2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» № от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 155-156) Добровольская Д.А. зачислена с 01.09.2016 в число студентов 1 курса очной формы обучения по договору об оказании платных образовательных услуг по направлению 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения».
01.09.2016 между Добровольской Д.А. (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (исполнитель) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (т. 1 л.д. 18- 22), в соответствии исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки/специальности 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.
Срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет (п. 1.2. договора). Срок обучения по учебному плану составляет 5 лет. Дата начала обучения 01.09.2016, дата окончания обучения 05.07.2021.
В соответствии с п. 1.3 договора, после освоения заказчиком образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании и о квалификации - диплом специалиста. Заказчику, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки.
В соответствии с договором услуги предоставляются исполнителем заказчику платно. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения заказчика составляет 675 000 рублей (п. 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги с 01.09.2016, в течение 50 учебных месяцев в сумме 13 500 рублей ежемесячно не позднее 05 числа каждого учебного месяца оплачиваемого периода (п. 3.2 договора).
24.04.2018 между Добровольской Д.А. и Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 168) об уплате задолженности по оплате образовательных услуг.
Воспользовавшись своим правом на предоставление академического отпуска, Добровольская Д.А. 10.10.2018 обратилась с заявлением о предоставлении академического отпуска с 10.10.2018 на период двух лет в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л.д. 169).
15.10.2018 Добровольской Д.А. подано уточненное заявление (т. 1 л.д. 170), в котором она просит предоставить ей академический отпуск с 10.10.2018 сроком один год по тем же основаниям.
Приказом Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки № от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 157) студентке 3-го курса вокального факультета Добровольской Д.А. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 10.10.2018 по 10.10.2019.
04.09.2019 Добровольская Д.А. обратилась с заявлением о завершении академического отпуска (т. 1 л.д. 33). В качестве причины досрочного окончания академического отпуска указала право на перевод на освободившиеся вакантные бюджетные места.
11.09.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление о завершении академического отпуска (т. 1 л.д. 23), в котором указал, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания периода времени, на основании заявления обучающегося и документов, свидетельствующих о прекращении обстоятельств предоставления академического отпуска, в данном случае - документов об изменении материального положения семьи истца.
Согласно п. 10 Порядка и оснований предоставления академических отпусков обучающимся Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки, академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося и документов, свидетельствующих о прекращении обстоятельств предоставления академического отпуска (медицинское заключение государственного, муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения о возможности помещения аудиторных занятий, военный билет или справка о прохождении воинской службы) (при наличии). Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа ректора НТК.
14.10.2019 деканом вокального факультета консерватории Р. и.о. ректора подано представление к отчислению студентки 3-го курса вокального факультета Добровольской Д.А. (т. 1 л.д. 175) в связи с не явкой студентки в деканат по завершении академического отпуска.
На основании указанного представления приказом и. о. ректора консерватории №-у от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 158-159) студентка 3-го курса вокального факультета Добровольская Д.А. отчислена из консерватории с
14.10.2019 как не приступившая к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам.
Признавая приказ об отчислении истца из образовательного учреждения ответчика незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 34, 61 ФЗ РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком и основанием предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 года №455, исходил из нарушения порядка, регулирующего завершение академического отпуска, Добровольская Д.А. не была допущена к обучению по завершении академического отпуска, оснований для ее отчисления «как не приступившей к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельства» не имелось. При этом суд первой инстанции посчитал излишне заявленными истцом требования об отмене оспариваемого приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об отчислении Добровольской Д.А. из числа студентов, исходя из следующего.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляется академическое право на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.
Порядок и оснований предоставления академического отпуска обучающимся утвержден Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455.
В соответствии с п. 2 указанного Порядка академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.
Основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося (далее - заявление), а также заключение врачебной комиссии медицинской организации (для предоставления академического отпуска по медицинским показаниям), повестка военного комиссариата, содержащая время и место отправки к месту прохождения военной службы (для предоставления академического отпуска в случае призыва на военную службу), документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии) - п. 2 Порядка.
Решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица (п. 5).
Обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска. В случае, если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается (п. 6).
Аналогичные порядок и основания предоставления академических отпусков установлены Порядком Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки, принятым решением Ученого совета НГК 23.09.2019 (т. 1 л.д. 173-174).
Пунктом 7 названного Порядка предусмотрено, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося. Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.
Таким образом, поскольку ответчиком не был принят приказ о допуске истца к обучению по завершению академического отпуска, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об отчислении истца из консерватории как не приступившей к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом документов после подачи заявления о выходе из академического отпуска и не внесении оплаты по договоры, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции ни Порядок и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455, ни Порядок и оснований предоставления академического отпуска обучающимся Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки не предусмотрено предоставление к заявлению о завершении академического отпуска по семейным обстоятельствам до окончания периода, на который он был предоставлен, дополнительных документов, в том числе документов об изменении материального положения семьи истца, на что указано в ответе от 11.09.2019.
Также не обоснованы и доводы жалобы ответчика на п.2.4 Договора, предусматривающего обязанности заказчика, поскольку, как уже указано выше ответчиком не был издан приказ о допуске истца к обучению, т.е. она не была ответчиком допущена к образовательному процессу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты окончания академического отпуска, опровергаются представленной на л.д.157 т.1 копией приказа о предоставлении истцу академического отпуска, согласно которого отпуск истцу был предоставлен с 10.10.2018 года по 10.10.2019 года. Данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен.
Доводы жалобы истца о том, что у нее ответчиком не было затребовано объяснение, поскольку ни договором, ни иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность исполнителя истребовать у заказчика объяснения.
Кроме того, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом, установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости обучения в размере 290 583,64 рубля, из которых: 287 420 рублей- стоимость обучения, 3 163,64 рубля-пени за нарушение сроков оплаты по договору, со ссылкой на положения п.2 ст.782 ГК РФ и ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ч.4 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оплата по договору оказания платных образовательных услуг не подлежит возврату, поскольку образовательные услуги истцу оказаны, что подтверждается справкой об обучении в образовательной организации, а признание судом незаконным приказа об отчислении не является основанием для возврата платы за обучение. Доказательств оказания ответчиком образовательной услуги с недостатками, в том числе оказания не в полном объеме, предусмотренном образовательной программой (частью образовательной программы), дающие право заказчику- потребителю услуг на безвозмездное оказание услуг, соразмерное уменьшение стоимости оказанных у образовательных услуг (п.5.2 договора, ст.18 Закона о защите прав потребителей) материалы дела не содержат. Учитывая изложенное суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, денежные средства, уплаченные заказчиком по договорам об оказании платных образовательных услуг, представляют собой фактические расходы исполнителя (консерватории), связанные с оказанием образовательных услуг в период с момента зачисления Добровольской Д.А. в образовательную организацию до момента ее отчисления.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.29 ст.1 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» качество образования - комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.
За период обучения в консерватории, в том числе до момента начала академического отпуска, претензий от истца ни к качеству, ни к содержанию образовательных услуг не поступало, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии образовательных программ ответчика федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического лица.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оценивая доводы истца о том, что ему подлежит возврату часть денежных средств, внесенных в счет оплаты образовательной услуги, поскольку часть дисциплин зачтена на основании результатов другой организации, осуществляющих образовательную деятельность, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Пунктом 7 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено академическое право обучающегося на зачет организаций, осуществляющей образовательную деятельность, в установленном ею порядке результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Добровольской Д.А. произведен зачет части дисциплин по результатам освоения образовательной программы в Новосибирском государственном театральном институте по специальности актер музыкального театра.
Поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Минобрнауки, локальными актами Новосибирской государственной консерватерии М.И. Глинки, а также договором от 01.09.2016 года не предусмотрено снижение оплаты по договору об оказании платных образовательных услуг в случае зачета части дисциплин по результатам освоения образовательной программы в ином образовательном учреждении, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований.
Пунктом 2 ст.54 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).
Как уже указано выше по договору, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрен срок обучения по учебному плану -5 лет.
Таким образом, вывода суда о том, что в настоящее время не нарушен срок предоставления образовательной услуги и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителя являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Поскольку требования истца о признании приказа об отчислении истца из консерватории являются обоснованными, то утверждения истца о недостижении цели договора в настоящее время преждевременны, поскольку истица подлежит восстановлению для дальнейшего обучения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности представить бюджетное место для обучения с 01.09.2020 года по специальности 53.05.04 «Музыкально-театральное искусство специализация искусство оперного пения», руководствуясь ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что решение вопроса о переводе студентов с платной формы обучения на бюджетную производится на конкурсной основе в случае успешной сдачи студентом предыдущей сессии и наличия ходатайства выпускающей кафедры.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2019 представлено заявление о переводе на обучение за счет средств бюджетных ассигнований (т. 1 л.д. 31-32).
11.09.2019 в адрес истца Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки направлен ответ (т. 1 л.д. 24), согласно которому рассмотрение вопроса о возможности перевода с платного на бесплатное обучение не может быть вынесено на обсуждение комиссии по переводам до выхода из академического отпуска.
Уставом Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки, утвержденным Приказом Министерства культуры РФ 26.05.2011, предусмотрено (п. 50), что перевод студентов с платной формы обучения на бюджетную производится при наличии вакантных бюджетных мест, успешной сдачи студентом предыдущей сессии и ходатайства выпускающей кафедры.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, необходимость получения ходатайства выпускающей кафедра обусловлена особенностью образования, предоставляемого консерваторией, требующей контроля за голосом обучающегося на вокальном факультете.
Согласно ч. 3. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе.
Обучающимся предоставляется академические права на переход с платного обучения на бесплатное обучение в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (п. 14 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).
Порядок и случаи перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное регламентированы Приказом Минобрнауки РФ от 06 июня 2013 года №443 «Об утверждении порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное».
Так, согласно п.6 указанного Порядка Право на переход с платного обучения на бесплатное имеет лицо, обучающееся в образовательной организации на основании договора об оказании платных образовательных услуг, не имеющее на момент подачи заявления академической задолженности, дисциплинарных взысканий, задолженности по оплате обучения, при наличии одного из следующих условий:
а) сдачи экзаменов за два последних семестра обучения, предшествующих подаче заявления, на оценки «отлично» и «хорошо» или «хорошо»;
б) отнесения к следующим категориям граждан: детей-сиро и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; граждан в возрасте до двадцати лет, имеющих только одного родителя-инвалида I группы, если среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации; женщин, родивших ребенка в период обучения;
в) утраты обучающимся в период обучения одного или обоих родителей (законных представителей) или единственного родителя (законного представителя).
Решение о переходе обучающегося с платного обучения на бесплатное принимается специально создаваемой образовательной организацией комиссии (далее –Комиссия) с учетом мнения совета обучающихся образовательной организации, профессионального союза обучающихся (при наличии) и совета родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (при наличии, в отношении несовершеннолетних обучающихся). Состав, полномочия и порядок деятельности Комиссии определяется образовательной организацией самостоятельно (п.7 указанного выше Порядка).
В силу п.8 Порядка обучающийся, желающий перейти на вакантное бюджетное место, представляет в структурное подразделение образовательной организации, в котором он обучается, мотивированное заявление на имя руководителя образовательной организации о переходе с платного обучения на бесплатное.
К заявлению обучающегося прилагаются следующие документы:
а) подтверждающие отнесение данного обучающегося к указанным в подпунктах «б»-«в» пункта 6 настоящего Порядка категориям граждан (в случае отсутствия в личном деле обучающегося);
б) подтверждающие особые достижения в учебной, научно-исследовательской, общественной, культурно-творческой и спортивной деятельности образовательной организации (при наличии).
Приотритетность перехода обучающихся с платного обучения на бесплатное устанавливается Комиссией в соответствии с условиями, указанными в пункте 6 настоящего Порядка (п.10 Порядка).
Решение о переходе обучающегося с платного обучения на бесплатное принимается Комиссией с учетом количества вакантных бюджетных мест и приоритетов, установленных Комиссией, в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанного выше Порядка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом судебная коллегия, учитывая названные выше нормы права, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о переводе на бюджетное обучение, поскольку заявление истца не соответствовало п.8 названного выше Порядка и случаев перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности разместить на доске объявлений опровержение порочащей информации сроком на один месяц, взыскании компенсации морального вреда за незаконное отчисление, распространение порочащих сведений, руководствуясь ст. ст.151,152 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и, пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения об истце не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности разместить на доске объявлений опровержение порочащей информации сроком на один месяц, взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в данном случае сведения содержатся в официальном документе- приказе об отчислении, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, то требования истца не подлежали удовлетворению.
Поскольку основное требование истца о возложении на ответчика обязанности разместить опровержение порочащей информации не подлежало удовлетворению, то требование о компенсации морального вреда, как производное от основного также не подлежало удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отчисление, руководствуясь ст. ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», учитывая, что истец незаконно отчислен из образовательного учреждения, в связи с чем права истца, как потребителя услуг, ответчиком нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его изменения, а также оснований для освобождения ответчика от данной компенсации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет 2500 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения на основании ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не являются основанием к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, руководствуясь ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных представителю, которые являются общими, не для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии доверенности от истца представителю Добровольской С.А. не следует, что она выдана на представление интересов Добровольской Д.А. в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 130 рублей.
Кроме того, руководствуясь названными нормами процессуального права, с учетом разъяснений ВС РФ, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьерской почты по доставке ответчику двух заявлений (о завершении академического отпуска, о переводе на обучение за счет бюджетных ассигнований) в размере 270 рублей и расходы, понесенные на услуги цветной печати переписки с деканом Р.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства, в подтверждение которых истцом представлена переписка, не являются юридически значимыми, не подлежали установлению для разрешения дела по существу, расходы не являются необходимыми.
Заявления о завершении академического отпуска, о переводе на обучение за счет бюджетных ассигнований направлены истцом по собственной инициативе с целью досрочно закончить академический отпуск и разрешить вопрос о переводе на бесплатное обучение. Указанные расходы понесены истцом не с целью собирания доказательств для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины, поскольку истица в силу закона, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Так, истцом помимо требований, вытекающих из закона о защите прав потребителей, заявлены требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из данных требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Поскольку требование о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, вытекающее из требований о защите чести и достоинства являются требованиями неимущественного характера, то истица, не освобожденная в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска по данным требованиям, произвела оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.
При этом требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, вытекающее из требований о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добровольской Д.А. и апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» - Гапоненко Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
