Дело №
Судья Надежкин Е.В.
(дело №;
54RS0№-35)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
Судей Александровой Л.А., Слядневой И.В.
При секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Регион» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суворовой Е. И. к ООО УК «Регион» об обязании выплачивать вознаграждение председателю совета собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Суворовой Е. И. к ООО УК «Регион» об обязании выплачивать вознаграждение председателю совета собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е. И. задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома Суворовой Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО УК «Регион» выплачивать Суворовой Е. И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года без вычета налоговых и страховых платежей.
Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по предоставлению копий документов в материалы гражданского дела.
Взыскать с ООО УК «Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО УК «Регион», возражения Суворовой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суворова Е.И. изначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Регион» об обязании выплачивать вознаграждение председателю совета собственников многоквартирного жилого дома, в последующем с учетом изменения заявленного иска просила взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Суворовой Е.И. задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома Суворовой Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО УК «Регион» выплачивать Суворовой Е.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без вычета налоговых и страховых платежей, взыскать с ООО УК «Регион» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке копий документов в материалы гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов заявленного иска указала, что Суворова Е.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>, ул. Б <адрес><адрес> председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ул. Б Хмельницкого <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в общую собственность граждан, копией протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, ул. <адрес><адрес> осуществляет ООО УК «Регион» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было принято решение о производстве выплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей в месяц председателю совета МКД Суворовой Е.И. за осуществление контроля по содержанию МКД, обязании Суворовой Е.И. самостоятельно производить уплату налога как физического лица в налоговую службу по <адрес> в сроки, предусмотренные налоговым кодексом (ст. 228 НК РФ п.1п.2.3), уполномочить ООО УК «Регион» производить выдачу денег 1 раз в квартал, утвердить п. 2,3,4 решения собственников на общем собрании МКД (основание: ФЗ № от 29.06.2015г.).
Ответчиком ООО УК «Регион» указанное решение собственников МКД не исполняется, при этом ссылается на то, что с указанной суммы вознаграждения полежит удержанию налог в размере 13%, а также страховые взносы, которые полежат уплате ответчиком.
Однако ООО УК «Регион» не является налоговым агентом по отношению к истцу, так как истец не является работником управляющей компании, источником выплаты вознаграждения являются денежные средства собственников МКД, указанное решение общего собрания собственников МКД не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное вознаграждение подлежит выплате истцу в полном объеме без каких-либо удержаний.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО УК «Регион», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, указывает, что в случае, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю, за счет денежных средств, поступивших на счет управляющей организации, то указанная управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, а также удерживать и выплачивать с указанных сумм страховые взносы в соответствующие фонды.
Ввиду указанного, принятие решения общего собрания собственников помещений, касающееся вопроса возложения на председателя совета дома обязанности по самостоятельной уплате налогов - не законно и не могло быть принято во внимание ООО УК «Регион».
Суд не дал правовую оценку изложенным ООО УК «Регион» доводам, в результате чего не принял во внимание значимое для дела обстоятельство о том, что вознаграждение выплачивается председателю совета МКД не лично собственниками помещений МКД посредством сбора денежных средств, а ООО УК «Регион» за счет средств собственников помещений в МКД, поступающих на счет ООО УК «Регион».
В части касающейся обязания ООО УК «Регион» выплачивать Суворовой Е. И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей заявитель указывает, что по сути, суд, обязал ООО УК «Регион» совершать действия в будущем, не смотря на то, что в любой момент могут измениться обстоятельства в данных правоотношениях между Суворовой Е.И. и ООО УК «Регион».
Суворовой Е.И. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Суворова Е.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес><адрес>, а так же председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ул. Б <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, ул<адрес><адрес> осуществляет ООО УК «Регион» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было принято решение о производстве выплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей в месяц председателю совета МКД Суворовой Е.И. за осуществление контроля по содержанию МКД, обязании Суворовой Е.И. самостоятельно производить уплату налога как физического лица в налоговую службу по <адрес> в сроки, предусмотренные налоговым кодексом (ст. 228 НК РФ п.1п.2.3), уполномочить ООО УК «Регион» производить выдачу денег 1 раз в квартал, утвердить п.2,3,4 решения собственников на общем собрании МКД (основание: ФЗ № от 29.06.2015г.).
Ответчиком ООО УК «Регион» указанное решение собственников МКД не исполняется, со ссылкой на то, что с указанной суммы вознаграждения полежат удержанию налог в размере 13%, а также страховые взносы в соответствующие фонды.
Суворова Е.И., ссылаясь на нарушение ее прав неправомерными действиями ответчика, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями жилищного и налогового законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ООО УК «Регион» не является налоговым агентом по отношению к Суворовой Е.И., которая не является работником управляющей компании, не выполняет для ответчика каких-либо работ, не оказывает услуг, при этом источником выплаты вознаграждения являются денежные средства собственников МКД, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удержания налога ответчиком не имеется, который подлежит уплате истцом самостоятельно, также исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и при наличии не оспоренного в установленном законном порядке решения общего собрания собственников помещений, которым определены условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений общих собраний.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность истца по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом, не является услугой, оказываемой ответчику, непосредственно связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании их решения, при этом собственники помещений в многоквартирном доме в соответствующем решении утвердили условия и порядок выплаты соответствующего вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, уполномочив управляющую компанию на выплату соответствующего вознаграждения.
При этом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт не исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.
Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (п.п. 1 п. 1 ст. 420п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).
С учетом приведенных норм материального права, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что суммы, выданные председателю совета многоквартирного дома, не являются объектом начисления страховых взносов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не выполняет для ответчика какую-либо работу и не оказывает ему услуги, а выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения обществом как управляющей организацией работ, услуг по управлению многоквартирным домом.
При этом решение о выплате вознаграждений председателю совета многоквартирного дома принято общим собранием собственников многоквартирного дома, а не ответчиком, и источником таких вознаграждений для указанного лица являются средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Следовательно, спорные выплаты - перечисление управляющей компанией вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств собственников помещений не являются объектом налогообложения страховыми взносами.
Данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2017 г. N 309-КГ17-9846.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие заключения между сторонами трудового или гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения в объект обложения страховыми взносами спорных выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Исходя из приведенных положений норм налогового законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, согласно которым решение о выплате вознаграждения истцу, являющейся председателем совета многоквартирного дома принято общим собранием собственников многоквартирного дома, а не ответчиком, и источником таких вознаграждений для указанного лица являются средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принимая во внимание, что истец, не состоит в каких либо отношениях с управляющей компанией, от которой бы получала доходы, при этом источником дохода истца в рамках спорных правоотношений по получению вознаграждения как председатель совета многоквартирного дома, не является ответчик, соответственно по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений ответчик не является налоговым агентом.
Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 03 июня 2009 N 103- ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания управляющей организаций с вознаграждения, причитающегося ей, как председателю совета многоквартирного дома, налога на доходы физических лиц.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в том числе, и физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части определения условий и порядка выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Соответственно возложение на ответчика обязанности по его исполнению в части выплаты соответствующего вознаграждения председателю совета многоквартирного дома также является обоснованным, не влечет нарушение прав подателя жалобы, поскольку при отмене соответствующего решения общего собрания или принятии нового решения собственниками помещений многоквартирного дома по соответствующему вопросу, прекратиться и обязанность ответчика по его исполнению.
Изложение подателями жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Регион» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
