Судья первой инстанции: Исаев И.Н. (дело № 2-46/2021)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-3636/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе судьи Карболиной В.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев 15 апреля 2021 г. в г. Новосибирске в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Апарина Дмитрия Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 г., которым взыскана с Апарина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору № 2229029659 от 23.05.2019 в размере 69 994 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 85 коп., а всего 72 294 руб. 71 коп.,
у с т а н о в и л :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Апарину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23.05.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. из расчета 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 539 руб. 39 коп.
По состоянию на 11.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 994 руб. 86 коп. из них: просроченная ссуда - 59 513 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору - 1 914 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 247 руб. 14 коп., штраф за просроченный платеж - 5 340 руб. 81 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от
23.05.2019 в размере 69 994 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 85 коп.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Апарин Д. В., просит отменить решение суда, вынести новое об отказе ПАО «Совкомбанк» во взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 1914,98 руб., штрафа за просроченный платеж в размере 5 340, 81 руб.
Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что согласно условиям договора у ответчика имеется обязанность по внесению ежемесячно суммы в размере минимального обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Тарифами, обязанность по внесению всей суммы основного долга у ответчика отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка по ссудному договору начислена с нарушением положений пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку начислена на остаток всего основного долга – непросроченного, т.е. основного долга, срок оплаты по которому еще не наступил. Полагает, что именно с 23.04.2020 г. банк мог начислять неустойку на всю сумму основного долга. Только после выставления заключительного требования и вынесения всей задолженности на просрочку банк вправе был начислять неустойку от суммы 59 513,31 руб. Считает, что банк вправе требовать в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 247,14 руб.. Кроме того, начисление штрафа в сумме 5 340, 81 руб. нарушает положения пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлены правила по начислению неустойки (пени, штрафа), то есть существует явный запрет на превышение мера задолженности по размеру неустойки. Сумма штрафа в соответствие с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», за 3 месяца составит 375, 50 руб. Условие договора в виде штрафа в размере 590 руб. +1% или + 2% нарушают положения пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично; при этом, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, судья-докладчик по делу Карболина В.А. счел возможным вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако никто в судебное заседание из участвующих в деле лиц не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены решения суда в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Кроме того, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена, заявленного банком иска по настоящему спору, составляет менее ста тысяч рублей - 69 994 руб. 86 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не заявлялось, в материалах дела отсутствует и указание на наличие их согласия на рассмотрение спора в данном порядке. Ответчик в своем отзыве на иск лишь просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако не ходатайствовал о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.
Из материалов дела не следует, что обязательства по выплате истцу оспариваемых сумм признавались ответчиком.
Напротив, в материалах дела имеются данные свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, с учетом штрафных санкций, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д. 34)
Кроме того, в отзыве на иск ответчик также указывал на несогласие с исковыми требованиями. В частности, ссылался на то, что неустойка начислена банком незаконно, в нарушение действующего законодательства, просил отказать банку во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1 914, 98 руб., снизить неустойку в виде штрафа за просроченный платеж на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д. 40-42)
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, также как и отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, существенными.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При этом суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья-
