Судья Осеева И.Г.
Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2734/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Паритет-98» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года, которым ООО «Паритет-98» в удовлетворении иска о взыскании со С.И.В. в счет возмещения материального ущерба 93019 рублей 91 копейки, судебных издержек в размере государственной пошлины 2990 рублей 60 копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Паритет-98» М.А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.И.В. – К.С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Паритет-98» обратилось в суд с иском к С.И.В. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 93 019 рублей 91 копейку и судебные издержки в размере государственной пошлины 2 990 рублей 60 копеек. В обоснование иска истец указал, что 11 декабря 2012 г. между ООО «Паритет-98» и С.И.В. были заключены трудовой договор с водителем-экспедитором № 210 и договор № 210-м о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым работник являлся материально-ответственным лицом в обособленном подразделении г. Новосибирска. 15 июля 2013 г. действие договора № 210 прекращено приказом № 362 по обществу, ответчик уволен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая разъездной характер работ водителя-экспедитора грузовых междугородних перевозок, ответчик 07.05.2013 г. по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (тягач) получил под личную материальную ответственность топливную карту ООО Газпромнефть-Центр № № для заправки транспортного средства, которая находилась в распоряжении ответчика с 05.06.2013 г. по 01.07.2013 г., в период времени выявления недостачи дизельного топлива. Осуществляя рейсы по путевым листам № 02-НС-1412 и № 02-НС-1687 от 05.06.2013 г. и 27.06.2013г. соответственно, ответчик, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу дизельного топлива, путем списания его с топливной карты ООО Газпромнефть-Центр № №, в дальнейшем использовал дизельное топливо в личных целях, продавал топливо третьим лицам, вырученные деньги присвоил. Как указал истец, в результате виновных умышленных действий работника Обществу был причинен прямой действительный ущерб, который выражается в недостаче дизельного топлива в количестве 3 079,11 литров дизельного топлива на сумму 93 019 руб. 91 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Паритет-98».
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, ответчик не был извещен о дате ее проведения и не был ознакомлен с ее результатами, противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исследовались надлежащим образом материалы инвентаризации, отчеты системы Дайнафлит, подтверждающие вину и ущерб ответчика в причинении недостачи дизельного топлива.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
С.И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет-98», суд исходил из того, что истцом был нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации, а именно работник не был извещён (уведомлён) работодателем о дате проведения инвентаризации, инвентаризация была проведена без участия материально ответственного лица - С.И.В., и он не был ознакомлен с её результатами, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет-98», считает частично заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Так, в материалах дела имеется служебная записка оператора диспетчерской Г.М.В. о том, что в отчете водителя-экспедитора С.И.В. по путевому листу № 02-НС-1412 от 05.06.13 г., № 02-НС-1687 от 27.06.13 г. недостача д/топлива 3079,11 л. (л.д. 113); приказ о проведении инвентаризации 15.07.13 г. по недостаче ДТ на автомашине 502 Volvo № (л.д. 30).
С.И.В. был извещен работодателем о предстоящей инвентаризации, что подтверждено копией телеграммы, заверенной оператором Почтой России (л.д. 189). Телеграмма направлялась ответчику по адресу, указанному в иске, доказательств ее неполучения ответчиком не представлено. Тот факт, что она была направлена ответчику 06.07.13 г., то есть до издания приказа о проведении инвентаризации от 15.07.13 г., не нарушает права работника, поскольку об инвентаризации он извещен заблаговременно. Факт неявки ответчика на инвентаризацию подтвержден актом от 15.07.13 г. (л.д. 32) и не отрицался самим С.И.В.
Истцом представлены в материалы дела: копия журнала с отметкой о получении Старосельцевым И.В. в период с 05.06.13 г. до 30.06.13 г. путевых листов и сдачу их в бухгалтерию (л.д. 87-111); отчет по отслеживанию маршрута закрепленного за ответчиком автомобиля по системе Дайнафлит, которым подтверждается перерасход дизельного топлива в количестве 549 литров по путевому листу № 02-НС-1412 (по норме расхода дизтоплива установленной локальными актами общества в количестве 460 литров), и в количестве 2 671 литр по путевому листу № 02-НС-1687 (по норме расхода дизтоплива установленной локальными актами общества в количестве 2 618 литров). Как указал истец, транспортно-информационная система Дайнафлит установлена заводом изготовителем на транспортном средстве VOLVO № (№) закрепленного за ответчиком, с запрограммированными пакетами информации «Топливо и окружающая среда» и «Местоположение».
Факт использования топливной карты ООО «Газпромнефть-Центр» № подтверждается оборотом по обслуживанию (Карты) № за период времени с 06.06.2013 г. по 01.07.2013 г., предоставленный ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 132).
Также истцом представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации (л.д. 33-34), инвентаризационная опись, в которой указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы (л.д. 35-38), установлен перерасход дизельного топлива 3079,11 л. на сумму 93019 руб. 91 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении инвентаризации дизельного топлива работодателем не допущено, с ее результатами ответчик вправе был ознакомиться и в случае не согласия ее оспорить. Отсутствие своей вины в перерасходе дизтоплива ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работодателем должны быть доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Так, из материалов дела следует, что должность, на которую был принят С.И.В. - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823), с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно трудовому договору (л.д. 9-13) С.И.В. обязан был, в том числе, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относиться к автомобилю, а в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 14-15) должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.12.2012 г. (л.д. 16) С.И.В. обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортному средству, документации к нему, груза к перевозке и документации на перевозимый груз, а также имущества используемого для содержания транспортного средства и принимать меры к предотвращению ущерба.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности со С.И.В. был заключен в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя, но не как экспедитора.
Следовательно, не могут быть признаны обоснованными ссылки представителя истца о возможности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условия договора о полной материальной ответственности от 11.12.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения С.И.В. к полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, а имеются лишь основания для привлечения его к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Согласно справке ООО «Паритет-98», представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции, оклад С.И.В. за восемь отработанных месяцев у истца составил 32188,49 руб., следовательно, среднемесячный заработок ответчика составляет 4024 рубля (32188, 49 руб. : 8 = 4024 руб.). Компенсация за разъездной характер работ, выплаченная ответчику за восемь отработанных месяцев у истца, как пояснил представитель истца, не является составляющей заработной платы, подоходный налог с этой компенсации не уплачивается, что подтверждено указанной выше справкой, а также приказом ООО «Паритет-98» от 01.04.2010 г. «О возмещении расходов, связанных с разъездным характером работ».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 4024 руб. (ст. 241 ТК РФ), в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со С.И.В. в пользу ООО «Паритет-98» в счет возмещения материального ущерба – 4024 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
