Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-3421/2021
Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-2662/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
при секретаре Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова А.Г. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Селиванова А. Г. к Бугаковой Н. В. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиванов А.Г. обратился в суд с иском к Бугаковой Н.В. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, указывая на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В браке у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок Селиванова Е. А., проживающая совместно со своей матерью (ответчиком).
На основании заочного решения мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с него, Селиванова А.Г., в пользу Бугаковой Н.В. на содержание их дочери Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Тогда, при определении размера алиментов, в вынесенном решении суд учел наличие у Селиванова А.Г. на тот момент времени другого несовершеннолетнего ребенка - Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рождена в Калужской области в браке Селиванова А. Г. с Селивановой Л. И.).
На основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Селиванова А.Г. в пользу Бугаковой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с момента вступления данного решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. При вынесении названного решения, суд не учел, по неизвестным причинам, при установлении алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода то обстоятельство, что на иждивении Селиванова А.Г. на тот момент времени находился еще другой несовершеннолетний ребенок - Селиванова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рождена в г.Нижневартовске (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) в гражданском браке Селиванова А. Г. с Некрасовой И. Ю.). В результате, это привело к необоснованному увеличению задолженности Селиванова А.Г. по уплате алиментов на содержание Селивановой Е. А.. По сообщению (звонок по телефону ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления о расчете задолженности по алиментам, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, ведущего исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам с Селиванова А.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма такой задолженности составляет 639 879,75 рублей. В то же время, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное), задолженность Селиванова А.Г. по алиментам на содержание Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 097,03 рублей.
Истец не согласен с определением размера задолженности по алиментам, осуществленным судебным приставом-исполнителем, потому что считает, что такое определение задолженности существенно нарушает его (Селиванова А.Г.) интересы. Судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о размере зарплаты истца и период работы истца в ООО «АВТОФОКС» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности подсобного рабочего), содержащиеся в справке от ООО «АВТОФОКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ о размере зарплаты Селиванова А.Г., согласно которым, истец имеет постоянное место работы и постоянную заработную плату (доход) в размере 12 750 рублей в месяц. В связи с этим, определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и нарушает интересы Селиванова А.Г.
Таким образом, размер алиментов, подлежащих взысканию с Селиванова А.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (взысканы алименты ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода), в частности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реального заработка в размере 12 750 рублей в месяц, составляет 28 687,5 рублей, из расчета: 12 750 рублей * 9 месяцев = 114 750 рублей; 114 750 рублей / 4 = 28 687,5 рублей.
В свою очередь, если определять задолженность по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, то размер такой задолженности составит, примерно, 120 783 рубля, из расчета: 56044 рубля (среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации за 4 квартал 2020 года) * 3 = 168 132 рубля за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ; 52 500 рублей * 6 = 315 000 рублей за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; 168 132 рубля + 315 000 рублей = 483 132 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 483 132 рубля / 4 = 120 783 рубля. Итого, разница в размере задолженности Селиванова А.Г. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 92 000 рублей.
В настоящее время материальное и семейное положение Селиванова А.Г. не позволяет ему выплачивать сумму задолженности по алиментам в определенном судебным приставом-исполнителем размере. Истец живет и работает в маленьком населенном пункте (г.Сосенский, Калужской области) подсобным рабочим в ООО «АВТОФОКС» и получает зарплату в размере 12 750 рублей в месяц.
Кроме того, в связи с тем, что Селиванов А.Г., ранее продолжительное время работавший профессиональным водителем, уже более двух лет ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ), он не может трудоустроиться на другое, более высокооплачиваемое, место работы. Другие доходы, вклады в кредитных организациях, ценные бумаги, транспортные средства, иное ценное и дорогостоящее имущество у истца отсутствуют.
Как уже упоминалось ранее, у истца имеется еще несовершеннолетний ребенок Селиванова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проживает совместно со своей матерью в г. Нижневартовске (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра)), на содержание которой Селиванов А.Г. ежемесячно, начиная с августа 2020 года, отправляет денежные средства в размере 7 000 рублей.
В свою очередь, Бугакова Н.В. являлась, в том числе и в период брака с ним (Селивановым А.Г.), и является сейчас состоятельным человеком, имеющим ценное движимое и недвижимое имущество. После расторжения брака между истцом и ответчиком, последний раздела совместно нажитого имущества супругов не требовал, то есть доля Селиванова А.Г., которая полагалась бы ему при разделе общего имущества супругов, фактически досталась ответчику (бывшей супруге) в виде конкретных вещей, имущества, обладающих известной материальной ценностью, стоимость которых (возможно, и не такая большая), по сути, легла в обеспечение имущественных интересов Бугаковой Н.В. и несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А. на будущее время.
Козельский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с Селиванова А.Г. в пользу Бугаковой Н.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Козельском районном суде Калужской области по гражданскому делу о лишении родительских прав он (Селиванов А.Г.) уплатил часть суммы задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 000 рублей (названные денежные средства Селиванову А.Г. предоставили его родители, являющиеся, соответственно, дедушкой и бабушкой Селивановой Е. А.). По решению Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бугаковой Н.В. о лишении родительских прав Селиванова А.Г. в отношении несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано (дело №).
На основании изложенного, истец просит суд: определить задолженность по алиментам в твердой денежной сумме, взыскиваемой с Селиванова А. Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Бугаковой Н. В., проживающей по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на содержание ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д.6-9).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласился Селиванов А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе изложен довод о несогласии с определением размера задолженности по алиментам, установленным судебным приставом-исполнителем по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу следует обратиться с административным иском к судебному приставу-исполнителю, осуществившему расчет и размер задолженности по алиментам в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
По мнению апеллянта, Бугакова Н.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.
На апелляционную жалобу Селиванова А.Г. поступили возражения от Бугаковой Н.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бугаковой Н.В., суд первой инстанции исходил из преюдиции судебных актов, которыми подтверждена сумма задолженности по алиментам, а также из того, что Бугакова Н.В. является ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 3 ст. 102 названного федерального закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные правила установлены и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Селиванова А.Г. в пользу Бугаковой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с момента вступления данного решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д.12).
Указанное решение мирового судьи Селиванов А.Г. не обжаловал, решение суда никем не отменено, вступило в законную силу.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, ведущего исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам, с Селиванова А.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма такой задолженности была определена в размере 639 879,75 рублей.
Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования Бугаковой Н.В. к Селиванову А.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Селивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-16).
В рамках рассмотренного дела, размер задолженности по уплате алиментов, и все обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка, с Селиванова А.Г., от суммы задолженности по уплате алиментов, в пользу Бугаковой Н.В., с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности заявленной неустойки, была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, при этом, указано на задолженность по алиментам, определенную судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, в размере 639 879,75 рублей.
Данными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно определялся размер задолженности по алиментам Селиванова А.Г. Во всех случаях расчета задолженности учитывалось частичное погашение алиментов.
Так, в ходе рассмотрения было установлено, что из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Селиванова А.Г. по алиментам в пользу взыскателя Бугаковой Н.В. на содержание ребенка Селивановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220819,34 руб., задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31030,34 руб. (с учетом увеличения размера алиментов с 1/6 до ? части), всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в размере 251849,69 руб.
Из постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам Селиванова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327632,66 руб. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику Селиванову А.Г. определена задолженность по алиментам в размере 639879,75 руб.
Таким образом, как следует из указанных постановлений, во всех случаях расчета задолженности учитывалось частичное погашение алиментов, а также задолженность определялась исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, в соответствии с п.4 ст. 113 СК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что должник работал или стоял на учете в центре занятости, не представлялось.
Также из представленных материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности истцом не оспаривались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по алиментам, определенная судебным приставом исполнителем в сумме 639879,75 руб., в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, как установленная ранее вступившим в законную силу судебным решением, по которому участвовали те же стороны.
Обращаясь в суд с требованием об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, истец ссылался на наличие ещё одного несовершеннолетнего ребенка и свое материальное положение, указывая, что в настоящее время проживает в маленьком населенном пункте и имеет официальный доход в размере 12750 руб., на данные обстоятельства апеллянтом также указано в жалобе.
Однако, судебная коллегия, отклоняя данные доводы, указанные в качестве основания для изменения размера задолженности, исходит из следующего.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).
Сведений о том, что истец обращался с требованием об изменении или уменьшении размера взыскиваемых на основании судебного решения размера алиментов в порядке, определенном ст. 119 СК РФ, в материалах дела не имеется, судом не добыто. С учетом того, что постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности, не оспаривались, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Заявляя требование об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме в размере 300000 рублей, истец ссылается на необходимость содержания иного несовершеннолетнего ребенка, а также низкий уровень дохода.
Согласно п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.
Следовательно, к числу оснований для изменения размера алиментов законодатель отнес открытый перечень обстоятельств, подлежащих учету при разрешении конкретного дела.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Таким образом, изменение размера алиментов есть право, а не обязанность суда, что вытекает также из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015.
Таким образом, разрешая требования об уменьшении размера алиментов, суд обязан выяснить вопрос о действительном изменении материального и семейного положения должника настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетнему ребенку содержание в прежнем размере, а также о том, как скажется изменение размера алиментов на материальном положении ребенка.
Как следует из обстоятельств по делу, истец является трудоспособным лицом, имеет стабильный доход в виде заработной платы, при этом истцом не представлено доказательств невозможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере, установленном соответствующим судебным актом.
Размер алиментов, определенный ранее мировым судьей, истцом не оспаривался.
Следует отметить, что распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что материальное и семейное положение истца изменилось настолько, что у него не имеется возможности выплатить задолженность по алиментам на содержание дочери Селивановой Е. в установленном размере, суду не представлено.
Произвольное же уменьшение размера алиментов будет являться нарушением баланса интересов детей, в пользу которых ранее алименты были взысканы, так как их финансовое положение будет ухудшено, без законных на то оснований.
Оба родителя несут равную обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию детей носит безусловный характер, то есть дети вправе получить от родителей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание, в связи с чем право детей носит приоритетный характер по отношению к праву родителей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица (в отличие от несовершеннолетних детей) в состоянии зарабатывать средства к существованию. Изменение материального или семейного положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.
Также, вопреки доводам жалобы, наличие у плательщика обязанности по закону содержать других несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для уменьшения размера алиментов, взыскиваемых в пользу его несовершеннолетнего ребенка Селивановой Е..
Изменение материального положения родителей, их семейного положения само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере.
Как усматривается из материалов дела, сведений об изменении материального положения истца в худшую сторону, а также доказательств того, что такие изменения не позволяют ему осуществить выплату алиментов в установленном размере, истцом, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Произвольное же уменьшение размера алиментов будет являться нарушением баланса интересов ребенка, в пользу которого ранее алименты были взысканы, так как его финансовое положение будет ухудшено, без законных на то оснований.
По мнению судебной коллегии, если дохода истца недостаточно для содержания детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своих несовершеннолетних детей, путем изменения размера алиментов.
Доказательств того, что истец предпринимал попытки увеличить свой доход, либо оказывал дочери материальную поддержку в натуральной форме, при отсутствии возможности выплачивать денежные средства, суду не представлено.
Учитывая материальное положение сторон, интересы детей и необходимость сохранения прежнего уровня материального обеспечения, недоказанность заявленных изменений, влияющих на размер алиментов и влекущих невозможность выполнять алиментные обязательства в установленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера задолженности по алиментам до требуемой истцом суммы, не имелось.
Ссылки на ограничения специального права по управлению транспортными средствами, незаявление истцом требований о разделе имущества супругов, а также иные доводы, правового значения при разрешении спора не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Полагая верными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на положения ст. 113 СК РФ, в качествен ответчика указал бывшую супругу – Бугакову Н.В.
Признавая Бугакову Н.В. ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с которой не согласен истец, была определена судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Шангареевой О. С., однако истец предъявил исковые требования к взыскателю Бугаковой Н.В., которая никоим образом не определяла размер задолженности по алиментам истца.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).
Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку истец Селиванов А.Г. избрал в качестве способа защиты своего права - определение размера задолженности по алиментам, а не оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрение его требований в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости обращения истца в суд в порядке административного судопроизводства, признаются неправомерными.
Вместе с тем, данные выводы на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а вывод суда о необходимости обращения истца в суд в порядке главы 22 КАС РФ, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
