Судья Ламонова С.Ю.№
(№
54RS0№-23)
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Жегалова Е.А., Пилипенко Е.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе БГЛ на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес> к БГЛ о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес> к БГЛ о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты – удовлетворить.
Взыскать с БГЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №, проживающей в <адрес>, в пользу Государственного учреждения - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес> ОГРН № излишне выплаченную пенсию по старости в размере 1 360 488 (один миллион триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копеек и единовременную выплату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего к взысканию 1 365 488 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к БГЛ о взыскании излишне выплаченной пенсии по старости в размере 1 360 488 руб. 34 коп. и единовременной выплаты в размере 5 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 1 365 488 руб. 34 коп.
В обоснование требований истец указал, что согласно протоколу УПФР в <адрес>, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГБГЛ была назначена пенсия по старости.
В январе 2017, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», БГЛ была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.
Филиалом некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлена информация в ОПФР по <адрес>, что БГЛ, согласно централизованной базе данных получателей пенсий и пособий Республики Казахстан, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Переехав на постоянное место жительства в Республику Казахстан, и оформившись получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан, БГЛ данную информацию в ПФР по месту жительства не сообщила.
В результате недобросовестных действий ответчика, образовалась переплата пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 488 руб. 34 коп., а также переплата единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Общая сумма переплаты составила 1 365 488 рублей 34 копейки.
БГЛ было предложено в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму пенсии и единовременную выплату, однако, до настоящего времени в счет погашения переплаты денежные средства не поступили.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с БГЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес> излишне выплаченную пенсию по старости в размере 1 360 488 рублей 34 копейки и единовременную выплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 1 365 488 рублей 34 копейки.
С указанным решением не согласилась БГЛ, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ей под роспись было сообщено о предоставлении сведений о перемене места жительства, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Более того в 2018 году она устно сообщила сотруднику пенсионного Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан РК» направлено письменное сообщение об отсутствии у ответчика регистрации в РФ, приостановлении выплат пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с полученным извещением НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан РК» также приостановило выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в добровольном порядке производит гашение образовавшейся переплаты пенсии в <адрес>, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к возражению на иск, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с февраля 2018 года, поскольку нарушение права было установлено в феврале 2021 года.
Исковые требования могут быть удовлетворены за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, а не за период с февраля 2009 года по февраль 2021 года.
Следовательно, судом неправильно произведено взыскание заявленной истцом суммы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве истца ГУ О. пенсионного Ф. РФ по <адрес> на его правопреемника О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Принимая во внимание, что О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Государственного учреждения - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в порядке ст. 44 ГПК РФ полагает необходимым произвести замену Государственного учреждения - О. Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес> на его правопреемника - О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Представитель О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
БГЛ, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГБГЛ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости.
Согласно указанному заявлению, БГЛДД.ММ.ГГГГ была под роспись предупреждена о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионного обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.
На основании протокола УПФР в <адрес>, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГБГЛ была назначена пенсия по старости пожизненно.
ДД.ММ.ГГГГБГЛ обратилась с заявлением в пенсионный орган, в котором указала, что просит перечислять ей пенсию через Сбербанк, указав номер счета, в данном заявлении также указала, что обязуется своевременно сообщать в УПФР о смене места жительства. С правилами выплаты пенсии в зависимости от регистрации по месту жительства либо по месту пребывания ознакомлена, скрепила свое заявление собственноручной подписью.
С ДД.ММ.ГГГГБГЛ получала пенсию по старости (л.д. 25-30).
В январе 2017, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», БГЛ была выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управлением Пенсионного Ф. РФ в <адрес> (межрайонным) <адрес>№, была выявлена ошибка при установлении страховой пенсии по старости БГЛ согласно данному решению, при отработке списка получателей, которым одновременно производится выплата пенсий (пособий), установленных на территории РФ и Республики Казахстан, выявлено, что БГЛ назначена пенсия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В результате образовалась переплата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), УПФР в <адрес> (межрайонное) (<адрес>) принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости БГЛ с ДД.ММ.ГГГГ.
ГУ «Управлением Пенсионного Ф. РФ» по НСО ДД.ММ.ГГГГ за № был сделан запрос в филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>. Согласно информации филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной в ГУ Управление Пенсионного Ф. Российской Федерации по <адрес>, БГЛ, согласно «Централизованной базы данных» получателей пенсий и пособий по <адрес>, является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Вследствие чего был выявлен факт двойного установления и выплаты пенсии ответчику в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ и пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата) Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с назначением пенсии того же вида на территории Республики Казахстан выплата пенсии БГЛ на территории Российской Федерации должна была быть прекращена в соответствии с требованиями ст. 7 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию на территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.360.488,34 руб., а также единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Разрешая спор о взыскании с ответчика незаконно полученных сумм пенсии за период с сентября 2009 по февраль 2021, суд первой инстанции со ссылкой на положения Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992, положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения БГЛ пенсии по старости, положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскав в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии за период с сентября 2009 по февраль 2021 в размере 1 360.488,34 руб., а также единовременную выплату гражданам, получающим пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб., всего 1.365.488,34 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась своим правом на получение пенсии по старости, на единовременную денежную выплату, на территории РФ, однако в связи со сменой места жительства в 2009, о чем в нарушение своих обязательств, не сообщила пенсионному органу, что свидетельствует о недобросовестности действий последней, и с ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на получение пенсии по возрасту и базовой пенсии в <адрес>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по старости, т.е. одного и тоже вида, одновременно на территории двух государств, что повлекло образовавшуюся по вине ответчика переплату пенсии на территории РФ, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Отметил, что оснований для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, ввиду недобросовестности поведения ответчика, скрывшей факт смены места жительства на территорию <адрес> и факт получения пенсии по старости на территории <адрес>.
Суд первой инстанции также счел не подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с нее суммы излишне выплаченной пенсии за период с сентября 2009 по февраль 2018, при этом исходил из того, что пенсионным органом не ранее февраля 2021 была установлен факт получения ответчиком пенсии по соответствующим основаниям одновременно в двух государствах, соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений БГЛ, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
На дату принятия УПФР в <адрес> решения о назначении БГЛ с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Пунктом 4 ст. 23 Закон РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, действовавшего в период назначения БГЛ трудовой пенсии, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу ст. 25 вышеуказанного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1 ст. 25 Закон РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17. 12.2001 N 173-ФЗ).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015.
13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Казахстаном, заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение).
Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Таким образом, законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БГЛ в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости, одновременно с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата) в <адрес>.
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), прекращена выплата пенсии по старости БГЛ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Данное решение не оспорено, не отменено, не изменено.
Истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, которая не сообщила о смене места жительства - территорию РФ на территорию <адрес>, и получение по фактическому месту жительства на территории Казахстана пенсии, указал на наличие переплаты, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), испрашивает ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, которое не компенсировано ответчиком в добровольном порядке (л.д. 24).
Как следует из материалов дела, в том числе, материалов пенсионного дела БГЛ, копии российского паспорта БГЛ, истребованных судом апелляционной инстанции на основании разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на период назначения ответчику пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) БГЛ, проживала и состояла на регистрационном учете на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по указанному адресу снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 40).
Удостоверение личности на им БГЛ в <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), место проживания ответчика - <адрес>.
Согласно информации МО МВД России «Венгеровский» по данным учета ЦБД УИГ СПО «Мигрант-1» БГЛ значится выехавшей за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Данных свидетельствующих о том, что БГЛ не является гражданином РФ, в материалах дела не имеется.
Из совокупности представленных доказательств, следует, что БГЛ сменила место жительство и по новому месту жительства в <адрес> реализовала право на получение пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата), о чем не сообщила в пенсионный орган на территории Российской Федерации, где ей была назначена пенсия по старости ДД.ММ.ГГГГ, продолжив получать соответствующие выплаты (пенсию) на территориях двух государств, что противоречит приведенному выше нормативно-правовому регулированию, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание заявления БГЛ о назначении ей пенсии по старости на территории РФ (л.д. 12-13), а также заявления БГЛ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении пенсии на расчетный счет (л.д. 99), в которых отражена обязанность гражданина сообщать пенсионному органу обо всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в частности, о смене места жительства, на что указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено БГЛ, обоснованно пришел к выводу, что данные действия (бездействия) ответчика объективно свидетельствуют о недобросовестности действий последней, в результате которых БГЛ незаконно при смене места жительства продолжила получать пенсию по старости на территории РФ, реализовав право на получение такого же вида пенсию и на территории <адрес> по своему новому месту жительства, которую фактически получала с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло переплату, испрашиваемую истцом ко взысканию.
При этом вышеуказанные заявления БГЛ подписаны собственноручно, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, соответственно последней достоверно было известно о наличии у нее обязанности сообщить пенсионному органу о смене своего места жительства и получении пенсии на территории иного государства, чего фактически не сделала, продолжив получать пенсию одного и тоже вида в двух государствах.
Соответственно доводы подателя жалобы об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что БГЛ в 2018 сообщала пенсионному органу о смене места жительства, таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого, обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм пенсии, судом не установлены.
Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в качестве точки отсчета давностного срока указал на ДД.ММ.ГГГГ, когда информация о получении ответчиком пенсий на территории дух государств была проверена и подтверждена пенсионным органом, в то время как согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления обстоятельств, связанных с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном Ф. Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде РФ), действующего на период спорных правоотношений, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде РФ на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.
Как указывалось выше вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе, <адрес> и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11.06.2022 N 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022.
В ст. 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (п. 1 ст. 7 Соглашения).
Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (ст. 8 Соглашения).
Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10).
Как следует из материалов дела, в том числе и материалов пенсионного дела, при обращении БГЛ за назначением пенсии по старости в пенсионный орган в 2004, последней были представлены документы, свидетельствующие о том, что трудовой стаж истца имел место на территории <адрес>, где она и проживала, при этом непосредственно перед обращением за назначением пенсии БГЛ встала на регистрационный учет на территории РФ.
При этом в силу положений ст. 10 вышеуказанного Соглашения, Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Соответственного у пенсионного органа, который реализует полномочия по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, имелись полномочия на принятие мер к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на получение ответчиком пенсии в спорный период.
Однако пенсионным органом до 2021 не было предпринято необходимых и достаточных мер для выполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета и, соответственно, установлению обстоятельств, исключающих возможность выплаты страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, в том числе путем запроса в компетентных органах Республики Казахстан сведений, позволяющих проверить достоверность представленной пенсионному органу информации, в данном конкретном случае о смене места жительства и получении пенсии на территории другого государства.
Ссылки истца на то обстоятельство, что по причине отсутствия механизма установления "двойных пенсионеров" между Республикой Казахстан и Российской Федерацией ранее не представлялось возможным выявить факты получения пенсий гражданами Российской Федерации, что соответствующий механизм начал свою работу лишь после подписания сторонами соответствующего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N № регулирует вопросы организации защищенного электронного документооборота между соответствующими ведомствами Российской Федерации и Республики Казахстан, совершенствует процедуру электронного взаимодействия, то есть упрощает и сокращает по времени получение соответствующих запросов и ответов, однако данный способ информационного обмена не является единственным.
При этом доказательств взаимодействия по сверке получателей пенсии в <адрес> и в Российской Федерации в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" посредством получения сведений, в частности на бумажных носителях истцом не представлено.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что пенсионный орган имел полномочия на истребование сведений о выезде (невыезде) гражданина за приделы территории РФ, что фактически истцом и было сделано, но только в 2021, при этом данных свидетельствующих о наличии препятствий к истребованию соответствующих сведений ранее, истцом также не представлено.
Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием средств, в случае проведения своевременной проверки информации о том является (или не является) лицо получателем пенсии в иностранном государстве, в том числе, информации о смене места жительства гражданина, пенсионному органу было бы известно об отсутствии оснований для дальнейшей выплаты пенсии ответчику в спорный период, соответственно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы, полученные ответчиком за период с октября 2019 по февраль 2021 (дата прекращения выплаты с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд с настоящим иском, поскольку по требованиям о взыскании сумм, полученных до октября 2019, которые имеют периодический характер выплат, истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства полученные ответчиком за указанный выше период с октября 2019 по февраль 2021 в общей сумме 229.333,13 руб. (2019 – 12.699,43 х 3 мес. = 38.098,29; 2020 – 13.537,78 х 12 мес. = 162.453,36 руб.; 2021 – 14.390,74 х 2 мес. = 28.781,48 руб.; (38.098,29+162.453,36+28.781,48)) (л.д. 7-9, л.д. 15-17, л.д. 25-31).
В удовлетворении остальных требований, в частности в отношении периодических платежей по пенсии за период до октября 2019, в том числе, и о взыскании единовременной выплаты в сумме 5.000 руб., истцу следует отказать, по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом ссылки подателя жалобы на обстоятельства приостановления выплаты пенсии на территории <адрес>, наличии досудебной претензии уполномоченного органа, и обстоятельства добровольного возврата ответчиком переплат пенсии (л.д. 79-88), при отсутствии судебного акта, объективно не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, при этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что решение пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, не отменено, не изменено, более того, установлен факт смены места жительства ответчика с территории РФ на территорию <адрес>, что в силу закона исключает право ответчика на получение пенсии на территории РФ.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с БГЛ, определив ко взысканию с БГЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: 126-554-895 84, проживающей в <адрес>, в пользу О. Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 229.333,13 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Апелляционную жалобу БГЛ - удовлетворить частично.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна:
Судья С.В. Черных
