УИД 54RS0025-01-2023-001016-17
Судья Гламаздина Ю.Г. Дело: 2-643/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1546/2024 (33-13587/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куковякина Валерия Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куковякина Валерия Викторовича к Обособленному подразделению АО «СИБЭКО» Барабинская ТЭЦ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2016 – 2022 годы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Куковякина В.В., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя АО «СИБЭКО» Барабинская ТЭЦ Никулиной Т.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.06.2023 Куковякин В.В. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению АО «СИБЭКО» Барабинская ТЭЦ, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» <данные изъяты> ТЭЦ в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2016 года по 2022 год в размере 133 737 руб., из которой: 39 557,63 руб. - компенсация за молоко, 15 761,59 руб. – два дня за сменный график с 2016-2021 гг., 78 417,78 руб. – прохождение предсменных и послесменных медосмотров; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 106-110).
В обоснование иска указал, что на основании приказа о приеме на работу № от 19.02.1985, с 20.02.1985 он был принят на работу в обособленное подразделение АО «СИБЭКО» <данные изъяты> ТЭЦ в цех тепловой автоматики и измерений на должности <данные изъяты>.
Обращает внимание, что ответчик не оплатил ему время прохождения медосмотров в начале и конце смены.
С 01.08.2016 была проведена переаттестация рабочих мест с последующим изменением подкласса с 3.2 на 3.1.
Однако из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что были исключены дополнительные дни к отпуску (7 дней) и дни к отпуску за многосменный режим работы (2 дня), снижена доплата за вредность (с 12 % до 4 %), прекращено осуществление компенсационной выплаты за молоко.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, у истца возникло чувство отчаяния, неопределенности и тревоги, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
23.10.2023 судом первой инстанции постановлено решение:
«В удовлетворении требований Куковякина Валерия Викторовича к Обособленному подразделению АО «СИБЭКО» Барабинская ТЭЦ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2016 – 2022 годы – отказать».
С таким решением не согласился истец Куковякин В.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу №2-643/2023 и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Полагает, что при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, которые не соответствуют требованиям закона и не подтверждены доказательствами. В этой связи обращает внимание, что прохождение предсменного медицинского осмотра и прием-сдача смены - не являются тождественными процедурами, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, связанные с фактом оплаты прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра.
Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца и доказательства, представленные в их обоснование, в частности, не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, прибывшего в здание суда, который мог дать показания относительно наличия вахтенного автобуса, очереди по прохождению предсменного и послесменного медицинского осмотра, порядка его проведения.
Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует отнестись критически ввиду наличия между ними трудовых отношений.
Ссылаясь на условия трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, коллективного договора, обращает внимание на необоснованное исключение ответчиком дополнительных дней к отпуску, снижение доплаты за вредность, прекращение осуществления компенсационной выплаты за молоко. При этом обращает внимание на наличие вредных производственных факторов, воздействие которых не было исключено, отсутствие улучшений и модернизации условий труда. Кроме того, указывает, что работа по должности истца предполагает выдачу молока.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Куковякин В.В. просит (от 22.01.2024) отменить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № 2-643/2023 и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование дополнений к апелляционной жалобе выражает несогласие с возвращением его искового заявления по мотиву неподписания, с которым он обратился в суд 01.06.2023, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ГПК РФ, было подписано им лично.
Обращает внимание на нарушение сроков назначения дела, а также на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 02.10.2023 и 23.10.2023 указаны различные номера дела (2-642/2023 и 2-643/2023 соответственно).
Полагает, что в протоколе судебного заседания обстоятельства отражены не в полном объеме, субъективно, при этом вследствие ненадлежащего оформления и ведения гражданского дела сотрудниками суда истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подать замечания на протокол судебного заседания. При этом аудио-протокол судебного заседания, выданный истцу на диске, не подлежал прочтению.
Считает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы независимости и беспристрастности суда. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика постоянно перебивал истца, выступая с репликами, при этом замечания были сделаны только истцу.
Судом не было принято во внимание, что время, необходимое для подготовки к работе, является рабочим временем сотрудника. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы истца о длительности прохождения медицинского осмотра, расчетов истца, факта ведения журнала прохождения послесменного медицинского осмотра.
При рассмотрении дела ответчик отказался предоставить истцу журнал послесменного медицинского осмотра для снятия фотокопий (не в полном объеме), судом не была обеспечена явка медицинского работника в целях установления обстоятельств относительно процедуры и времени прохождения медицинских осмотров (предсменного и послесменного), а также бухгалтера в целях установления обстоятельств относительно содержания, кодов и назначений в расчетных листках, а также включения процедуры прохождения медицинских осмотров в качестве сдачи-приема смены. Полагает, что выяснение указанных обстоятельств позволило бы установить указание недостоверных сведений в расчетных листках.
Полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца вредного производственного фактора, ошибочного предоставления ему выплаты за молоко. В этой связи считает, что судом не приняты во внимание доводы истца о наличии у него вредных производственных факторов, установления класса вредности 3.2, а также представленные им доказательства, которые не подтверждают отмену компенсации за молоко и двух дополнительных оплачиваемых дней отпуска за многосменный режим работы. При этом также обращает внимание, что ответчиком не предоставлены результаты проведенных исследований и измерений вредных производственных факторов (протоколы, заключение комиссии, эксперта).
Также обращает внимание на наличие в его трудовой деятельности вредных производственных факторов (неблагоприятный микроклимат в котельных и турбинных отделениях БТЭЦ, высокая температура воздуха, низкая влажность, постоянный шум, вибрация, недостаточно интенсивное освещение, излучение, действие электрического тока, низкое качества поступаемого топлива), отсутствие улучшения и модернизации трудового процесса.
При таких обстоятельствах полагает, что отмена льгот и компенсация работникам в отсутствие изменения условий на рабочих местах и устранения действия вредных производственных факторов, является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СИБЭКО» - Никулина Т.Д. просит оставить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № 2-643/2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 20.02.1985 истец на основании приказа № от 19.02.1985 принят на работу - на должность ученика аппаратчика в химических цех <данные изъяты> ТЭЦ;
01.09.2003 с истцом заключается трудовой договор №, истец занял должность электромонтера по обслуживанию автоматики и средств измерений 5 разряда в подразделение электрический цех <данные изъяты> ТЭЦ ОАО «СИБЭКО» (л.д. 56, 57-58 - т. 1).
Согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2011, 25.10.2016, 01.10.2019 к трудовому договору № от 01.09.2003 - истец с 01.10.2019 переведен на должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций, занятого на обслуживании оборудования котельного, турбинного, топливоподачи 5 разряда в цех тепловой автоматики и измерений <данные изъяты> ТЭЦ АО «СИБЭКО» (л.д. 59, 64, 70 - т. 1).
На основании приказа № от 16.06.2022 - трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника с 05.07.2022 (л.д. 84, 83 - т. 1).
В соответствии с п.1.6 Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (оборудования: котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда № от 09.03.2017, п. 1.12 Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций, занятого на обслуживании оборудования котельного, турбинного и топливоподачи № от 01.11.2020 - истец обязан прибыть на работу за 20 мин. до начала рабочего дня для подготовки к работе и получения задания от заместителя начальника цеха ТАИ, также для приема-передачи смены, с данными инструкциями истец ознакомлен лично, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 85-96, 97-108 т. 1, 79-80 - т. 2).
Согласно подпункту «и» п. 3.3.29 Должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (оборудования: котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда цеха тепловой информатики и измерений № от 12.11.2019 - категорически запрещено передавать смену лицу, пришедшему на работу больным или в нетрезвом состоянии, с данной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется подпись (л.д. 109-120 - т. 1).
Из приказа АО «СИБЭКО» № от 31.12.2015 следует, что утверждено и введено в действие с 01.01.2016 Положение о единой системе оплаты труда работников АО «СИБЭКО», действовавшее с 01.01.2016 по 30.06.2018 (л.д. 121, 122-131 - т. 1).
Стандартами «Об оплате труда и материальным стимулированием работников АО «СИБЭКО» в п. 3.7.1 истцу была установлена - доплата за осуществление каждого приема смены, которая, как утверждает ответчик включает оплату времени, затраченного работником на подготовку и прием смены, а также время на прохождение медицинского осмотра (л.д. 132-138, 139-163, 164-183, 184-204 - т. 1).
Из копий расчетных листков истца Куковякина В.В. следует, что время на прохождение медицинского осмотра ему оплачивалось в 2016 году за: январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь (л.д. 205 - т. 1), в 2018 году оплачивалось за: февраль, март, апрель (л.д. 206- т. 1), в 2019 году за апрель (л.д. 210 - т. 1) и параллельно была установлена доплата за осуществление каждого приема смены (л.д.205-220 - т. 1).
Согласно информации <данные изъяты> от 07.08.2023 - бывший работник <данные изъяты> ТЭЦ АО «СИБЭКО» Куковякин В.В. действительно проходил предсменный медицинский осмотр. Предсменный осмотр одного работника в среднем занимает около 2-3 минут (л.д. 223 - т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции - свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. также показали, что процедура предсменного осмотра занимает 2-3 минуты.
Исходя из изложенного, разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной суммы за прохождение предстменных и послесменных медосмотров.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты за молоко.
При этом суд исходил из того, что 16.02.2009 Приказом Минздравсоцразвития России № 45н утверждены Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Порядок).
Пунктом 1 Порядка было установлено, что в соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ - подкласс 3.1 отнесен к вредным условиям 1 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых - измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.
Согласно Коллективному договору и приложений к нему, действующих с 2012 года по 2015 год - истцу предоставлялась гарантия в виде получения бесплатного молока (л.д. 228-250 т. 1, л.д. 1-6 - т. 2).
Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № - для рабочего места истца установлен класс условий труда 3.2, и с данной картой истец ознакомлен под роспись 05.05.2011 (л.д. 224-225 т. 1).
По результатам карты № специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2016 году - для истца установлен класс условий труда 3.1, с данной картой истец ознакомлен под роспись 21.03.2016, ее результаты не обжаловал (л.д. 226-227 - т. 1).
Как следует из Коллективных договоров на 2016-2017 года, 2018 год, 2019-2021 года, 2022-2024 года, истцу не положена компенсационная выплата, эквивалентная стоимости молока, и она не предоставлялась (л.д. 7-19, 20-29, 30-40, 41-52 т. 2).
Как установлено в судебном заседании вышеуказанная выплата предоставлялась истцу с 01.01.2016 до 01.08.2016 - ошибочно, что никак не ухудшало положения истца, но не6 образует законной обязанности работодателя производить такую выплату в дальнейшем (л.д. 205 - т. 1).
Из материалов дела следует, что в 2016 году в АО «СИБЭКО» была проведена специальная оценка условий труда, согласно которой - должность электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций, занятого на обслуживании оборудования котельного, турбинного, топливоподачи 5 разряда - относится к работе во вредных условиях труда подкласс 3.1. (карта №). По результатам оценки условий труда подлежит выплате заработная плата в повышенном размере, оснований для установления компенсации в виде молока или других равноценных продуктов не установлено п. 4 строка 040 - (л.д. 226-227 - т. 1).
В соответствии с п. 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденными приказом Минздрава РФ от 16.02.2009 №45н - бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.
Однако, таких вредных производственных факторов в результате специальной оценки условий труда по должности истца не было установлено.
Суд также пришел к выводу - об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы за дополнительные два дня к отпуску, поскольку Разделом 3 Коллективного договора, действующего между истцом и работодателем АО «СИБЭКО» в период с 2016 по 2022 годы, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за многосменный режим работы не предусмотрено.
Поскольку требования о взыскании компенсаций морального вреда являются производными от основных требований истца, то они также были судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В деле имеется карта № специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2016 году – по которой лично истцу был установлен класс условий труда 3.1., и необходимость установления видов гарантий и компенсаций: 1) повышенная оплата труда – да; 2) ежегодный дополнительный отпуск – нет; 3) сокращенная продолжительность рабочего времени – нет; 4) молоко или другие равноценные пищевые продукты – нет; 5) лечебно-профилактическое питание – нет; 6) право на досрочное назначение трудовой пенсии – да; 7) проведение медицинских осмотров – да (том 1 - л.д. 226 – оборот). Истец был с этим ознакомлен, о чем в карте и расписался 21.03.16 (том 1 - л.д. 227).
Согласно правилам ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" - работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Эту обязанность работодатель выполнил.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" - разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.
Дело не содержит доказательств такого несогласия или фактов обжалования истцом и до, и после 21.03.2016 - выводов и содержания карты № специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2016 году – по которой истцу установлен класс условий труда 3.1.
Истец подтвердил суду апелляционной инстанции, что о карте знал, в ней расписывался, нок такому оспариванию он не прибегал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из содержания карты № специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, которая, как предусмотренный законом акт – составлена в установленном порядке, действует, в законом порядке не оспорена и не отменена.
Статья 219 ТК РФ предусматривает, что каждый работник имеет право, в том числе на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно правилам ст. 220 ТК РФ о медицинских осмотрах некоторых категорий работников - настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в целях обеспечения безопасности производства работ на объектах электроэнергетики работники, непосредственно занятые на работах, связанных с обслуживанием указанных объектов, проходят в установленном порядке обязательные периодические медицинские осмотры.
Согласно п. 14 Приказом Минэнерго РФ от 31.08.2011 № 390 «Об утверждении Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики» предсменные медицинские осмотры (обследования) проводятся не ранее чем за 30 мин. до начала работы.
Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Как следует из разъяснения, содержащегося в письме Министерства финансов Р.Ф. от 27.02.2006 № 03-03-04/1/143, дополнительные оплачиваемые отпуска за многосменный режим работы в числе ежегодных отпусков, которые работодатель обязан предоставить работнику в соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ - не названы. Таким образом, обязанность предоставлять работникам дополнительные отпуска за многосменный режим работы в соответствии с вышеназванным актом у работодателя отсутствует.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
Разделом 3 Коллективного договора, действующего между истцом и работодателем АО «СИБЭКО» в период с 2016 по 2022 годы, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за многосменный режим работы не предусмотрено.
Согласно ст. 237 ТК РФ лишь причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку требования о взыскании компенсаций морального вреда являются производными от основных требований истца, то они также удовлетворению не подлежат.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, которые не соответствуют требованиям закона и не подтверждены доказательствами, прохождение же предсменного медицинского осмотра и прием-сдача смены - не являются тождественными процедурами, и в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, связанные с фактом оплаты прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания дополнительной суммы за прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров.
Согласно п. 14 Приказа Минэнерго РФ от 31.08.2011 № 390 «Об утверждении Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики» предсеменные медицинские осмотры (обследования) проводятся не ранее чем за 30 минут до начала работы. То есть, такие медицинские осмотры могут проводиться позднее чем за 30 минут до начала работы, и это не означает, что время прохождения самого осмотра занимает 30 минут.
Согласно п. 1.6. инструкции по охране труда № от 09.03.2017, п. 1.12., инструкции по охране труда № от 01.11.2020, Истец обязан был прибыть на работу за 20 минут до начала рабочего дня, пройти медицинский осмотр в здравпункте, расположенном возле контрольно-пропускного пункта на территории станции (так как согласно подпункту «и» п. 3.3.29 должностной инструкции № передавать смену лицу, пришедшему на работу больным или в нетрезвом состоянии - категорически запрещено).
В связи с тем, что прохождение медицинского осмотра должно было осуществляться истцом до момента окончания принятия смены и фактического преступления к выполнению работы, то такие медосмотры истец проходил в рамках приема-передачи смены. То есть, прохождение предсменного медицинского осмотра и осуществление иных мероприятий во время приема-передачи смены представляют собой единый комплексный процесс.
Однако, для соблюдения интересов истца, независимо от конкретной продолжительности предсменного медицинского осмотра, ему ответчиком-работодателем выплачивалась фиксированная сумма - доплата за осуществление каждого приема смены, которая включала оплату времени, затраченного на подготовку и прием смены, а также время на прохождение предсменного медицинского осмотра.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы истца и доказательства, представленные в их обоснование, в частности, не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, прибывшего в здание суда, который мог дать показания относительно наличия вахтенного автобуса, очереди по прохождению предсменного и послесменного медицинского осмотра, порядка его проведения, к показаниям же свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует отнестись критически ввиду наличия между ними трудовых отношений.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетели не являются теми источниками доказательств, которые бы достоверно подтверждали регламентацию предсменного и послесменного медицинского осмотра и порядка приема смены – эти данные устанавливаются из нормативных правовых актов, в частности, п. 14 Приказа Минэнерго РФ от 31.08.2011 № 390, а также из локальных актов работодателя и бухгалтерских документов по доплате за осуществление каждого приема смены. Факт же начисления и осуществления доплат за прием-передачу смены за период с 01.01.2016 по 05.07.2022, которые также включали оплату времени, затраченного истцом на прохождение предсменного медицинского осмотра – по делу достоверно установлен и истцом не оспаривается, был подтвержден копиями расчетных листков и копией справки о среднем заработке.
При том обстоятельстве, что медицинский осмотр обязателен – не имеет значение его продолжительность в тот или иной день, которая зависит от ряда случайных факторов. Не установлено фактов принудительной доставки истца ответчиком на медосмотр, на него истец являлся сам.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, коллективного договора - необоснованно снижены доплаты за вредность, прекращено осуществления компенсационной выплаты за молоко, хотя существуют вредные производственные факторы, воздействие которых не было исключено, отсутствует улучшения и модернизация условий труда.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд пришел к правомерному выводу, что предоставление компенсационной выплаты, эквивалентной стоимости молока, для должности истца не предусмотрено законодательством, поскольку по результатам проведения специальной оценки условий труда, согласно карте специальной оценки условий груда № - на рабочем месте истца не были установлены вредные условия труда по вредным производственным факторам, уровень которых превышает установленные нормативы, и при воздействии которых законодательством предусмотрена выдача молока или других равноценных пищевых продуктов либо предоставление эквивалентной стоимости молока компенсационной выплаты в соответствии со ст. 222 ТК РФ и далее согласно Приложению № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее - Приказ № 45н).
Действительно до 01.01.2016 истцу предоставлялась гарантия в виде выдачи молока согласно п. 5.3.8. Коллективного договора Работников и Работодателя ОАО «СИБЭКО» на 2012 год и Перечня Профессий (должностей) работников, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющих право на получение бесплатного молока (Приложение к Коллективному договору Работников и Работодателя ОАО «СИБЭКО» на 2012 год, и действие Коллективного договора было продлено до 2015 года включительно).
С 01.01.2016 предоставление компенсационной выплаты для должности истца уже не было предусмотрено Коллективными договорами Работников и Работодателя АО «СИБЭКО» (пункты 5.16, 5.17, 5.18, 5.19 Коллективного договора Работников и Работодателя АО «СИБЭКО» на 2016 год (с продлением на 2017-2018 на основании изменения № от 19.12.2016), пункт 6.5.4. Коллективного договора АО «СИБЭКО» на 2018, пункты 6.5.4. Коллективного договора АО «СИБЭКО» на 2019-2021, пункты 6.5.10. Коллективного договора АО «СИБ¬ЭКО» на 2022-2024).
Согласно п. 2 Приказа № 45н - бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении №, и уровни которых превышают установленные нормативы.
Расчет класса и степени вредности, указанных в карте специальной оценки условий труда № (строка 030), осуществляется на основании замеров концентрации вредного фактора в рабочей зоне, с учетом времени, которое работник в ней проводит, в процентном отношении от продолжительности рабочего дня или смены работника. Полученная величина сравнивается с нормативными значениями, и в карте специальной оценки указывается информация о классе и степени вредности и о необходимости или об отсутствии необходимости в установлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций (строка 040).
Согласно п. 13 Приказа № 45н, в случае обеспечения допустимых условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Соответственно, если на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий груда не установлены вредные условия труда по одному из вредных факторов, поименованных в Приложении № 3 к Приказу № 45н, то такому работнику не полагается бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов/предоставление компенсационной выплаты, что и имеет место в данном случае и было правильно установлено судом.
Согласно карте специальной оценки условий труда (строка 030), на рабочем месте Истца по производственному фактору - Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, который включает в себя вредные факторы, указанные в Приложении № 3 к Приказу № 45н - не установлены вредные условия груда (3), а установлены допустимые условия труда (2).
Таким образом, для истца нет законных оснований для предусмотрения гарантии в виде предоставление компенсационной выплаты, эквивалентной стоимости молока, с учетом отсутствия на его рабочем месте вредных условий труда по вредным производственным факторам, указанным в Приложении № 3 к Приказу № 45н, а также в связи с тем, что с 01.01.2016 предоставление компенсационной выплаты не было предусмотрено Коллективными договорами Работников и Работодателя АО «СИБЭКО».
Тем не менее, также судом было установлено, что несмотря на положения законодательства и Коллективных договоров, а также несмотря на результаты аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, до 01.08.2016 компенсационная выплата все же продолжала предоставляться истцу ошибочно, что никак не ухудшало его положения.
Судебная коллегия отклоняет и доводы дополнений к апелляционной жалобы Куковякина В.В. с многочисленным перечисление процессуальных дефектом, в частности, о несогласии с возвращением его искового заявления по мотиву неподписания, с которым он обратился в суд 01.06.2023, поскольку, полагает, что исковое заявление соответствовало требованиям ГПК РФ, было подписано им лично; о нарушении сроков назначения дела, что в протоколе судебного заседания от 02.10.2023 и 23.10.2023 указаны различные номера дела (2-642/2023 и 2-643/2023 соответственно): что в протоколе судебного заседания обстоятельства отражены не в полном объеме, субъективно, при этом вследствие ненадлежащего оформления и ведения гражданского дела сотрудниками суда истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, а аудио-протокол судебного заседания, выданный истцу на диске, не подлежал прочтению; что представитель ответчика постоянно перебивал истца, выступая с репликами, при этом замечания были сделаны только истцу, а это говорит о нарушении принципа независимости и беспристрастности суда.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что перечисленные обстоятельства не препятствовали движению дела, не лишали истца права подать замечания на протокол или просить восстановить срок для этого, как и не лишали истца права просить занести в протокол его несогласие с действиями председательствующего судьи. Поскольку истец сам не пользовался своими процессуальными правами, перечисленные недостатки нельзя посчитать достоверно установленными, кроме того, это не привело к вынесению неправильного решения.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, коллективного договора - необоснованно исключены ответчиком дополнительные дни к отпуску.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в соответствии со ст. 116 ТК РФ - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут (но не обязаны) самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 118 ТК РФ - отдельным категориям работников, груд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Однако, в настоящее время не утвержден такой Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а Также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления.
Таким образом, предоставление каких-либо льгот и гарантий за осуществление работы в многосменном режиме – в ТК РФ не предусмотрено.
Работникам промышленно-производственного персонала, занятым на предприятиях, в объединениях, организациях электроэнергетической промышленности, устанавливается дополнительный отпуск за многосменный режим работы продолжительностью до четырех календарных дней (п. 1 Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства»).
Согласно ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.
Изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Как было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении - как следует из разъяснения, содержащегося в письме Министерства финансов РФ от 27.02.2006 № 03-03-04/1/143, дополнительные оплачиваемые отпускала многосменный режим работы в числе ежегодных отпусков, которые работодатель обязан предоставлять работнику в соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ - не названы. Таким образом, обязанность предоставлять работникам дополнительные отпуска за многосменный режим работы в соответствии с вышеназванным актом у работодателя отсутствует.
Таким образом, предоставление каких-либо льгот и гарантий за осуществление работы в многосменном режиме в действующем ныне ТК РФ - не предусмотрено, в связи с этим, а п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 - не может применяться, как противоречащий ТК РФ. Кроме того, Коллективными договорами, действующими между работниками и работодателем АО «СИБЭКО» в период с 2016 по 2022 годы, предоставление таких отпусков также не предусмотрено.
П. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 № 647 предусматривает, что дополнительный отпуск за работу в многосменном режиме может устанавливаться продолжительностью до четырех календарных дней, однако действующее законодательство не конкретизирует продолжительность такого отпуска, в связи с чем, невозможно определить точное количество дней, которое могло бы предоставляться работнику за работу в многосменном режиме. Соответственно, довод истца о том, что ему должно быть предоставлено именно 2 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на основании приведенной нормы, не основан законе и является несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Куковякина Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
