Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 2-4928/2023
Докладчик: Белик Н.В. 33-11155/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Васильевой Н.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Токаревой А.А.
с участием прокурора Тимоховой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Елены Васильевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Елены Васильевны к ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора о восстановлении трудовых прав - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Гавриловой Е.В. – Деменчука Е. С., Тимошенко А. А., представителя ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» - Бороздиной О. С., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Прониной А. А., Бацевой Л. А., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части даты увольнения и взыскания у траченного заработка, компенсации морального вреда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по научной работе с ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» и Гавриловой Е. В. был заключен трудовой договор №. Приказом генерального директора Максютова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ№-м Гаврилова Е. М. назначена на должность заместителя генерального директора по научной работе с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий генерального директора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Гаврилова Е. В. уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении трудовых прав. Полагает, что в трудовом договоре не определен срок окончания его действия, не указано событие либо дата, в соответствии с которыми трудовые отношения подлежат прекращению. Истица не была предупреждена не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора, в связи с чем, полагает, что нарушена процедура увольнения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в качестве документа – основания для расторжения трудового договора указан трудовой договор, с которым она не знакома. В приказе о прекращении трудового договора указано: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовой договор с указанными данными она не подписывала, содержание его ей не знакомо.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гаврилова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что Гаврилова Е.В. не является слабой стороной в данном трудовом споре расходятся с общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Е.В. и ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора заключен на срок полномочий генерального директора Максютова Р.А. (п. 2.1 трудового договора). Однако, конкретный определенный срок его действия и определенная дата, с наступлением которой трудовые отношения подлежат прекращению, в трудовом договоре не указаны, в связи с чем, срок трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ не определен, работнику не известен, а значит, в соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ он считается заключённым на неопределенный срок
Со ссылкой на судебную практику, обращает внимание на то, что требования ст. 57 ТК РФ об обязательном указании срока действия срочного трудового договора в совокупности с требованиями ст. 58 ТК РФ о возможности заключения трудового договора на определённый срок предполагают, что работнику должен быть понятен и достоверно известен срок заключаемого с ним трудового договора. Иное исключает гарантийный характер настоящих положений закона, правовое регулирование которых направлено на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока заключения трудового договора.
Считает, что формулировка, указанная в трудовом договоре не позволяет однозначно определить срок договора, заключённого с Гавриловой Е.В. Понятие «срок полномочий руководителя» может иметь, по меньшей мере, два значения, что исключает возможность полноценного согласования сторонами условия о сроке трудового договора, а положения ч.5 ст. 336.2 ТК РФ не предполагают досрочного увольнения заместителя руководителя в случае досрочного прекращения полномочий руководителя, законом не предусмотрена специальная процедура увольнения для заместителя руководителя, что предполагает обязанность руководствоваться общими нормами трудового законодательства.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 336.2 ТК РФ, устанавливая особенности правового регулирования для конкретной категории работников, должны применяться с учётом общих гарантий, установленных для всех категорий работников о срочных трудовых договорах, порядке их заключения и расторжения, установленные статьями 58, 59 и 79 ТК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок трудового договора с Гавриловой Е.В. ограничен сроком полномочий руководителя, вне зависимости от того по какой причине и в какой срок они были прекращены, является неверным, сделанным без учета общих норм ТК РФ.
Также указывает на то, что Гаврилова Е.В. не была уведомлена о прекращении срока трудового договора, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс был предъявлен ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно в день увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Считает, что работодатель ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора не имел правовых оснований уклониться от исполнения обязанности, установленной ч. 1 ст. 79 ТК РФ, и обращает внимание на то, что работодателю заблаговременно было известно о предстоящем увольнении генерального директора Максютова Р.А., в связи с чем, работодатель имел возможность предупредить истца об увольнении.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем была допущена техническая ошибка в приказе, которая не влияет на законность данного приказа и законность увольнения, поскольку в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Гавриловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в качестве основания для расторжения трудового договора указан трудовой договор, в котором ни один из реквизитов не совпадает с реквизитами трудового договора (ТД № от ДД.ММ.ГГГГ), который подписывала Гаврилова Е.В., условия, содержание и существенные условия которого ей известны. На сегодняшний день работник не извещен о внесении исправлений в приказ и его изменении, что продолжает порождать правовую неопределенность и нарушать права работника.
На апелляционную жалобу Гавриловой Е.В. поступили возражения от Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области, Роспотребнадзора и ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Бюджетное учреждение отнесено к федеральным бюджетным учреждениям науки, предметом деятельности которого, является выполнение научных исследований в области эпидемиологии, вирусологии, молекулярной биологии, микробиологии, генной и клеточной инженерии, биотехнологии, нанотехнологии, фармакологии, токсикологии,/ направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, опытно-экспериментальное и опытно-промышленное производство биотехнологической продукции.
ДД.ММ.ГГГГ между ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» и Гавриловой Е. В. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого, Гаврилова Е. В. принята на работу на должность заместителя генерального директора по научной работе. Пунктом 2.1 трудового договора определен срок его действия - на срок полномочий генерального директора Максютова Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс о приеме истца на работу по срочному трудовому договору на срок полномочий генерального директора Максютова Р.А., с которым Гаврилова Е. В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом дополнен пунктом 2.2, где конкретизирована причина заключения срочного трудового договора – срочный трудовой договор заключается в связи с тем, что работник является заместителем руководителя государственной научной организации (часть пятая ст. 332,2 ТК РФ). Экземпляр данного дополнительного соглашения получен истцом на руки, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № пункт 2.1 трудового договора с истцом изложен в новой редакции - срок трудового договора продлен на срок полномочий генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора Максютова Р.А. Экземпляр данного дополнительного соглашения также получен истцом на руки, о чем свидетельствует его подпись.
На основании приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-л/о срочный трудовой договор с генеральным директором Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора Максютовым Р.А. расторгнут по инициативе работодателя, Максютов Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Гаврилова Е.В. уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора и его прекращением, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В., руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79, 336.2 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с заместителем генерального директора по научной работе Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора Гавриловой Е.В. заключен срочный трудовой договор на срок полномочий генерального директора Максютова Р.А. в соответствии с частью 1 статьи 58 и статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление особенных сроков трудового договора для такой категории работников, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа и увольнения Гавриловой Е.В.
Также суд первой инстанции не установил нарушений работодателем процедуры увольнения работника, поскольку работодатели Максютова Р.А. и Гавриловой Е.В. являются разными юридическими лицами, и обеспечить уведомление Гавриловой Е.В. в трехдневный срок о наступлении юридического события, являющегося основанием для ее увольнения, ответчику не представлялось возможным, учитывая его обязанность, установленную статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратить срочный трудовой договор в соответствии с абзацем 5 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что отсутствие письменного предупреждения работника не менее чем за три календарных дня до увольнения не может рассматриваться основанием незаконности приказа об увольнении заместителя руководителя научной организации, поскольку абзацем 5 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено ограничение действия трудового договора заместителя сроком полномочий руководителя, что не предполагает продолжение трудового договора с заместителем руководителя после прекращения полномочий руководителя, на срок действия которых был заключен трудовой договор.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Пункт 12 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.
К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителями их филиалов, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций (часть 5 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения договора по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, поскольку из буквального толкования условий срочного трудового договора следует, что трудовой договор заключен с Гаврилова Е.В., принятой на работу на должность заместителя генерального директора по научной работе, на срок полномочий генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора Максютова Р.А.
Учитывая, что на основании приказа Роспотребнадзора от 16.05.2023 № 246-л/о срочный трудовой договор с генеральным директором Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора Максютовым Р.А. расторгнут, сроком полномочий которого определялся срок действия трудового договора, заключенного с Гавриловой Е.В., у работодателя в силу требований абзаца 5 статьи 336.2 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что конкретный определенный срок действия трудового договора и определенная дата, с наступлением которой трудовые отношения подлежат прекращению, в трудовом договоре не указаны, а формулировка, указанная в трудовом договоре не позволяет однозначно определить срок договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.
Придя к указанному выводу, судом учтено буквальное толкование условий срочного трудового договора, в котором содержится указание на период работы истца на срок полномочий генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора Максютова Р.А., в связи с чем, доводы апеллянта о том, что срок трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ не определен, являются несостоятельными.
Аналогичная позиция изложена в приказе Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в котором указано, что основанием увольнения является юридический факт наступления конкретной даты или юридический факт истечения конкретного календарного срока, рассчитанного по правилам статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны истом, получены на руки, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем, истцу не могло не быть неизвестно о срочном характере трудовых отношений, прекращающихся по истечении срока полномочий генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора Максютова Р.А.
Из выше приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень конкретных случаев, когда по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, одним из которых является заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу наличии у работодателя оснований для расторжения договора с Гавриловой Е.В. по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы жалобы о том, что основанием в приказе о прекращении трудового договора является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истица не знакома, такой трудовой договор не заключала, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку ответчиком допущена в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс техническая ошибка в реквизитах трудового договора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения Гавриловой Е.В., поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Учитывая изложенное увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением процедуры, установленной частью 1 статьи 79 названного Кодекса, которой прямо предусмотрено уведомление работника об увольнении в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В данной связи, выводы нижестоящего суда о законности увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указание, что данное нарушение является незначительным и не влекущим признание увольнения незаконным, как указал суд, сделано с нарушением норм материального права, гарантирующих соблюдение конституционных прав работника на труд, в условиях трудового договора заключенного на определённый срок.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы, при этом на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения на дату истечения срока трудового договора. Работодатель в таком случае обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с даты незаконного увольнения до даты истечения срока трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что срок трудового договора истца истек при истечении срока полномочий генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора Максютова Р.А., то есть 18 мая 2023 года, нарушение работодателем процедуры уведомления истца об увольнении и уведомлении истца об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, - 18 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора от 17.05.2023 № 138-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Гавриловой Еленой Васильевной в части даты увольнения 18 мая 2023 года – незаконным, дата увольнения истца подлежит изменению с 18 мая 2023 года на 22 мая 2023 года (18 мая 2023 года + 3 календарных дня).
Также подлежит признанию незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Гавриловой Елены Васильевны от даты 18 мая 2023 с изменением даты прекращения срочного трудового договора с Гавриловой Еленой Васильевной с 18 мая 2023 года на 22 мая 2023 года.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией изменена дата увольнения истца на 22 мая 2023 года, на основании ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул за два рабочих дня (19 мая 2023 года и 22 мая 2023 года). Поскольку за 18 мая 2023 года заработная плата истцу ответчиком выплачена, что не оспаривалось Гавриловой Е.В. и ее работодателем в судебном заседании суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания заработка за указанный день не имеется.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Оценивая представленные в материалы дела расчеты среднего заработка истца, судебная коллегия соглашается с расчетами истца и ответчика, поскольку они не противоречат между собой и являются арифметически верными, согласно которым размер среднего заработка истца за один день составляет 37 253 рубля 12 копеек.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора в пользу Гавриловой Елены Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 253 рубля 12 копеек (37 253 рублей 12 копеек х 2 дня).
Судебная коллегия также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушения трудовых прав истца, объем нарушения, который не повлек неизгладимых последствий для истца, который на указанные обстоятельства не ссылается, и причиненные в связи с этим истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, период судебного разбирательства и нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что исковые требования Гавриловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, и в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 618 рублей копеек (1 317 рублей 59 копеек - требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и записи в трудовой книжке отменить, в указанной части постановить новое решение, которым исковые требования Гавриловой Елены Васильевны к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора о признании незаконным приказа – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора от 17.05.2023 № 138-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Гавриловой Еленой Васильевной 18 мая 2023 года.
Признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении Гавриловой Елены Васильевны от указанной даты.
Изменить дату прекращения срочного трудового договора с Гавриловой Еленой Васильевной с 18 мая 2023 года на 22 мая 2023 года.
Взыскать утраченный заработок с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора в пользу Гавриловой Елены Васильевны в размере 37 253 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии в биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 618 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гавриловой Елены Васильевны – удовлетворить частично.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/
« копия верна»
Судья
