Дело № 33а-10865/2017
Судья Стебихова М.В.
Докладчик Кошелева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПромИнвест» - Пономарева С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПромИнвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Лякиной Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконными действий и постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ООО «ПромИнвест» - Пономарева С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ПромИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления настоящего административного искового заявления в суд в связи с пропуском срока по уважительным причинам; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 года о возбуждении исполнительных производств № № и № №; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.
В обоснование административного иска указано, что указанные исполнительные производства велись и завершались судебным приставом-исполнителем Лякиной Е.Г. Незаконность постановлений о возбуждении исполнительного производства обосновывается тем, что в качестве исполнительных листов в ОСП предъявлены удостоверения № 1 и № 2 от 28.03.2017 г. комиссии по трудовым спорам ООО «ПромИнвест», выданные на основании решений, принятых 28.03.2017 г. Однако, в течение всего 2015 года по настоящее время в штате ООО «ПромИнвест» отсутствовали работники, трудовые договоры не заключались.
В удостоверениях № 1 и 2 имеются существенные недостатки, не позволяющие рассматривать их в качестве исполнительных документов, имеются существенные нарушения требований к исполнительным документам, установленных в ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007.
Удостоверения вынесены в один день с принятием решения комиссии по трудовым спорам, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ (ст.ст.388,389). При надлежащем исполнении судебными приставами своих обязанностей, данные удостоверения должны были быть возращены заявителям, а у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные пп.4 п.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ.
О вынесении обжалуемых постановлений общество узнало 01.06.2017, и 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявление было принято арбитражным судом к производству, однако 19.07.2017 производство по делу прекращено. В связи с данными обстоятельствами, срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПромИнвест» отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласилось ООО «ПромИнвест», в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы повторно изложены доводы административного иска. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что удостоверения № 1 и № 2 от 28 марта 2017 г. содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 13 ФЗ № 229. Отмечает, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить соблюдение требований, предъявляемых к исполнительным документам, закрепленных в ст. ст. 13,21 ФЗ № 229-ФЗ, а также отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ. Удостоверения вынесены в один день с принятием решений комиссии по трудовым спорам, что является нарушением норм ТК РФ.
Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос об уважительности причин пропуска срока для предъявления административного иска. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств общество ознакомилось только 01.06.2017 в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств, 09.06.2017 было подано заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд НСО. Почтовым оператором не были исполнены надлежащим образом обязанности по доставке почтовой корреспонденции обществу. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска направлено почтовое отправление по адресу Фрунзе, дом 5 ООО «ПромИнвест», при этом наименование адресата на конверте было указано неверно, что не позволяет его идентифицировать. На конвертах отсутствуют отметки, заверенные надлежащим образом, о доставке первичного, вторичного извещений и позволяющие идентифицировать факт выхода в адрес получателя работников почты. Не известно, кем выполнены надписи на конверте об оставлении извещений адресату, чем нарушена ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».
На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
На основании ч.ч.3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных на то причин. Кроме того, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя закону.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска на основании исполнительных документов - Удостоверений комиссии по трудовым спорам № 1 и № 2 от 28 марта 2017 года в отношении должника ООО «ПромИнвест» были возбуждены исполнительные производства № № в пользу Багманян А.С. и № № в пользу Жолудева И.Н., предметом исполнения которых является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2200 000 руб. и 2120000 руб. соответственно.
Согласно п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.
На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
(пп. "г" введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
На основании ч.4 ст. 13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.
Вопреки доводам административного иска, повторно изложенным в апелляционной жалобе, удостоверения комиссии по трудовым спорам, предъявленные в ОСП для возбуждения исполнительных производств, полностью соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку содержат все необходимые сведения и реквизиты, указанные в названное статье закона.
На основании ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-Фз судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона), как о том было заявлено в административном иске, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы апеллянта о несоответствии удостоверений комиссии по трудовым спорам как исполнительных документов требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ по тем основаниям, что удостоверения выданы в один день с принятием комиссией решений, с дополнительным их обоснованием положениями ч.9 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Ссылка апеллянта на положения ст. 389 ТК РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права
Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.
Указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого решение комиссии по трудовым спорам вступает в законную силу, а устанавливает для работодателя срок исполнения решения комиссии.
В данном случае, как следует из содержания решений комиссии по трудовым спорам от 28 марта 2017 года, имеющихся в материалах исполнительных производств и на основании которых были выданы исполнительные листы – удостоверения, работодатель при рассмотрении индивидуального трудового спора сразу указал, что эти решения в установленный законом срок не могут быть исполнены добровольно. При таких обстоятельствах, комиссия по трудовым спорам не лишена была права сразу выдать работникам удостоверения для предъявления их к принудительному исполнению.
В связи с этим, ссылка апеллянта на положения ч.9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» как на предусмотренное ст. 31 названного закона основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями и действиями, общество указывает на необоснованное списание со своего счета в рамках исполнительных производств денежных средств, указанных в исполнительных документах. Из исполнительных производств видно, что постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете вынесены и фактическое списание со счета денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, имело место 04 мая 2017 года, то есть уже после истечения установленных ст. 389 ТК РФ сроков на исполнение решения комиссии по трудовым спорам.
Более того, как следует из материалов дела, в течение установленных ст. 389 ТК РФ сроков на добровольное исполнение решений комиссии по трудовым спорам работодателем, исполнения от ООО «ПромИнвест» в пользу взыскателей по исполнительным документам не последовало. Из содержания заявленных требований следует, что доводы административного иска основаны на заявлении административного истца о подложности решений комиссии по трудовым спорам от 28 марта 2017, на основании которых выданы удостоверения №№ 1,2. Таким образом, в течение установленного ст. 389 ТК РФ срока общество и не намеревалось исполнять добровольно требования исполнительных документов. По указанным обществом в административном иске основаниям, в соответствии со ст. 390 ТК РФ, ООО «ПромИнвест» вправе обжаловать решения комиссии по трудовым спорам, на основании которых выданы исполнительные документы, в суд. При этом, в силу положений ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность решений, явившихся основаниями для выдачи исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска судом первой инстанции верно не установлено.
В связи с этим, доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, с указанием на неполучение по почте оспариваемых постановлений, на ненадлежащее исполнение работниками организации почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, на правильность судебного решения не влияют.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из следующего.
Общество заявило о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально своевременно, в течение десятидневного срока со дня, когда узнало о возбуждении исполнительных производств, обратилось с аналогичным административным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.
Сведений о более ранней дате ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, чем 01.06.2017 года, либо о том, что ранее названной даты общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительных производств, материалы дела не содержат. С настоящим административным иском ООО «ПромИнвест» обратилось в суд с пропуском срока – 25 июля 2017 года.
Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение дела, в данном случае не может являться уважительной причиной для его восстановления.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Приведенная норма закона не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе по предмету выплаты заработной платы работнику.
Таким образом, объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в компетентный суд за защитой своих прав, апеллянтом не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.
Также необходимо отметить и то обстоятельство, что ООО "ПромИнвест" является юридическим лицом, его интересы в суде защищает квалифицированный юрист. Указанное свидетельствует о том, что общество получает профессиональную юридическую помощь при обращении в суд за судебной защитой и потому оно имело возможность своевременно обратиться в компетентный суд за защитой прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПромИнвест» Пономарева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
