Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 10895/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 ноября 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФГУП «УВО Минтранса России» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2017 года, которым взысканы с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу Семышевой В.П. расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32 056 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей, всего 35.056 рублей 69 копеек. Взыскана с ФГУП «УВО Минтранса России» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1.251 рубль 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя ФГУП «УВО Минтранса России», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семышева В.П. обратилась с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование указала, что с 07.03.2007 работает в качестве стрелка 1 разряда в Федеральном государственном унитарном предприятии «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Сибирский филиал. Свою трудовую деятельность осуществляет на территории г. Стрежевого Томской области, то есть на местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В течение 2015 года такой гарантией истец не пользовалась. В период с 14.06.2016 по 14.07.2016 ездила на отдых по маршруту Стрежевой, Томской области - ст. Голубицкая, Краснодарский край - Стрежевой, Томской области, на личном транспорте, где в период с 28.06.2016 по 04.07.2016 отдыхала в Гостевом доме «Созвездие грез». Расходы по проезду к месту отдыха и обратно, согласно представленному расчету, составили 32.056 рублей 69 копеек. Расходы по проживанию составили 12.000 рублей.
По возвращении из отпуска 15.07.2016 предоставила работодателю заявление о возмещении расходов, приложила к нему все необходимые документы (авансовый отчет, чеки и квитанции), но до настоящего времени работодателем указанные расходы мне не возмещены, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 32.056 рублей 69 копеек и расходы по оплате проживания в сумме 12.000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП « УВО Минтранса России» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Семышевой В.П. суммы 32.056 рублей 69 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей, всего 35.056 рублей 69 копеек, приняв по делу №2 -1829/2017 новое решение.
Так как при принятии обжалуемого решение судом не были учтены условия «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «УВО Минтранса России, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Указывает, что условиями договора №10 от 15 декабря 2009 года «На оказание охранных услуг», заключенного между ответчиком и ООО «Аэропорт Стрежевой» компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам отделения «Стрежевой» не предусмотрена в виду отсутствия выделения заказчиком (ООО «Аэропорт Стрежевой») финансирования на данные цели и компенсирования данного вида затрат исполнителя (ответчика).
Ссылка суда первой инстанции на справку начальника транспортного сектора ООО «Энергонефть Томск» (в качестве доказательств произведенных истцом расходов на общую сумму 32.056 руб. 69 коп. неправомерна, так как, в справке отсутствует указание на реквизиты организации ООО «Энергонефть Томск» (отсутствует указание на кратчайший путь (расстояние между г. Стрежевым и г. Анапа - 4062 км), а указан пробег автомобиля (8264 км).
Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о местах нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту (г. Стрежевой - г. Анапа - г. Стрежевой) в которых истцом осуществлялась заправка автомобиля топливом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п.3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Согласно ч.1 ст. 313 ТТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих б государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
В правоприменительной практике ч.8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Согласно приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Суд первой инстанции поэтому посчитал, что гарантия, установленная ч.8 ст. 325 ТК РФ (поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях) должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Положения ч.8 ст. 325 ТК РФ требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Что означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.
С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ч.8 ст. 325 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Согласно материалов дела Семышева В.П. по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу является работником команды №, которое Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» № 220 от 14.07.2003 «О проведении организационных мероприятий в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в отделение.
Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» действует на основании Положения о Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» и согласно пункту 5.2. финансово-хозяйственная деятельность Филиала осуществляется на основании заключенных договоров на выполнение работ, оказание услуг, то есть деятельность федеральных специализированных служб охраны и безопасности.
ФГУП «УВО Минтранса России» не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ФГУП «УВО Минтранса России», регулируются коллективным договором, а также иными действующими на данном предприятии локальными нормативными актами.
Согласно пункту 5.6 Коллективного договора ФГУП «УВО Минтранса России» на 2016 год в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодатель один раз в два года компенсирует стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, а также оплачивает стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов (кроме сверхнормативного, установленного перевозчиком).
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на предприятии, изложен в Приложении к приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 18.12.2014 № 585 «Об утверждении положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «УВО Минтранса России, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с п.2.2. указанного Положения право на компенсацию стоимости проезда возникает у работника одновременно с правом на получение основного оплачиваемого отпуска за первый год работы на Предприятии. В дальнейшем работник приобретает право на оплату стоимости проезда за третий, пятый, седьмой и последующие нечетные годы непрерывной работы на Предприятии.
В соответствии с п.3.1 Положения компенсация работнику Предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание услуг (выполнение работ); при использовании автомобильного транспорта - автотранспортом общего назначения (кроме такси) пригородного и междугородного сообщения по билетам установленного образца.
В соответствии с п.4.1 Положения компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится в размере произведенных расходов, с учетом требований п.3.1 настоящего Положения, но не более сумм, выделяемых заказчиком в договорах на оказание охранных услуг на выплату вышеуказанной компенсации для одного работника филиала, принятого на работу по исполнению договора на оказание услуг (выполнение работ).
Таким образом, указанным Положением право работника на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия условия об этом в договоре с заказчиком.
Между ООО «Аэропорт Стрежевой» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг по охране объектов аэропорта «Стрежевой», по условиям которого компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам отделения «Стрежевой» не предусмотрена, в виду отсутствия выделения заказчиком (ООО «Аэропорт Стрежевой») финансирования на данные цели и компенсирования данного вида затрат исполнителя (ответчика).
По мнению суда, реализация права на получение соответствующей компенсации работником, состоящим в трудовых отношениях с одной и той же организацией, но осуществляющего свою трудовую деятельность на территории разных объектов (будь то аэропорт «Стрежевой» или иной объект, на охрану которого заключен договор с ответчиком), не может быть поставлена в зависимость от условий договора между ответчиком и заказчиком охранных услуг. В противном случае для одних работников одного и того же предприятия - ФГУП «УВО Минтранса России» - такая льгота будет действовать, а для других - нет, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона и руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ.
Поэтому суд решил, что истец имеет право на получение раз в два года компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, поскольку на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что 15.07.2016 от истца вместе с заявлением о принятии расходов за проезд к месту использования отпуска и обратно в качестве подтверждающих проездных документов были предоставлены чеки автозаправочных станций (АЗС) на оплату автомобильного топлива (бензина АИ-95) на сумму 32.056,69 руб.
Ввиду того, что вышеуказанным Положением не предусмотрено компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников отделения «Стрежевой», а также учитывая, что чеки АЗС, не являются подлинными проездными документами (билетами с указанием маршрута следования), в том числе электронными билетами и посадочными талонами при использовании автомобильного транспорта - автотранспорта общего назначения (кроме такси) пригородного и междугородного сообщения с билетами установленного образца, ответчик отказал истцу в выплате компенсации.
Однако, поскольку Положением ответчика право работника на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно личным транспортом не предусмотрено, суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455, устанавливающих оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета, согласно п.8 которых компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и, исходя из кратчайшего маршрута следования.
В качестве доказательств произведенных истцом расходов суд принял документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату топлива (квитанции (чеки), товарные чеки автозаправочных станций о покупке топлива) в период с 14.06.2017 по 14.07.2017 на общую сумму 32.056,69 руб.; справку начальника транспортного сектора ООО «Энергонефть Томск» о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно (г. Стрежевой - г. Анапа - г. Стрежевой), о нормативном расходе топлива для автомобиля истца Kia Sportage; документы, подтверждающие факт проведения отпуска истца в гостевом доме «Созвездие Грёз» на ст. Голубицкая Краснодарского края.
Суд, принял во внимание дату убытия и дату прибытия истца к месту отдыха, подтвержденные документально, а также места нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в которых истцом осуществлялась заправка автомобиля топливом, пришел к выводу об удовлетворении иска, в части взыскания расходов на бензин в сумме 32.056,69 руб.
При этом в требовании о взыскании расходов на оплату проживания истца в Г остевом доме «Созвездие Грез» суд отказал, поскольку такая гарантия ни законом, ни Положением № 585, ни коллективным договором на 2016 год не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей суд удовлетворил, исходя из принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела) в сумме 3.000 рублей за составление искового заявления, что не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1.251 рубль 70 копеек.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам ( в том числе справке начальника транспортного сектора ООО «Энергонефть Томск» о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно), требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП « УВО Минтранса России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
