Судья Зюкова О.А. Дело № 33-8396/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области и УФНС России по Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение МИФНС № 3 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Рягузову М. Е. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в декларации, признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей МИФНС России № 3 по Новосибирской области - Мельниковой М.Л., УФНС РФ по Новосибирской области - Резникова Л.Г., представителя Рягузова М.Е.- Рягузова Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рягузов М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС №3 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им была подана налоговая декларация и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> у Рягузовой С.Е. Решением Межрайонной инспекции ФНС №3 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в получении имущественного налогового вычета на том основании, что Рягузова С.Е. в соответствии с семейным законодательством состоит с ним в отношениях свойства. Жалоба на указанное решение Межрайонной инспекции ФНС №3 по Новосибирской области УФНС России по Новосибирской области была оставлена без удовлетворения. Заявитель считает указанные выше решения незаконными и необоснованными.
Так, в соответствии с семейным законодательством РФ с продавцом квартиры в отношениях родства или свойства он не состоит. Семейное законодательство РФ регулирует отношения и дает определение свойства только между отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей), следовательно, отношения между заявителем и продавцом квартиры не регулируются семейным законодательством РФ, в связи, с чем не подпадают под определение «взаимозависимые лица», зафиксированное в положениях ст.20 НК РФ.
В соответствии со ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется «если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.» В ст. 105.1 НК РФ (п. 11) приведен перечень взаимозависимых лиц, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка налоговой инспекции на ст.20 НК РФ несостоятельна, т.к. в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011г. №227-ФЗ «Положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Ссылка УФНС России по Новосибирской области на п.4 ст.5 НК РФ, приведенная в решении УФНС России по Новосибирской области, также несостоятельна, т.к. положения данного пункта НК РФ регламентируют вопросы, связанные с изменением ставок налогов и обязанностей налогоплательщиков, а рассматриваемые в нашем случае отношения подпадают под положения ч.3 ст.5 НК РФ.
Просил отменить решение Межрайонной инспекции ФНС №3 по Новосибирской и решение УФНС России по Новосибирской области в части отказа Рягузову М.Е. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в декларации.
Судом постановлено решение, с которым не согласны Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области и УФНС России по Новосибирской области.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области – Метелёва Л.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что нормами законодательства не урегулированы взаимоотношения свойства между женой брата и братом, в связи, с чем данные лица не могут быть признаны взаимозависимыми противоречит подп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ, в том числе в отношениях родства или свойства. При этом в силу ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, согласного которому к понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.
Кроме того, утверждает, что согласно списку лиц, признанных состоящими в отношении родства или свойства, перечисленных в разделе 11 «Родство и свойство» Общероссийского классификатора информации о населении к категории родства и свойства относится, в том числе, невестка (сноха). Таким образом, Рягузов М.Е. и Рягузов С.Е. являются взаимозависимыми лицами.
Также указывает, что вывод суда о том, что налоговый орган не имел права ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости, а должен был доказать влияние взаимозависимости на необоснованность полученной выгоды является необоснованным, поскольку в данном случае законодатель прямо установил, что имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющихся взаимозависимыми.
Представитель УФНС России по Новосибирской области – Гонтаренко В.К. в апелляционной жалобе просил решение суда в части отмены решения УФНС России по Новосибирской области отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле УФНС России по Новосибирской области.
Полагает, что в части требования о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявление налогоплательщика, поданное в суд в нарушение ч.1 ст. 254 ГПК РФ, не содержит обоснованных доказательств нарушения каких-либо его конкретных прав и свобод именно решением УФНС России по Новосибирской области.
Утверждает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящих в отношении родства, независимо от условий экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения.
Рягузовым М.Е. представлены возражения на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области и УФНС России по Новосибирской области, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского по заявлению Рягузов М.Е. об оспаривании решения МИФНС №3 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения УФНС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято решение о правах Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое не было привлечено к участию в деле.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Рягузов М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рягузовым М.Е. и Рягузовой С.Е. (л.д. 15).
Цена вышеуказанного объекта недвижимости, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.
По условиям вышеуказанного договора купли-продажи Рягузов М.Е. (покупатель) передал продавцу <данные изъяты> рублей до подписания указанного договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств после государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Договор купли-продажи объекта недвижимости и право собственности Рягузова М.Е. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17). Также зарегистрирована ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ Рягузовым М.Е. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой применен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В результате камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов, было установлено, что Рягузовым М.Е. был неправомерно применен имущественный налоговый вычет, поскольку согласно представленным документам сделка купли-продажи квартиры совершена между лицами, состоящими в отношениях родства. На основании Решения МИФНС №3 по НСО Рягузову М.Е. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
Решением УФНС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рягузова М.Е. была оставлена без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 11, ст. 20 НК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), п.п.2 п.1 ст. 220 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, т.е. до 01.01.2012 г.), ст. 14, 97 СК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1710-0-0, Определения от 02.11.2006 года № 444-0 Конституционного Суда РФ, и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены лица, находящиеся в отношениях свойства, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования данных отношений свойства для наступления выгодного экономического результата, а наличие только взаимозависимости между лицами не может автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. В настоящем случае, доказательств того, что отношения между сторонами договора оказали на условия и экономические результаты сделки купли-продажи имущества (напр., цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены, или продавец сохраняет за собой право пользования квартирой) представителем заинтересованного лица суду представлено не было. Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что экономический результат сделки был, достигнут, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Рягузовым М.Е., сведениями о расторжении договора в связи с неоплатой, суд не располагает. Стороны по настоящему договору купли - продажи не относятся к взаимозависимым лицам в целях применения п.п.3 п.1 ст. 20 НКРФ.
В силу абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно абз. абз. 20, 21, 23 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении жилого дома - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом; при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, земельного участка возникает с момента приобретения данных объектов недвижимости, в том числе на основании договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности. Налоговый орган предоставляет имущественный налоговый вычет за тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 N 123-О, от 20 октября 2005 г. N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 26 мая 2011 г. N 610-О-О, от 15 мая 2012 г. N 809-О и от 18 октября 2012 г. N 1999-О.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности истца объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17).
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), вступившим в законную силу 01 января 2012 г., в абз. 26 подп. 2 ст. 220 НК РФ внесены изменения, согласно которым цифры "20" заменены цифрами "105.1".
Таким образом, действие Закона N 227-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с применением имущественного налогового вычета в связи с приобретением объектов недвижимости при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц, возникшие до вступления в силу данного Закона.
Согласно абз. 26 подп. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 ст. 220 НК РФ, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ).
Принимая решения в отношении Рягузова М.Е., налоговые органы не приняли во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, содержалось указание на то, что взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом указание на возможность определения круга родственников в соответствии с нормами гражданского законодательства отсутствовало.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В статье 14 Семейного кодекса РФ содержится понятие "близкие родственники"; к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Статьей 97 Семейного кодекса Российской Федерации регулируются взаимоотношения следующих категорий лиц, состоящих в отношения свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм семейного законодательства Российской Федерации, брат мужа и супруга мужа не относятся к категории взаимозависимых лиц, указанных в пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельства, ссылки налоговых органов в оспариваемых решениях и в апелляционных жалобах на положения статей 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют круг наследников по закону в порядке очередности, являются не состоятельными, т.к. данные нормы являются специальными, регулируют наследственные правоотношения и устанавливают перечень лиц, призываемых к наследованию.
Кроме того, налоговыми органами не дано должной оценки тому обстоятельству, что заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие между сторонами родственных связей не повлияло на условия и экономический результат сделки, заключенной между Рягузовым М.Е. и Рягузовой СЕ
Из договора купли - продажи следует, что квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, на денежные средства, полученные, в том числе по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « <данные изъяты>» и Рягузовым М.Е.
Из указанного договора следует, что квартира передана по акту приема - передачи от продавца покупателю, денежные средства переданы в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами до подписания договора.
Доказательств того, что определенная сторонами сделки цена квартиры была занижена или завышена в распоряжении налогового органа, не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, признание сторон по данному договору взаимозависимыми лицами, произведено налоговыми органами по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что заявителем не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, что противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О. Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.
В связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что налоговый вычет не предоставляется в любом случае, если лица являются взаимозависимыми, Судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы УФНС РФ по Новосибирской области в той части, что в отношении требования о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области производство по делу должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Между тем, ни налоговым, ни гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрено каких- либо ограничений и пределов по обжалованию решения вышестоящего налогового органа.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, рассматривая данное заявление в порядке главы 25 настоящего Кодекса, для удовлетворения требований заявителя необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и наступление вследствие этого нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного пришла к выводу, что решения налоговых органов в отношении истца не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права истца, в связи с чем подлежат отмене, а заявление Рягузова М.Е. удовлетворению, а на МИФНС № 3 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению в силу ст. 258 ГПК РФ обязанность предоставить Рягузову М. Е. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>.
Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учел и общую тенденцию законодателя, согласно которой в отличие от положений п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, новая редакция, находящаяся в пп. 11 п. 2 ст. 105.1, дает четкий перечень взаимозависимых лиц. Из этого списка были исключены лица, находящиеся в отношениях свойства.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года – отменить.
Принять новое, которым требования Рягузова М. Е. удовлетворить.
Признать незаконными решение МИФНС № 3 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Рягузову М. Е. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в декларации незаконными.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области предоставить Рягузову М. Е. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>.
Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области и УФНС России по Новосибирской области – удовлетворить частично.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
« копия верна»
Судья
