Судья Мяленко М.Н. Дело № 33а-8441-2018
Докладчик Быкова В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года г. Новосибирск
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Разуваевой А.Л.
Судей Тепляковой И.М., Быковой В.Б.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Завьялкова В. П. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2018 года исковое заявление ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворено. Установлен в отношении Завьялкова В.П. установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации, запрещено выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.48-53).
Не согласившись с данным решением, административным ответчиком Завьялковым В.П. была подана апелляционная жалоба (л.д.64-66).
Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2018 года данная жалоба оставлена без движения (л.д.69).
Завьялковым В.П. на данное определение подана частная жалоба (л.д.81), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.82).
Определением Калининского районного суда от 25 мая 2018 года восстановлен срок на подачу частной жалобы определение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Новосибирской области к Завьялкову В.П. об установлении административного надзора и административных ограничений (лд.д.95-96).
С данным определением не согласен Завьялков В.П. В частной жалобе он просит определение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение с обязательным участием административного ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не принимал участие при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.111).
В жалобе Завьялков В.П. ставит вопрос о рассмотрении поданной им жалобы в его присутствии, однако, данные требования не обоснованы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, таким образом, при рассмотрении частной жалобы в порядке упрощенного (письменного) производства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызываются и не извещаются.
Частью 3 статьи 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако, судебная коллегия полагает, что разрешение данной жалобы возможно в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем апеллянт в судебное заседание не вызывался и данная частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.
В соответствии со частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении к рассмотрению ходатайства Завьялкова В.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, вынес определение, согласно которому вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотреть с извещением лиц участвующих в деле (л.д.84). Завьялков В.П. был извещен о рассмотрении поданного им ходатайства (л.д.85), в последующем поступило заявление от Завьялкова В.П. о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие (л.д.93).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы был разрешен в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, в силу чего доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными и являющимися основанием к отмене определения суда.
Поскольку по общему правилу, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в рамках КАС РФ разрешается без извещения лиц, участвующих в деле, однако суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, Завьялков В.П. был извещен судом первой инстанции, разрешен вопрос об участии его в порядке видеоконференцсвязи, однако, в последующем он от участия в рассмотрении ходатайства отказался, оснований к отмене определения суда, в том числе с учетом того, что данного ходатайство Завьялкова В.П. было удовлетворено и срок на подачу частной жалобы восстановлен, оснований к отмене определения суда, как о том указано в жалобе, не имеется и права Завьялкова В.П. не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялкова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
