Судья Бутырин А.В. Дело №
Докладчик Власкина Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по <адрес> и Управления МВД России по городу Новосибирску на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ГУ МВД России по НСО Потаповой О.В., представителя Управления МВД России по <адрес>Воронковой Н.В., представителя Федорова А.А.Борисова С.К., представителя ИФНС России по <адрес> и УФНС России по НСО Мартыненко Ф.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с публично-правового образования Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны причиненные Федорову А.А. убытки в сумме 98 274,05 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 184,4 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В иске указал, что в результате предоставления УГИБДД ГУ МВД России по НСО недостоверной информации о зарегистрированных за ним транспортных средствах в УФНС России по НСО, им понесены убытки. Так, ориентировочно в период до ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО представило в УФНС по НСО недостоверную информацию о принадлежащих Федорову А.А. транспортных средствах в количестве более 21 единицы. При этом, указанные транспортные средства на праве собственности или на ином вещном (обязательственном) праве Федорову А.А. никогда не принадлежали и на государственный регистрационный учет не ставились. На основании указанной недостоверной информации, ИФНС России по <адрес> произвело начисление транспортного налога в сумме 11 272,45 руб., предъявило Федорову А.А. к уплате, принудительно взыскало в порядке приказного производства (дело №м-2-437/2015, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и направило указанный исполнительный документ в ОССП по <адрес> УФССП по НСО. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в отношении Федорова А.А. вынесено постановление о запрете на выезд за пределы территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГФедоров А.А., находясь на территории РФ и являясь пассажиром совмещенного рейса авиакомпании «Аэрофлот Российские авиалинии» SU 1105 и SU 1936 по маршруту «Краснодар-Москва-Караганда», в международном аэропорту Шереметьево не был допущен сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ РФ к вылету в <адрес> по причине ограничения на выезд за пределы территории РФ, принятого судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по НСО по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по судебному приказу о взыскании с Федорова А.А. транспортного налога в сумме 11 272,45 руб. Федорову А.А. вручено соответствующее уведомление за №.
Для выяснения обстоятельств возникновения указанного долга и наложения данного ограничения, а также его снятия, Федоров А.А. вынужден был приехать в <адрес>, ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту его возбуждения, оплатить якобы имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога, снять ограничение на выезд с территории РФ и вернуться в место постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГФедоров А.А. рейсом авиакомпании SU 1306 «Аэрофлот Российские авиалинии» по маршруту «Москва-Новосибирск» прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты несуществующего долга по транспортному налогу в сумме 11 272,45 руб., ограничение Федорову А.А. на выезд за пределы территории РФ снято. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о снятии указанного ограничения в пограничную службу Федоров А.А. рейсом КС 218 L авиакомпании «Air Astana» по маршруту «Новосибирск-Караганда» вернулся в место своего постоянного проживания в <адрес>.
Таким образом, по причине нарушения УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО порядка представления в налоговые органы информации о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, Федоров А.А. понес вышеуказанные убытки, которые ему в добровольном порядке не возмещены.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Федорова А.А. к МВД РФ, ГУ МВД России по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федорова А.А. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 98 274 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 22 коп., а всего взыскать 131 722 руб. 27 коп.
ГУ МВД России по <адрес> и Управлением МВД России по городу Новосибирску на решение суда поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес>Потапова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> в ИФНС России по <адрес> поступили сведения в отношении плательщика налога Федорова А.А. – владельца автомобиля «МАЗ 64229 032». При этом, информация об ИНН физического лица Федорова А.А. в ИФНС не представлялась. Указанная информация в соответствии с п. 35 Правил, утв. Приказом МВД России от 28ДД.ММ.ГГГГ№ для совершения регистрационных действий не предоставлялась, МРЭО такой информацией не располагало, в информационную систему Госавтоинспекции названная информация не вносилась, ошибка ввода оператором данных сведений об ИНН исключена.
Также указывает, что истец не доказал в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ причинение ему убытков и размера причиненного вреда.
Полагает, что суду надлежало дать оценку действиям налогового органа.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по <адрес>Галай В.А. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.
Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО представило недостоверную информацию о принадлежащих Федорову А.А. транспортных средствах в количестве более 21 единицы и, что данное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для истца.
Указанный вывод сделан судом на основании распечатки электронного файла, хранившегося в налоговом органе, представленной в дело представителем ИФНС., по мнению которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС из МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> поступил указанный файл и из него следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А. АлексА.а с ИНН 540445201582, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 2150 261346, выдан Ленинским УВД Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство МАЗ 64229 032 ГРН Р100МХ54. Указанное лицо являлось полным однофамильцем истца, но данный ИНН принадлежит не названному лицу, а истцу.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, посчитал представленную копию файла в виде его распечатки, как бесспорное доказательство факта представления недостоверной информации со стороны МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>.
Однако, указанный документ подтверждает лишь информацию, содержащуюся в банке данных налогового органа, но не факт передачи недостоверной информации сотрудниками МРЭО. Доказательств того, что в поступивший в налоговый орган файл не вносились изменения и информация сохранена в неизменном виде, а распечатанный файл подтверждает подлинное содержание поступившей в ИФНС информации в материалы дела не представлено.
Сведения об ИНН истца в ГИБДД отсутствуют, в карточках учета транспортных средств истца данного реквизита не имеется.
В 2008 г., согласно Правилам, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление ИНН для физических лиц не требовалось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 45, 52, 53, 27 Конституции РФ, ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 1069, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1101, ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 4 ст. 85, п. 1 ст. 362 НК РФ, п. 3 ст. 158, ст. 6 БК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 12..08.1994 г. №, Положением «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утв. Совместным приказом МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№/ММ-3-6/561, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу, что в результате незаконных действий МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>, истцу причинены убытки, он претерпел моральный вред.
При этом, суд исходил из того, что в результате предоставления МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> в ИФНС по <адрес> недостоверных сведений в части указания ИНН собственника автомобиля «МАЗ 64229 032» гос. рег. знак П100МХ54», что повлекло за собой ошибочную идентификацию истца, как однофамильца владельца указанного автомобиля как его собственника для целей исчисления и администрирования уплаты транспортного налога, а также последующее взыскание с истца несуществующего долга по налогу, воспрепятствование свободы передвижения Федорова А.А., утрату им заработка по месту выполнения трудовой функции, а также иные расходы, связанные с незапланированным передвижением и вынужденным нахождением в пределах территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>, причинения Федорову А.А. в результате их незаконных действий убытков и морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.
Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчиков по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиками в подтверждение их возражений по иску, судом отклонены.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, соответствия действий сотрудников МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> требованиям закона, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.
Факт предоставления сотрудниками МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> в ИНФС по <адрес> недостоверной информации в части указания ИНН собственника автомобиля «МАЗ 64229 032» гос. рег. знак П100МХ54», подтверждается представленной ИФНС распечаткой электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный орган из МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А. АлексА.а с ИНН 540445201582, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 2150 261346, выдан Ленинским УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство МАЗ 64229 032 ГРН Р100МХ54.
Указанное лицо являлось полным однофамильцем истца, но данный ИНН принадлежит не названному лицу, а истцу.
При поступлении указанной информации в налоговую инспекцию, владелец автомобиля МАЗ 64229 032 ГРН Р100МХ54 был идентифицирован по указанному ОГИБДД ИНН, поскольку указанная идентификация происходит исходя первичного программно-аппаратного алгоритма идентификации налогоплательщика по фамилии, имени и отчеству, а также ИНН.
Таким образом, в силу недостоверного указания на ИНН истца, последний по причине полного совпадения по фамилии, имени и отчеству с действительным владельцем указанного автомобиля, был идентифицирован как собственник данного транспортного средства.
Возражения апеллянтов относительно правомерности принятия судом указанного файла, подлежат отклонению.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что электронный файл от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом подвергался изменениям, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств невозможности установления обстоятельств изменения файла, материалы дела не содержат.
Пояснения представителей ответчика в части представления указанного файла МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> в налоговый орган являются противоречивыми.
Доказательств того, что в налоговый орган предоставлялась информация, не содержавшая ИНН Федорова А.А., ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств отсутствие вины сотрудников МРЭО в предоставлении недостоверной информации (ст. 1064 ГК РФ), а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ИФНС и наступившими негативными последствиями.
Ссылки в жалобе на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, по мнению апеллянта, для совершения регистрационных действий не требовалось предоставление сведений об ИНН, на законность принятого судом решения не влияют.
В Приложении № к указанному Приказу содержится образец заявления гражданина в Госавтоинспекцию, в котором имеется графа для указания в ИНН гражданина.
Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчикам представить документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем «МАЗ 64229 032» гос. рег. знак П100МХ54», однако указанные документы представлены не были.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что транспортный налог истцу был начислен именно в результате недостоверных сведений, предоставленных должностными лицами МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес>, допустимых и объективных доказательств обратного суду не представлено.
Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> Новосибирска.
Факт несения истцом убытков и претерпевания морального вреда подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, которые ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения и являющихся основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании и применении апеллянтами норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по <адрес> и Управления МВД России по городу Новосибирску – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
