УИД 54RS0006-01-2022-004440-48
Судья Ветошкина Л.В. Дело (материал): № 9-586/2022
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-7315/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ананьевой Екатерины Евгеньевны – Рудометовой Ларисы Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
21.04.2022 Ананьева Е.Е. обратилась в суд с иском к Татаурову А.В., направленному посредством ГАС «Правосудие» 19.04.2022, в котором просила взыскать с Татаурова А.В. в пользу Ананьевой Е.Е. 800 000 руб. в счет возврата вклада по соглашению о сотрудничестве от 05.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.
В обоснование иска указала, что в 2020 году <данные изъяты> по поручению ИП Татурова А.В. на сайте <данные изъяты> разместило объявление о привлечении партнера в действующий бизнес в сфере <данные изъяты> с внесением вклада, равноценного 50 % стоимости бизнеса. В ходе переговоров с консультантом <данные изъяты> стало известно, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в Новосибирске в сфере деятельности <данные изъяты>. Перед заключением договора с ответчиком истцу был представлен отчет о финансовых результатах за период с апреля 2019 года по март 2020 год.
25.05.2020 между покупателем Ананьевой Е.Е. и продавцом Татауровым А.В. с участием консультанта ООО <данные изъяты> в лице ИП Ф.И.О. был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались заключить в срок не позднее 30.05.2020 соглашение о партнерстве и до указанного срока осуществить подготовительные мероприятия, указанные в разделе 3 договора, а именно после внесения покупателем обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. с передачей а хранение консультанту, ответчик обязался провести совместно с покупателем инвентаризацию принадлежащего его оборудования и имущества, находящегося с арендованных помещениях под фитнес-студии у <данные изъяты> и <данные изъяты>, организовать встречу с арендодателями, предоставить покупателю документацию управленческого учета и иную, в подтверждение информации о его финансовой состоятельности, приведенной в приложении № к договору. В разделе 4 договора изложены существенные условия соглашения о партнерстве, согласно которым покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. за заключение соглашения о партнерстве, включающем в себя управление с целью извлечения прибыли имущественным комплексом, состоящим из оборудования, права аренды нежилых помещений, использования средств связи (номер телефона, сайт, страницы в социальных сетях).
При этом первоначально доступ в помещения фитнес-студий не был предоставлен, поскольку они были опечатаны арендодателем ввиду наличия задолженности по арендной плате, образовавшейся в период пандемии. По согласованию <данные изъяты> с арендодателем, помещения были предоставлены истцу для осмотра.
Для обеспечения осуществления совместной деятельности, истец 29.05.2020 зарегистрировалась в качестве ИП с правом ведения деятельности в сфере <данные изъяты> В данный период ответчик предложил истцу для обеспечения ведения совместной деятельности арендовать у ИП Ф.И.О. третье помещение под фитнес-студию, а также выкупить у бывших арендаторов этого помещения оборудование стоимостью 600 000 руб. в равных долях, на что истец выразила согласие.
Поскольку подготовительные мероприятия к заключению соглашения о партнерстве по объективным причинам затянулись, 30.05.2020 предварительный договор от 25.05.2020 расторгнут по соглашению сторон, обеспечительный платеж возвращен покупателю.
По согласованию с истцом, 01.06.2020 ответчик заключил с ИП Ф.И.О. договор аренды помещения, а также по договору купли-продажи № от 01.06.2020 истец и ответчик приобрели у Ф.И.О. и Ф.И.О.<данные изъяты>, находящееся в арендованном помещении, выплатив продавцам по 300 000 руб.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика оборудование общей стоимостью 200 000 руб., находившееся в арендованном ответчиком помещении у <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается распиской.
05.06.2020 между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны с целью извлечения прибыли договорились об осуществлении совместной деятельности – предприятия под брендом <данные изъяты> расположенного в арендованных помещениях по трем адресам, п. 3 которого предусмотрено, что расходы на организацию деятельности предприятия, а именно расходы на аренду, рекламу, заработную плату, бухгалтерский учет и любые иные расходы стороны несут в равных долях, все задолженности, возникшие в связи с деятельностью предприятия до заключения настоящего соглашения относятся к ответственности Татаурова А.В. Также соглашением предусмотрен порядок распределения прибыли между сторонами, осуществления совместной деятельности. Исполнение обязанности истца по оплате договора подтверждается распиской ответчика.
После возобновления деятельности организаций <данные изъяты> в г. Новосибирске после пандемии, предпринимательская деятельность осуществлялась в рамках одной <данные изъяты>, ответчик не осуществлял обязанность по выплате заработной плате инструкторам, в связи с чем истец самостоятельно погасила образовавшуюся задолженность. В сентябре 2020 года истцу стало известно о вынесении решения арбитражного суда от 23.07.2020 о расторжении договора аренды между <данные изъяты> и ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по уплате арендных платежей. Также из решения арбитражного суда от 15.09.2020 истцу стало известно о том, что срок действия договора аренды помещения между ответчиком и <данные изъяты> истек 21.05.2020. Таким образом, ответчик скрыл от истца информацию о том, что не обладает правом аренды в отношении двух помещений <данные изъяты>, необоснованно завысил стоимость совместного предприятия и внесенного им вклада. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу документы, подтверждающие расходы, не перечислил истцу половину прибыли, полученной за период с 17.08.2020 по 01.11.2020, после 01.11.2020 заблокировал доступ истца к программам учета финансовой деятельности и дистанционный доступ к видеокамерам в арендованном помещении, в отсутствие уведомления истца расторг договор аренды с ИП Ф.И.О. с 11.11.2020 и впоследствии заключил новый договор аренды данного помещения на период с 11.11.2020 по 25.11.2020. Ввиду прекращения контактов с ответчиком, истец была вынуждена осуществить погашение задолженности по договору аренды в полном объеме.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства были известны ответчику на момент заключения с истцом предварительного договора от 25.05.2020 и соглашения о сотрудничестве от 05.06.2020, то соглашение о сотрудничестве от 05.06.2020 является недействительным, Ананьева Е.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по соглашению в размере 800 000 руб., а также возвратить 200 000 руб. в счет уплаты оборудования в помещении по <адрес>. На претензию истца Татауров А.В. ответил отказом.
С 05.03.2021 ответчик прекратил деятельность в статусе ИП в сфере <данные изъяты>.
Требования истца о прекращении действия соглашения, о предоставлении документации, подтверждающей доходы и расходы по совместной деятельности за период с 05.06.2020 по 05.03.2021, об отказе от соглашения о сотрудничестве от 05.06.2020 в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком, о возврате денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве вклада, ответчиком не исполнены.
28.04.2022 судьей первой инстанции постановлено определение: «Исковое заявление Ананьевой Екатерины Евгеньевны к ИП Татаурову Александру Владимировичу о применении последствий прекращения договора простого товарищества возвратить истцу. Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд г.Новосибирска».
С таким определением не согласилась Ананьева Е.Е. в лице представителя Рудометовой Л.Б., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2022 о возвращении искового заявления Ананьевой Е.Е. к Татаурову А.В. о применении последствий прекращения договора простого товарищества, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку настоящий спор обусловлен заключением физическими лицами договора простого товарищества. При этом до подачи иска с 05.03.2021 ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах полагает, что рассматриваемый спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит разрешению арбитражным судом ввиду наличия у ответчика Татаурова А.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела действующим нормам закона.
Согласно правилам пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно данным выписки из ЕГРИП по состоянию на дату направления искового заявления 19.04.2022, ответчик Татауров А.В. ранее действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.05.2020, но с 05.03.2021 – такую деятельность прекратил (л.д. 23 – строки 13-15).
В соответствии со сведениями официального сайта ФНС России, также ответчик Татауров А.В. 05.03.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - на основании собственного решения.
Как следует из представленного приложенного к иску соглашения о сотрудничестве от 05.06.2020 - оно заключено Ананьевой Е.Е. и Татауровым А.В., как физическими лицами, без указания на осуществление ими деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.
В п. 9 соглашения о сотрудничестве от 05.06.2020 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права при неправильно применении пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены определения, с направлением иска в тот же суд для решения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года отменить.
Исковое заявление Ананьевой Екатерины Евгеньевны к Татаурову Александру Владимировичу – направить в Ленинский районный суд г.Новосибирска для разрешения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.
