Судья Певина Е.А. № 2а-922/2020
Докладчик Разуваева А.Л. № 33а-5315/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Разуваевой А.Л.
судей Деменковой Ю.Г., Тепляковой И.М.
при секретаре Париновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 г., которым административное исковое заявление ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С., УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий удовлетворено частично,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника **** с 22 января 2019 г. по 22 августа 2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на долю, принадлежащую должнику в ООО «Агросиб».
В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2013 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска с **** взыскана задолженность в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк». Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
16 января 2019 г. ООО «Редут» в ОСП по Центральному району г. Новосибирска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о вынесении и направлении постановления об удержании задолженности из заработной платы должника по месту трудоустройства в ООО «Евразия-Сибирь».
22 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство, ответ на ходатайство не поступал.
04 июля 2019 г. в ОСП направлено заявление о совершении мер принудительного исполнения в виде вынесения и направления в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поручения по совершению исполнительных действий в виде вручения должнику постановления об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности, а также предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; направления запроса в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о наличии у ООО «Евразия-Сибирь» расчетных счетов, а также о движении денежных средств по счетам за период с 22 января 2019 г. по 04 июля 2019 г.; вынесения и направления в МИФНС № 16 по Новосибирской области постановления о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику в ООО «Агросиб».
Ответ на указанное обращение ООО «Редут» не получен, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поручение по совершению исполнительных действий в отношении должника не направлялось.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 года административные исковые требования ООО «Редут» удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника **** в период с 22 января 2019 г. по 22 августа 2019 г.
С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Петрова С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на то, что по обращению ООО «Редут» судебным приставом вынесено постановление о поручении в Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю поручено о вручении **** постановления об удержании из заработной платы последнего, который является руководителем ООО «Евразия Сибирь» посредством электронного документооборота. По состоянию на 26 декабря 2019 г. уведомление об исполнении вышеуказанного постановления о поручении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска не поступало.
Таким образом, судебным приставом осуществлялись действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 22 января 2019 г., из чего следует, что заявленный административным истцом период бездействия должностных лиц является необоснованным.
Исполнительное производство № № по состоянию на 26 декабря 2019 г. находится на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска, возможность исполнения не утрачена, остаток задолженности по состоянию на 26 декабря 2019 г. составляет 1 206 726, 28 рублей.
Полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется, материалами исполнительного производства подтверждено, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено, так как последним принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №, возбужденное 22 января 2019 г. в отношении должника **** предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Редут» денежных средств в сумме 1 213 726,28 рублей.
19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника **** в рамках исполнительного производства № Из постановления следует, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника данное постановление подлежит направлению в ООО «ЕВРАЗИЯ СИБИРЬ».
07 ноября 2019 г. постановление от 19 марта 2019 г. направлено в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, что подтверждается сведениями из автоматизированной системы ФССП России.
29 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника **** в рамках исполнительного производства № №.
Удовлетворяя требования административного искового заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Как правильно указал районный суд доказательств, принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника в период с 22 января 2019 г. по 22 августа 2019 г. не представлено. При этом вынесенное 19 марта 2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для вручения работодателю лишь 07 ноября 2019 года.
В связи с изложенным, оснований согласиться с тем, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не имеется. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик убедительных доказательств этому не представил.
Перечисленные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" не свидетельствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом доказательств не извещения должника и невозможности обращения на заработную плату суду представлено не было.
Довод в жалобе о том, что административным истцом не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей опровергается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Петровой С.С. – без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л. Разуваева
Судьи Ю.Г. Деменкова
И.М. Теплякова
