Судья: Роговая О.В. Дело № 33-6852/2016
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бобровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ордынского районного суда <адрес> от 06 апреля 2016 года по иску ФИО1 к МКОУ «Ермаковская ОШ», администрации <адрес> о взыскании выплаты компенсационного характера, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Ермаковская ОШ», <адрес> о взыскании доплаты за работу в сельской местности, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя администрации <адрес>ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Ермаковская ОШ», администрации <адрес>, в котором просил взыскать выплату компенсационного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работает учителем в МКОУ «Ермаковская ОШ». В ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогам школ района не выплачивалась компенсационная выплата за работу в сельской местности. О нарушении своих прав узнал, получив расчетные сведения за ДД.ММ.ГГГГ года, после этого обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его прав. Проведенной проверкой было установлено, что компенсационная выплата за работу в сельской местности ему не выплачивалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работник знал о нарушении своих прав и не защищал их, поскольку в получаемых квитках о начисленной заработной плате информация о спорной выплате (за работу в сельской местности – 25%) отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как о нарушении своего права он узнал из ответа прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не учтено, что администрацией <адрес> не проводился своевременно ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства.
Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют нормам трудового законодательства, и право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав им не утрачено.
Представителем администрации <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Представителем МКУ «Центр бухгалтерского обеспечения <адрес>» поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представителем МКОУ «Ермаковская ОШ» поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принят на работу в МКОУ Ермаковская основная общеобразовательная школа на должность учителя, работает в указанной должности в настоящее время, в период работы трудовой договор с ним не заключался.
В соответствии с п. 2.1 коллективного договора МКОУ «Ермаковская ОШ» на ДД.ММ.ГГГГ годы, порядок и условия оплаты труда работников устанавливаются Положение об оплате труда работников учреждения.
Согласно п. 4 Положения, оплата труда работников учреждения определяется трудовыми договорами между руководителем образовательного учреждения и работниками исходя из условий труда и его результативности.
Согласно п. 7 фонд оплаты труда образовательного учреждения состоит из базовой и стимулирующей части, п. 8 приложения предусмотрено, что базовая часть фонда оплаты труда обеспечивает гарантированную заработную плату педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс (учителя).
Согласно п. 11 приложения базовая часть фонда оплаты труда для педагогического персонала, осуществляющего образовательный процесс состоит из основной части и специальной, основная часть оплаты труда обеспечивает гарантированную оплату труда работников, осуществляющих образовательный процесс, с учетом количества проведенных учебных часов. Учебная нагрузка определяется на основании учебного плана. Стоимость образовательного часа педагогического работника осуществляющего образовательный процесс, определяется образовательным учреждением самостоятельно в пределах основной части фонда оплаты труда педагогических работников, осуществляющих образовательный процесс, с учетом общего количества учебных часов в году по учебному плану образовательного учреждения в соответствии методикой, рекомендованной Министерством образования и науки <адрес>.
Согласно раздела 5 п. 21 коллективного договора предусмотрено, что к выплатам компенсационного характера отнести доплаты за работу в сельской местности руководителям, специалистам учреждения 25 % должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ в отраслевое соглашение на ДД.ММ.ГГГГ года, второй абзац п. 3.2 после слов по должностном окладу были внесены изменения, добавлено по «ставке заработной платы».
В соответствии с тарификационным списком МКОУ Ермаковская основная общеобразовательная школа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает структуру заработной платы в учебном году, была предусмотрена компенсационная выплата за работу в размере 25% (л.д. 102-103).
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 компенсационная выплата за работу в сельской местности начисляется и выплачивается.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в прокуратуру района о нарушении его прав, согласно информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 31.-3.2 Отраслевого соглашения по казенным образовательным учреждениям <адрес>, подведомственным управлению образования администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, предусмотрено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам (окладам) работников учреждений. К выплатам компенсационного характера относятся доплаты за работу в сельской местности - руководителям и специалистам учреждений образования, работающим в сельской местности, - 25 % за фактически отработанное время (выполненный объем работ) из расчета оплаты по должностному окладу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась выплата компенсационного характера - за работу в сельской местности 25% к должностному окладу. Размер недополученной заработной платы составил <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно справке по результатам контрольной проверки правильности начисления заработной платы МКОУ Ермаковская ОТТТ за ДД.ММ.ГГГГ гг. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсационного характера (работа в сельской местности) не до начислена в размере <данные изъяты>., ФИО1 на протяжении проверяемого периода начислялись выплаты стимулирующего характера, в которые были включены выплаты в размере 25% за работу в сельской местности, ФИО1 был выплачен предельный фонд оплаты труда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 в судебном заседании не заявлял.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что на протяжении указанного периода ФИО1 начислялись выплаты стимулирующего характера в размере 25 % за работу в сельской местности, был выплачен весь предельный фонд оплаты труда. Одновременно суд отказал в иске и по мотиву пропуска трехмесячного срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Согласно п. 6.1.9 Письма Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ г. педагогическим и другим работникам за специфику работы в отдельных образовательных учреждениях осуществляется повышение ставок заработной платы (должностных окладов) на 25% - специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности.
Статьей 135 ТК РФ (с учетом дополнений, внесенных ст. 138 Федерального закона N 122-ФЗ) предусмотрено, что Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно, до внесения в Государственную Думу проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год, разрабатывает единые рекомендации по системе оплаты труда, включая ставки (оклады), доплаты и надбавки, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работников организаций, финансируемых из бюджетов, на федеральном, региональном и местном уровнях, которые учитываются Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления при определении размеров финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 321- О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 действительно не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, работая учителем в МКОУ «Ермаковская ОШ», ФИО1 не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся ему заработной платы, однако, в суд с требованиями о взыскании выплат компенсационного характера обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.
Кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако в ходе судебного заседания, доказательства уважительности пропуска указанного срока ФИО1 не представил, и не просил об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет компенсационной выплаты за работу в сельской местности не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
