Судья Бурнашова В.А. Дело № 2-1949/2022
Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-5783/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Выскубовой И.А.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Красноперовой Т.А. – адвоката Бондарь И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красноперова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Красноперова Т.А. работает на комбинате «Восход» с 1987 г., с 1990 г. работает в должности заместителя главного бухгалтера, в связи с переименованиями юридического лица к трудовому договору заключались дополнительные соглашения.
За все длительное время работы Красноперова Т.А. находилась на хорошем счету, имеет поощрения, в том числе занесена в Книгу Почета Комбината, награждена почетной грамотой, медалью за безупречный труд.
Приказом ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в отношении Красноперовой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по достоверности и своевременности применения налогового вычета на детей сотрудников ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва при расчете налоговой базы для НДФЛ.
Красноперова Т.А. не согласна с приказом о дисциплинарном наказании, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не конкретизировал, какой именно пункт должностной инструкции нарушен. Вмененное нарушение является устранимым, перерасчет для налогового вычета на детей может быть сделан в любой момент, в том числе после увольнения работника. Работодатель нарушил процедуру увольнения, не запросил письменные пояснения. Приказ о наказании издан во время отпуска истца, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В результате незаконного, необоснованного и несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности Красноперова Т.А. претерпела нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 года исковые требования Красноперовой Т. А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскана с ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскана с ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Судом не было учтено, что оснований для прекращения стандартных налоговых выплат в 2021 г., который вошел в проверяемый период внепланового аудиторского мероприятия у лица, ответственного за их предоставление, не было. Ежегодная подача заявления работником о предоставлении указанного вычета законом не предусмотрена.
Истец в силу своих должностных обязанностей при начислении зарплаты работникам ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва должна была продолжать предоставлять стандартный налоговый вычет на ребенка (детей) указанным работникам на основании ранее поданных ими заявлений, наличие которых не оспаривалось, и по которым ей производились указанные действия.
По мнению апеллянта, срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является сотрудником ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва, занимает должность заместителя главного бухгалтера.
Приказом директора ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановое аудиторское мероприятие в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки достоверности и своевременности применения налогового вычета для детей сотрудников ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва при расчете налоговой базы для НДФЛ в соответствии с законодательством РФ.
По результатам проведенной внеплановой аудиторской проверки подготовлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий были запрошены все заявления сотрудников комбината, которые были поданы в 2020 году и по настоящее время 2021 года. Заявления оформлены в соответствии с требованиями НК РФ, содержат полную и достоверную информацию, документы, подтверждающие право на налоговый вычет прилагаются.
Кроме того, в ходе аудита установлено, что большинство сотрудников комбината не проинформировано о праве на стандартный вычет по НДФЛ, некоторые утверждают, что заявление ими было написано при устройстве на работу, но вычет у них не производится, регистрация заявлений не проводилась.
Так, при выборочной проверке установлено, что ФИО2 имеет 2 детей, имеет право на стандартный налоговый вычет, заявление ею не было подано ни в 2020, ни в 2021 годах.
ФИО3 имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, заявление подано в 2020 и в 2021 годах, налоговый вычет произведен в полном объеме.
ФИО4 имеет 2 несовершеннолетних детей, заявление на налоговый вычет датировано ДД.ММ.ГГГГ, вычет произведен в августе 2021 года всей суммой единовременно. В нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ сотрудником не была дополучена сумма в мае 2021 года в размере 364 руб., в июне 2021 года – 364 руб., в июле 2021 года – 364 руб.
ФИО5 имеет двух несовершеннолетних детей, заявление на стандартный налоговый вычет было подано в 2020 году, вычет был произведен в полном объеме. В 2021 году подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки вычеты не произведены в полном объеме. В нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ сотрудником была недополучена сумма в январе 2021 года в размере 364 руб., в феврале 2021 года – 364 руб., в марте 2021 года – 364 руб., в апреле 2021 года – 364 руб., в мае 2021 года – 364 руб.
ФИО6 имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, заявление на стандартный налоговый вычет было написано в 2020 году, вычет произведен в полном объеме. В 2021 году заявление не было написано, вычет не производился.
ФИО7 имеет 2 несовершеннолетних детей, заявление было подано в 2020 году и в 2021 году, вычет произведен в полном объеме.
ФИО8 имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. Заявление на стандартный налоговый вычет было написано в 2020 году, вычет произведен в полном объеме. В 2021 году заявление написано не было, вычет не производился, в связи с чем сотрудником недополучена сумма с января по август 2021 года в размере 182 руб. ежемесячно.
ФИО9 имеет 4 несовершеннолетних детей, заявление в 2020 году на стандартный налоговый вычет не подавалось, в 2021 года подано заявление от от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 3 детей, вычет не производился.
На основании изложенного аудитор пришел к выводу о том, что при устройстве на работу и подачи документов многие сотрудники не были проинформированы о праве на стандартный налоговый вычет на детей. Информация доводится в виде размещения объявления на информационной доске при входе на комбинат, другими способами не озвучивается. Вследствии чего достаточно большое количество сотрудников, имеющих детей, не использует данное право.
Кроме того, аудитор пришел к выводу о том, что бухгалтерская служба требует ежегодно подавать новое заявление, не зависимо от достижения ребенком совершеннолетия, ряд сотрудников, подавших заявление в 2020 году и получивших стандартный налоговый вычет, в 2021 году уже не получили по причине отсутствия заявления на новый год. Установлены случаи, при которых заявления поданы, а налоговый вычет не произведен, или произведен несвоевременно.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки истцом представлена пояснительная записка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по достоверности и своевременности применения налогового вычета на детей сотрудников ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва при расчете налоговой базы для НДФЛ привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком именно виновных действий со стороны ФИО1, о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.).
Суд первой инстанции, изучив заключение внеплановой аудиторской проверки в части установленных обстоятельств и сведений, на основании которых такие обстоятельства были получены, а также должностную инструкцию заместителя главного бухгалтера, справедливо пришел к выводу о том, что несвоевременное получение сотрудниками налогового вычета безусловно не может следовать из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
В ходе проверки были выявлены нарушения в части своевременности предоставления сведений о налоговом вычете сотрудников комбината.
Как усматривается из Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, утв. 29.01.2018 г., на заместителя главного бухгалтера возложена обязанность производить приемку и проверку первичных документов необходимых для расчета заработной платы, исполнительных документов, начислять, согласно им, заработную плату работникам комбината, осуществлять контроль над выполнением графика документооборота.
На заместителя главного бухгалтера возложена обязанность подготавливать и предоставлять в инспекцию по налогам и сборам и государственные внебюджетные фонды декларацию по налогам и сборам, касающимся заработной платы.
В тоже время как следует из заключения, установлено, что регистрация соответствующих заявлений сотрудников не производилась, предложено производить регистрацию заявлений в «Журнале входящих заявлений», также предложено информировать сотрудников о необходимости предоставления таких заявлений.
Так, работодателем при проведении проверки были запрошены все заявления сотрудников комбината, которые поданы в 2020 году, при этом пояснить в ходе судебного заседания кем фактически были представлены такие заявления, не представлено доказательств того, что ФИО10 имела к ним доступ и они находились у нее в работе.
Ответчиком также не было представлено доказательств того, что именно истцом от сотрудников истребовалось заявление о предоставлении налогового вычета ежегодно.
При этом, сама по себе обязанность заместителя главного бухгалтера, предусмотренная п. 2.2. Должностной инструкции о приемке и проверке первичных документов, необходимых для расчета заработной платы, исполнительных документов, начисления согласно им заработной платы работникам комбината, осуществления контроля над выполнением графика документооборота, при наличии иных бухгалтеров не может свидетельствовать именно и неисполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о грубом нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в незатребовании у работника письменного объяснения.
В подтверждение доводов о соблюдении процедуры, ответчиком последовательно было представлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт об отказе от предоставления работником объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и процессуального поведения ответчика разумно усомнился в достоверности представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия также соглашается.
При этом пояснительная записка по результатам проведенной проверки не тождественна по своей правовой природе объяснению в ходе привлечения работника в дисциплинарной ответственности, не может подменять таковую.
Целью и задачей объяснения работника при привлечении к дисциплинарной ответственности является получение сведений со стороны по фактам нарушения трудовой дисциплины для определения тяжести совершенного дисциплинарного проступка, вины работника, а также наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих вину работника, что является обязательным при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и определения вида взыскания.
Между тем, как справедливо замечено судом первой инстанции, Заключение по результатам внепланового аудиторского мероприятия содержит резолюцию директора ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва ФИО11 об объявлении выговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты истребования по доводам ответчика объяснительной записки и даты получения пояснительной записки по проведенному аудиту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был предрешен до получения и затребования от работника объяснений, то есть разрешен без объективного учета всех обстоятельств, что нарушает основные принципы привлечения к дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, гуманизм, соразмерность, а потому свидетельствует о ее незаконности.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения от 14.03.2022 г., неправильной оценки судом представленных доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14» марта 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
